Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-3032/17 по делу N А15-3668/2016

г. Краснодар

29 мая 2017 г.

Дело N А15-3668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Хуснулиной Л.Р. и участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗМ ИНВЕСТ"" (ИНН 0545024722, ОГРН 111054000774) - Джафарова К.Р. (ген. директор, паспорт), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СИД" (ИНН 0545015478, ОГРН 1020502129966) - Салихова Н.А. (доверенность от 24.05.2017) и Омаровой А.А. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр" (ИНН 0545015559, ОГРН 1020502131484), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЗМ ИНВЕСТ"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А15-3668/2016, установил следующее.

ООО "УК "ЗМ ИНВЕСТ"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СИД" (далее - общество) о взыскании 982 732 рублей 84 копеек неосновательного обогащения, 34 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции компания заявила отказ от иска в части взыскания 49 228 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, просила взыскать 933 503 рубля 84 копейки неосновательного обогащения, 34 410 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 8, л. д. 161, 165).

Решением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2017, принят отказ компании от иска в части требования о взыскании 49 228 рублей 16 копеек неосновательного обогащения и в этой части производство по делу прекращено, в остальной части в иске отказано, с компании в доход федерального бюджета взыскано 22 358 рублей государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что компания не доказала наличие неосновательного обогащения общества.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска противоречат представленным в материалы дела доказательствам, ею доказано, что в спорный период она (а не общество) осуществляла управление многоквартирным домом, а общество получило взыскиваемые денежные средства незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, представитель компании поддержал доводы жалобы, представители общества высказали по ним возражения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество с 2008 года осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 37.

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного МКД, оформленным протоколом от 21.07.2015 N 1, принято решение о прекращении полномочий общества, расторжении с ним договора по управлению домом, выборе в качестве способа управления домом управление иной управляющей организацией - компанией.

На основании данного протокола компания обратилась в государственную жилищную инспекцию Республики Дагестан (далее - госжилинспекция) с требованием о включении указанного МКД в реестр домов, находящихся под управлением компании и исключении его из реестра домов, управляемых обществом. Данное требовании компании оставлено без ответа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.04.2016 по делу N 33а-1266/2016 признано незаконным бездействие госжилинспекции, выразившееся в невнесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, связанных с исключением информации о МКД по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 37 из числа домов, управляемых обществом и включением указанного дома в перечень домов, находящихся под управлением компании; суд обязал госжилинспекцию в трехдневный срок с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации - Республики Дагестан, связанные с исключением информации об указанном МКД из числа домов, управляемых обществом и включением дома в перечень домов, находящихся под управлением компании.

Приказом госжилинспекции Республики Дагестан от 26.05.2016 N 66-ОД "О внесении изменений в приказ от 10.04.2015 N 47/02/11-ОСД "О предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами обществу с ограниченной ответственности "СИД"", на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД по ул. Ленина, 37, (протокол от 17.01.2016 N 002/2016) внесены изменения в приложение N 1, исключен дом, расположенный по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, д. 37 из перечня МКД, в отношении которых общество осуществляло предпринимательскую деятельность по их управлению.

30 мая 2016 года госжилинспекция направила обществу уведомление об исключении из перечня домов в реестре Республики Дагестан, в отношении которых общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД по адресу: г. Каспийск, ул. Ленина, 37 на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 17.01.2016 N 002/2016).

Компания, полагая, что с августа 2015 года по май 2016 года общество не осуществляло техническое обслуживание спорного МКД, однако необоснованно получало плату за его обслуживание, у него возникло неосновательное обогащение, в связи с чем обратилась в суд с иском.

В обоснование иска компания сослалась на то, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 21.07.2015 N 1 она являлась надлежащей управляющей организацией спорного дома с августа 2015 года по май 2016 года. В подтверждение оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, компания представила договоры управления указанным многоквартирным домом с 43 собственниками жилых помещений, согласно которым собственники передают, а управляющая организация принимает управление общим имуществом МКД, оказывает собственникам услуги по его управлению, документы первичного бухгалтерского учета, накладные, ряд договоров.

Общество возражая против иска указало, что в спорный период оно оказывало услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляло коммунальные услуги собственникам в спорном доме. В подтверждение чего общество представило ряд договоров с обслуживающими организациями, акты оказанных услуг и иные документы.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления МКД, действующим законодателем не предусмотрен.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ (часть 4 статьи 198 ЖК РФ).

Суды, сославшись на пункты 13, 19 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", обоснованно указали, что управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления МКД, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая спор, суды правильно исходили из того, что на компании лежит обязанность доказать, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, что оно возникло за счет компании без установленных законом или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. В свою очередь общество должно доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет компании либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды установили получение обществом в спорный период оплаты на 933 503 рубля 84 копейки. Данный факт подтверждается оборотными ведомостями общества по спорному дому за август - декабрь 2015 года и январь - май 2016 года, справкой МУП "Единый расчетный центр". Компания не представила доказательств, подтверждающих, что она предоставляла в спорный период коммунальные услуги собственникам МКД, а также то, что она фактически приступила к исполнению обязательств по управлению спорным МКД в полном объеме в июле - августе 2015 года. Орган государственного жилищного надзора в отношении общества незаконности управления спорным МКД не устанавливал, предписания о прекращении управления не выдавал.

Кроме того суды учли, что компания не представила доказательств, подтверждающих размещение на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий на основании протокола от 21.07.2015 или судебного акта судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 26.04.2016.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что исполнение обществом обязательств по управлению спорным МКД не было прекращено до 01.06.2016, о чем свидетельствуют акты оказанных услуг, договоры с обслуживающими организациями.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что компания не представила доказательств возникновения на стороне общества неосновательного обогащения в связи с чем отказали в иске.

Иная оценка компанией фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не служит основанием для отмены либо изменения принятых судебных актов в суде кассационной инстанции в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.01.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А15-3668/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова