Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-3250/17 по делу N А53-7206/2016

г. Краснодар

29 мая 2017 г.

Дело N А53-7206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Епифанова В.Е. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановым М.В., при организации видеоконференцсвязи Арбитражным судом Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д. при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны (ИНН 616120856502, ОГРНИП 313619305200013) - Позднякова Д.В. и Кочергиной Е.В.

(доверенности от 21.01.2016, 22.01.2017), в отсутствие представителя ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-7206/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна (далее - предприниматель) подала в Арбитражный суд Ростовской области иск к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общество) о взыскании 2 522 478 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 32 600 кв. м с кадастровым номеро 61:02:600010:1033, расположенным по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги, относящегося к категории земель населенных пунктов, (далее - исходный земельный участок) с 01.11.2014 по 01.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, с общества взыскано 488 тыс. рублей неосновательного обогащения и 6890 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 88 715 рублей судебных расходов. Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 406 175 рублей. Размер неосновательного обогащения определен на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга". С учетом того, что по другим делам предпринимателю фактически выплачена двукратная вероятная стоимость исходного земельного участка, а последний им не осваивается, обращение предпринимателя в суд в третий раз по тем же основаниям квалифицировано как злоупотребление правом, как неразумное и недобросовестное поведение. Названная квалификация действий предпринимателя послужила также основанием отказа в назначении по делу повторной экспертизы.

Предприниматель обжаловал решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. Общество пользуется частью исходного земельного участка в отсутствие договора аренды и без внесения соответствующей платы. Предприниматель не злоупотребляет правом, действует в рамках правового поля, а правом злоупотребляет общество, самовольно проложив линию электропередачи по несогласованному маршруту, проигнорировав требования нормативных документов и осуществив захват части исходного земельного участка. Общество не обращалось к предпринимателю с предложениями о заключении договора аренды занятой им части исходного земельного участка, либо о ее выкупе, а соответствующие предложения предпринимателя проигнорировало, что вынуждает последнего регулярно подавать иски в суд о взыскании неосновательного обогащения. Ранее аналогичные требования предпринимателя за предыдущие периоды были удовлетворены судебными актами по делам N А53-8571/2013, А53-28532/2014, в рамках которых установлена невозможность освоения занятой обществом части исходного земельного участка путем застройки индивидуальными жилыми домами. Суды не установили категорию абонентов, подключенных к линии электропередачи. Расходы общества по возврату неосновательного обогащения не могут быть отнесены на население. Вывод эксперта о том, что в результате улучшений исходного земельного участка стоимость использования его части в спорный период составила 563 тыс. рублей вызывает сомнение в его достоверности. Суды необоснованно отклонили ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы.

За предыдущие периоды взыскана сумма неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы почти в четыре раза выше. В судебном заседании представители предпринимателя настаивали на исключении из обжалуемых судебных актов выводов о допущенном их доверителем злоупотреблении правом. В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Организованный Арбитражным судом Ростовской области по ходатайству предпринимателя сеанс видеоконференц-связи прекращен в связи явкой представителей предпринимателя непосредственно в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и необеспечением обществом явки своих представителей.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель является собственником исходного земельного участка. Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серии 61-АЕ N 542633. Использование земельного участка планировалось предпринимателем путем его раздела на участки меньшей площади (земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404; далее - образуемые земельные участки), предназначенные для размещения индивидуальных одноквартирных жилых домов.

Раздел исходного земельного участка произведен в 2015 году. До настоящего времени ни исходный земельный участок в целом, ни образуемые земельные участки предпринимателем не освоены.

В ходе проведения работ по подготовке проекта межевания установлено возведение обществом на части исходного земельного участка одной опоры воздушной линии электропередачи. Площадь части исходного земельного участка, занятой названной опорой и обремененной режимом охранной зоны линии электропередачи, определена по материалам выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Геопроф" в 2010 году топографической съемки и составила 2002,7771 кв. м. Данные обстоятельства преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-8571/2013, А53-28532/2014, которыми с ответчика в пользу истца взыскано 4 669 443 рубля 21 копейка неосновательного обогащения с 01.05.2010 по 01.05.2013 и 2 334 597 рублей 21 копейка - с 01.05.2013 по 01.11.2014, всего 7 004 040 рублей 42 копейки при максимальной кадастровой стоимости названной части исходного земельного участка 3 919 434 рубля 78 копеек (1957 рублей х 2002,7771 кв. м).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза представленного предпринимателем отчета об оценке, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро оценки и консалтинга". В заключении судебной экспертизы от 05.07.2016 N 197-Э/2016 содержатся выводы о том, что представленный предпринимателем отчет об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартов оценки, и данное несоответствие повлияло на достоверность результатов оценки. Оценщик допустил неоднозначное толкование полученных результатов, ввел в заблуждение заказчика и иных пользователей отчета, применил неподтвержденную информацию, существенным образом влияющую на стоимость объекта оценки (отсутствуют ссылки на источники информации, документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, результаты, полученные при применении затратного подхода, не определены пределы и ограничения применения полученной итоговой стоимости, не проведены осмотр объекта и анализ ценообразующих факторов, фактических данных о ценах сделок или предложений с объектами-аналогами, не обоснованы подходы и методы оценки). Судебный эксперт заключил о том, что стоимость использования части исходного земельного участка площадью 2002,7771 кв. м с 01.11.2014 по 01.02.2016 составила 488 тыс. рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Применительно к названным нормам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Установление недобросовестного поведения одной из сторон может служить основанием отказа в защите принадлежащего ей права, а также применения иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) провозглашен принцип платности использования земли, допускающий предусмотренные законом исключения. Статьями 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку иное не установлено законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Возмещению потерпевшему подлежит то, что сбережено вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Арендное пользование предполагает нахождение арендованного имущества в индивидуальном владении и пользовании или в пользовании арендатора (статья 606 Гражданского кодекса). Такие владение или пользование подлежат защите вещно-правовыми способами (статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса).

Статьей 11.9 Земельного кодекса запрещено образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Статьями 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено отображение на включенных в основную часть проекта планировки (межевания) территории чертежах красных линий, обозначающих границы территорий, предназначенных для размещения линейных объектов (в том числе линии электропередачи, автомобильные дороги), схем организации движения транспорта и пешеходов, а также схем организации улично-дорожной сети.

Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, предусмотрено размещение воздушной линии электропередачи на обособленных земельных участках предназначенных для установки ее опор. Такие участки (используемые для установки опор одной воздушной линии электропередачи) могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве одного объекта недвижимого имущества.

Их минимальный размер определяется как площадь контура, отстоящего на определенном расстоянии от контура проекции опоры на поверхность земли (в рассматриваемом случае на расстоянии 1 м). Конкретные размеры таких участков определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации. В период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи соответствующие земельные участки представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункты 2, 4, 5, 6, 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которыми установлено, что земельные участки в границах охранных зон у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются (пункт 4). В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункт 8), а в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, кроме того складировать или размещать хранилища любых материалов, размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей (пункт 9). При этом строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений в пределах охранных зон могут быть осуществлены при наличии соответствующего письменного решения сетевой организации (пункт 10). Если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства, сетевая организация может отказать в таком согласовании с соответствующими мотивировкой и нормативным обоснованием (пункт 12). Наличие охранной зоны не препятствует использованию соответствующей части земельного участка под автомобильной дорогой и придорожной полосой (пункты 13, 14).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения с 01.11.2014 по 01.02.2016, предприниматель не доказал факт того, что в названный период на принадлежащем ему исходном земельном участке осуществлялось строительство, реконструкция, техническое перевооружение или ремонт возведенной обществом воздушной линии электропередачи, для чего необходим земельный участок, представляющий собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи, ширина которой превышает расстояние между осями крайних фаз на 2 метра с каждой стороны (пункт 8 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486 Правил). Раздел исходного земельного участка на образуемые земельные участки в целях осуществления на них индивидуального жилищного строительства не мог быть осуществлен без учета территорий общего пользования, в том числе улиц, проездов, автомобильных дорог, размещение которых в границах охранных зон линии электропередачи напряжением 110 кВ не запрещено. Предприниматель на протяжении длительного периода (более 7 лет) не предпринимает меры по освоению исходного земельного участка, не обратился в суд с негаторным иском к обществу, направленным на устранение препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа линии электропередачи. Он не представил доказательства подготовки в отношении исходного земельного участка проекта межевания территории, обращения в сетевую организацию по вопросу о согласовании размещения в охранной зоне линии электропередачи зданий и сооружений и получения отказа в таком согласовании. В отсутствие названных доказательств судами не мог быть признан доказанным факт невозможности использования предпринимателем части исходного земельного участка, площадь которой определена по границам охранной зоны линии электропередачи (2002,7771 кв. м), а не как площадь контура, отстоящего на определенном расстоянии от контура проекции единственной опоры на поверхность исходного земельного участка (пункт 4 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486). С учетом названных обстоятельств, приняв во внимание то, что предприниматель уже получил в качестве возмещения использования части исходного земельного участка сумму, приближающуюся к двукратной вероятной стоимости ее продажи при свободном предложении на рынке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя, выразившихся в очередном обращении в суд, признаков злоупотребления правом и сочли необходимым ограничить сумму взыскания за спорный период 488 тыс. рублей.

У суда кассационной жалобы, пересматривающего обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, отсутствуют основания для признания названных выводов судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу N А53-7206/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Я.Е. Волков В.Е. Епифанов