Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-21025/16 (ключевые темы: кадастровая стоимость - неосновательное обогащение - рыночная стоимость - депозитный счет - взыскание неосновательного обогащения) (подтверждено кассацией)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 15АП-21025/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2017 г. N Ф08-3250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2017 г.

дело N А53-7206/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Поздняков Д.В. по доверенности N 12/18 от 12.12.2016, паспорт; представитель Кочергина Е.В. по доверенности N 12 от 22.01.2017, паспорт

от ответчика: представитель Горбенко А.В. по доверенности N 329-15 от 31.12.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-7206/2016 (судья Пипник Т.Д.) по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны к ответчику публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МРСК-Юга" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 522 478 рублей в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

Решением от 16.11.2016 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано неосновательное обогащение в размере 488 000 рублей, судебные расходы в размере 6 890 рублей, в остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 88715 рублей. Произведен зачет встречных требований, в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взыскано 406 175 рублей. С депозитного счета суда перечислено ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" 110 000 рублей по счетам N 278 от 26.09.2016 и N 215 от 5.07.2016. С депозитного счета суда возвращено обществу 190 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 2.06.2016 N 11952. С депозитного счета суда возвращено предпринимателю 30 000 рублей, уплаченных по платежной квитанции от 10.08.2016.

Размер неосновательного обогащения произведен судом первой инстанции с учетом экспертного заключения ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", по которому определено, что стоимость использования земельного участка за спорный период с 01.11.2014 по 01.02.2016 составила 488 000 рулей. При этом, суд первой инстанции отметил, что за предыдущие периоды предпринимателю уже судом присуждено 7 004 040 рублей 42 копейки, что примерно приближается к двукратной кадастровой стоимости земельного участка, а следовательно уже предпринимателю фактически выплачена двукратная вероятная стоимость участка при свободном предложении на рынке недвижимости. Суд указал, что истец злоупотребляет своим правом, так как земельный участок им не осваивается, его застройка не осуществляется уже более 7 (семи) лет, предприниматель бездействует, фактически планомерно и намеренно имея цель получать обеспеченный доход от нахождения на своем участке объекта сетевой компании. Такое поведение предпринимателя, который уже получил от сетевой компании выкупную стоимость участка и в дальнейшем претендует на получение постоянной компенсации за размещение на нем объекта сетевого хозяйства, по мнению суда, не может считаться разумным и добросовестным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.11.2016, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции заблуждается относительно правовой природы спора. В данном споре речь идет не о компенсации стоимости участка, стоимости неосновательного обогащения за пользование ответчиком в отсутствие законных оснований земельным участком, принадлежащим истцу. Суд не учел, что ответчику была согласована иная трасса для присоединения ПС 110 кВ АС-15, и именно ответчик, злоупотребляя правом, незаконно проложил маршрут трассы по земельным участкам, принадлежащим истцу. Истец заявлял о повторной экспертизе, ввиду того, что заключение эксперта N 197-3/2016 от 5 июля 2016 г. вызывало сомнения в его достоверности. Вывод суда о том, что хозяйствующий субъект не предпринимает более 7 лет никаких мер к освоению участка сделан без исследования судом вопроса освоения земель.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Представили копию постановления главы администрации Аксайского района от 02.10.2007 N 1383, копию акта выбора трассы для присоединения ПС 110 кВ АС-15 (Р-4А) к энергосистеме от 20.04.2007, схему трассы, проектно-планировочное задание N 14.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и признано подлежащим отклонению.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд полагает, что проведенная по настоящему делу экспертиза соответствует требованиям и нормам действующего законодательства, является достаточно полной, в заключении эксперта отсутствуют исключающие друг друга выводы, истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие факт необоснованности выводов судебного эксперта.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

Кроме того, в суд первой инстанции был вызван эксперт, который представил письменные объяснения по поставленным сторонами вопросам. Также было проведено дополнительное исследование с учетом документов об обеспеченности участка объектами инфраструктуры.

Кроме того выводы, которые могут быть изложены специалистом в еще одной экспертизе не смогут повлиять на результат спора для полного возмещения компенсации, так как судом первой инстанции установлена недобросовестность в поведении предпринимателя и элементы злоупотребления правом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Позднякова Татьяна Александровна является собственником земельного участка площадью 32 600 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, земельный массив АО "Аксайское", поле N 45, вдоль автодороги, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2010 серия 61-АЕ N 542633.

В настоящее время участок разделен, из него образованы новые.

В ходе проведения проектных работ по межеванию земельного участка истцом было обнаружено, что на части, принадлежащего ему участка, ответчиком самовольно установлена опора ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15 и проведена сеть электропередач.

Объекты ответчика проходят по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404.

Поскольку незаконное использование части земельного участка опорой ЛЭП для присоединения подстанции ПС 110 кВ АС-15, препятствует использованию земельного участка в указанной части по назначению, а именно для жилищного строительства, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 01.02.2016 в размере 2 522 478 рублей.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; отсутствие правовых оснований для пользования имуществом; период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.

Возмещение стоимости неосновательного обогащения в случае неосновательного использования чужого имущества в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установления конкретного имущества, и установления факта использования данного имущества конкретным лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимости без установленных законом или сделкой оснований, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного земельного участка.

Факт использования части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации, принадлежащей ответчику ЛЭП, с учетом охранной зоны составила 2002,7771 кв. м, что преюдициально установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А53-8571/2013. Судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2014.

Отсутствие правовых оснований к использованию участка также констатировано судебными актами и изменение этого обстоятельства в спорный период, заявленный в рамках настоящего дела, ответчик не доказал.

Частью 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется, что гражданско-правовые отношения носят возмездный характер. Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нахождения имущества ответчика в пределах земельного участка истца, у ответчика возникла обязанность возместить стоимость пользования той частью земельного участка, которая занята ЛЭП с воздушными линиями. Необходимость включения в площадь используемого ответчиком земельного участка, зоны ограничения (охранной зоны) опоры ЛЭП и воздушных линий обусловлена положениями Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети" от 11.08.2003 N 486, Постановления Правительства РФ "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" от 24.02.2009 N 160.

Проверяя требования предпринимателя по размеру, суд определением от 08.06.2016 по ходатайству ответчика назначил по делу экспертизу, поручив ее проведение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга", поставив на разрешение эксперта Гуниной Е.Н. следующие вопросы:

1) соответствует ли требованиям закона и стандартам оценки независимое экспертное оценочное исследование N 14-1/16, выполненное ООО "Новая судебная экспертиза"?

2) в случае несоответствия требованиям закона и стандартам оценки независимого экспертного оценочного исследования N 14-1/16, повлияло ли это на его достоверность?

3) в случае недостоверности исследования, определить рыночную стоимость арендной платы за земельный участок площадью 2002,78 кв. м, состоящий из частей земельных участков с кадастровыми номерами: 61:02:0600010:4368, 61:02:0600010:4395, 61:02:0600010:4404, 61:02:0600010:4394, 61:02:0600010:4369, используемый для эксплуатации инженерной инфраструктуры за период с 01.11.2014 по 01.02.2016.

Согласно выводам экспертного заключения N 197-Э/2016 от 05.07.2016, представленный истцом отчет об оценке требованиям закона и стандартов оценки не соответствует, что повлияло на достоверность его выводов.

Так, экспертом указано на следующее несоответствие проверенного отчета об оценке закону и стандартам оценки. Содержание отчета об оценке допускает неоднозначное толкование полученных результатов, вводит в заблуждение заказчика и иных пользователей отчета, в отчете не изложена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки не подтверждена, отсутствуют ссылки на источники информации, используемые в отчете, не приложены документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, нет результата, полученного при применении затратного подхода, не определены пределы и ограничения применения полученной итоговой стоимости, не проведен осмотр объекта и не причины этого, не указаны допущения и ограничения, связанные с этим, не проведен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта, не приведен анализ фактических данных о ценах сделок или предложений с объектами из сегмента рынка, к которым отнесен объект оценки, не приведен анализ фактов. Влияющих на спрос, предложений и цены сопоставимых объектов, нет анализа наиболее эффективного использования, не описано обоснование подхода и методов оценки, не описан объем доступных рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора, не указаны границы диапазона стоимости в рамках применяемых подходов (т. 3 л.д. 112-118).

Эти выводы нашли подтверждение в исследовании, надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты.

Экспертом-оценщиком произведена оценка и сделан вывод о том, что стоимость использования участка за период с 01.11.2014 по 01.02.2016 составила 488 000 рублей.

После проведения исследования истцом представлены документы об обеспечении участка объектами инфраструктуры, вследствие чего эксперт провел дополнительное исследование и пришел к выводу о том, что с учетом этих улучшений участка стоимость его использования составила в спорный период 563000 рублей.

Оспаривая возможность применения этой стоимости, ответчик указал на то, что участок фактически не осваивается собственником, что, приобретя его в 2010 году, предприниматель лишь в 2015 году разделила его предположительно для реализации под жилую застройку. Указано также на то, что условия технологического присоединения получены для первоначально образованного участка, фактически они не исполнены, так как не представлены акты технологического присоединения. Более того, одним из факторов, повышающим цену пользования участка, признано само нахождение на нем спорного объекта ответчика как условие обеспечения снабжения электрической энергией будущих объектов истца, что входит в прямое логическое противоречие с доводом об обременении участка.

Аргумент ответчика о том, что до строительства спорной ЛЭП была иная возможность энергоснабжения, суд отклонил, признав недоказанным технологическую возможность в настоящее время пользования другим объектом (достаточную его мощность, наличие фактической возможности присоединения).

Суд согласился с позицией ответчика, приняв во внимание также следующее.

Как указано выше, судебными актами по делам N А53-8571/2013 и N А53-28532/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 669 443 рубля 21 копейка неосновательного обогащения период с 01.05.2010 по 01.05.2013 и 2 334 597 рублей 21 копейка неосновательного обогащения 01.05.2013 по 01.11.2014, всего 7 004 040 рублей 42 копейки.

Объекты ответчика проходят по территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:600010:4394, 61:02:600010:4395, 61:02:600010:4368, 61:02:600010:4369, 61:02:600010:4404 и занимают, с учетом охранной зоны 2002,7771 кв. м.

Исследовав кадастровые паспорта указанных участков, суд установил, что удельный показатель их кадастровой стоимости, актуализированной на 01.01.2015, колеблется от 1898 рублей до 1957 рублей за 1 кв. м. Таким образом, максимальный размер кадастровой стоимости участка, обремененного объектами ответчика, составляет 3 919 434 рубля 78 копеек (1 957 рублей х 2 002,7771 кв. м).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изменениями от 05.07.2016) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

Названная норма устанавливает, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 22.10.2010 N 508 (ред. от 22.06.2015) "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Кадастровая стоимость земельных участков, по общему правилу, приближена к их рыночной стоимости и несогласие с ее установлением влечет право на оспаривание путем доказывания иной рыночной стоимости.

Как верно указал суд, в данном случае кадастровая стоимость на предмет несоответствия рыночной собственником не оспорена, больший ее размер перед судом не доказан.

При этом, как указано выше, за предшествующие периоды предпринимателю уже присуждено 7 004 040 рублей 42 копейки, что приближается к двукратной кадастровой стоимости фактически занятого участка.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель получил уже в качестве возмещения использования участка сумму, приближающуюся к двукратной вероятной стоимости продажи при свободном предложении на рынке и достаточном сроке экспозиции.

Таким образом, средняя стоимость взыскания составила 1 567 996 рублей 50 копеек в год.

При этом суд принял во внимание объяснения эксперта-оценщика, что выплата кадастровой стоимости каждые два года пользования не соответствует обычно складывающимся рыночным ценам пользования в отношении любого объекта недвижимости, в том числе - земельного участка любого расположения и качества, вида разрешенного использования.

Суд указал, что заявление за последующий период платы за пользование, исходя из сравнимой с этим стоимости, не может быть признано отвечающим принципу эквивалентной возмездности гражданско-правовых отношений, согласно которому встречные предоставления сторон должны соответствовать друг другу по экономической ценности.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поэтому суд согласился с доводом ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в судебной защите в том виде, как она испрашивается (во взыскании заявленной суммы в полном объеме).

При этом суд обоснованно принял во внимание, что фактическим основанием иска заявлено создание препятствий к использованию участка, однако фактически участок не осваивается, его застройка или отчуждение не осуществляется, мер и приготовлений к тому, чтобы получать от него экономическую выгоду предприниматель как хозяйствующий субъект не предпринимает более 7 лет.

Как видно из кадастровых паспортов, раздел участка для застройки произведен лишь в 2015 году.

Между тем, за указанный период участок мог быть освоен для застройки и предприниматель, достигнув цели, для которой приобрел его, выбыл бы из спорного правоотношения, отчудив созданные объекты. Это не исключало бы иска об убытках, если бы таковые были доказаны как разница в цене отчуждаемого с рыночной ценой.

Однако предприниматель бездействует, фактически получая гарантированный доход от нахождения на участке сетевого объекта ответчика.

По мнению апелляционной инстанции, такое поведение предпринимателя - владельца земельного участка, который получив фактически выкупную стоимость участка от сетевой компании продолжает претендовать на гарантированное и неоправданное по размеру получение компенсации за размещение на нем объекта сетевого хозяйства, по мнению суда, не может считаться разумным и добросовестным.

Суд указал, что оснований считать, что освоению участка площадью 32600 кв.м препятствует занятие его части объектом электрохозяйства площадью 2002,7771 кв.м не имеется, доказательств этому истцом не представлено.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, со своей стороны, ответчик является сетевой организацией, обеспечивает посредством спорной лини энергоснабжение крупных муниципальных территорий и возложение на него экономически неоправданных затрат создает предпосылки к увеличению цен на энергоресурсы для потребителей, что затрагивает значительный публичный интерес. Последний, безусловно приоритетен перед интересом частным, так как в сферу этих отношений попадают не только коммерческие организации, но и социально значимые объекты и физические лица, в том числе - нуждающиеся в социальной защите.

Оценив в совокупности описанные обстоятельства, суд нашел необходимым определить справедливую стоимость взыскания на основании первоначальных выводов эксперта о стоимости пользования в спорный период в размере 488000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2016 по делу N А53-7206/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 35000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от 03.02.2017 операция N 442 Ростовское отделение N 5221 филиал N 363 Сбербанка Российской Федерации, в связи с отказом в назначении экспертизы. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления индивидуального предпринимателя Поздняковой Татьяны Александровны с указанием банковских реквизитов для возврата средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева