Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3619/17 по делу N А63-3073/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А63-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), от третьего лица - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнифрут"" (ИНН 2634801090, ОГРН 1112651000384), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Юнифрут"" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-3073/2016, установил следующее.

ООО "Компания "Юнифрут"" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 17 422 556 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора энергоснабжения от 01.10.2014 N 645875, а также 1 787 994 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.12.2014 по 03.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - сетевая организация).

Решением от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2017, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска в указанной части; в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал причинение ответчиком убытков.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. Компания представила в материалы дела все необходимые документы, позволяющие провести экспертизу. В деле нет доказательств уведомления компании об отключении электроэнергии и сроках такого отключения.

В отзывах, поддержанных представителями в судебном заседании, общество и сетевая организация отклонили доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и компания (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.10.2014 N 645875, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами (сетевыми организациями) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Качество электрической энергии должно соответствовать ГОСТ Р 54149-2010 (пункт 1.1 договора). В соответствии с приложениями N 1 - 4 к договору поставка электроэнергии осуществляется по адресу: г. Ставрополь, ул. Буйнакского, 41 на торгово-складскую базу потребителя. В силу пункта 2.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право производить временное отключение потребления электрической энергии без согласования с потребителем и без соответствующего его уведомления вплоть до уровня аварийной брони в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления потребителя об этом после производства всех необходимых переключений.

28 октября 2014 года на территории торгово-складской базы в отсутствие предварительного уведомления компании произошло отключение электроэнергии. Поставка электроэнергии прекращена полностью и возобновлена 10.11.2014.

Ссылаясь на то, что в результате отключения электроэнергии овощная и фруктовая продукция, размещенная на складе, была испорчена, причинен ущерб в размере стоимости утраченной продукции, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются доказанность факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия убытков и причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также размера убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании иска компания ссылается на то, что в результате остановки системы вентиляции и охлаждения по причине отключения электрической энергии хранящиеся на складе фрукты (инжир, яблоки, апельсины, бананы, персики, нектарин, слива, виноград) и овощи (картофель, лук, свекла, капуста, огурцы, морковь, томаты) испортились. Данное обстоятельство повлекло для истца ущерб в размере стоимости утраченной продукции. В подтверждение порчи продуктов истец представил акт отбора проб, акты об уценке товарно-материальных ценностей, акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Ставропольского края от 10.11.2014, заключение специалиста от 08.07.2016.

Из материалов дела видно, что в соответствии с актом N 69 расследования причин аварии, произошедшей 28.10.2014, на подстанции "Северная" 28.10.2014 имела место авария, в результате которой оборудование подстанции "Северная" получило следующие повреждения: термическая деформация и частичное расплавление корпусов ячеек и СШ; разрушение опорных и проходных изоляторов; оплавление щитовых приборов и устройств РЗиА; повреждение кабелей и цепей РЗиА, а также вторичных цепей. Причиной электродугового повреждения явилось длительное, в течение около 7,92 секунд, действие электрической дуги КЗ величиной около 15,5 кА на оборудование ячеек 1 СШ 10 кВ подстанции "Северная". Причиной отказа в работе быстродействующей дуговой типа "Овод" защиты шин 1 СШ 10 кВ подстанции "Северная" явилось непрохождение команды на отключение. Конкретную причину установить не представляется возможным из-за термического повреждения оборудования и кабелей РЗА электрической дугой, аварийная ситуация на подстанции "Северная" возникла вследствие технических отклонений в работе электрооборудования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Суды пришли к выводу о том, что прекращение подачи электрической энергии абоненту нельзя рассматривать как ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору энергоснабжения, поскольку обстоятельства отключения электрической энергии не зависели от общества. Кроме того, судебные инстанции исходили из недоказанности истцом размера ущерба, а также причинно-следственной связи между отключением подачи электрической энергии и порчей товара.

Представленные истцом документы в обоснование исковых требований суд не принял в качестве доказательств, поскольку заключение от 08.07.2016 составлено компанией и третьими лицами (по заказу истца) в одностороннем порядке. Общество в составлении документов и осмотре продукции не участвовало, о проведении осмотра помещений, составлении актов об уценке товарно-материальных ценностей, отборе проб не извещалось.

При этом суд обоснованно отметил, что в заключении специалиста от 08.07.2016 не указано, на какую дату и когда проведен осмотр (но в любом случае осмотр осуществлен по состоянию на ноябрь 2014 года). Заключение содержит сведения о том, что температура воздуха в складских помещениях превышает 35 градусов по Цельсию, влажность воздуха также превышена, однако в нем не отражено, каким образом в помещении складов температура воздуха достигла 35 градусов по Цельсию, тогда как средняя внешняя температура воздуха в ноябре существенно ниже. Из текста заключения не представляется возможным установить, какими приборами измерялась температура и влажность. Кроме того, в деле отсутствуют документы (сведения) о дате сбора овощей и фруктов, а также о соблюдении технологии обработки при их сборе, транспортировке, правильности хранения и оставшемся сроке годности на момент их приобретения компанией, не представлены сертификаты качества и таможенные документы, свидетельствующие о легальном поступлении товаров истцу для последующей перепродажи. При передаче овощей и фруктов на склад компанией проверка их состояния не проводилась, товарный вид, условия сбора и транспортировки, оставшийся срок годности не фиксировались. Товарные накладные о приобретении продукции компанией указанные сведения не содержат. Документы о том, что приобретенные овощи и фрукты были помещены именно на склад, в котором произошло отключение электроэнергии, не представлены. Истец не доказал количество товара (фруктов и овощей), как испорченного, так и находившегося на складе на момент отключения электроэнергии, а также стоимость испорченных продуктов. Из товарных накладных видно, что часть продукции истцом была реализована, однако не исключена из заявленной суммы убытков. Из перечня подвергшихся порче продуктов также не исключены продукты, которые по своим потребительским качествам могли храниться без холодильного оборудования (в частности яблоки, картофель, свекла, капуста, морковь). Общество, зная о возникновении аварии на подстанции "Северная" и о состоявшемся аварийном отключении электроэнергии, являясь участником предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было предпринять меры, направленные на предотвращение своих убытков. Вместе с тем истец продолжал закупать продукцию и размещать ее на складе, тем самым увеличивая убытки.

Выводы судов истец документально не опроверг.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска по мотиву недоказанности необходимого элементного состава убытков.

В связи с изложенными обстоятельствами суды правомерно сочли, что ссылка истца на отсутствие доказательств уведомления компании об отключении электроэнергии и сроках такого отключения не имеет правового значения, поскольку истец не доказал размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и порчей товара.

Довод о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства компании о назначении по делу экспертизы, отклоняется. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71 и часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае с учетом обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что назначение экспертизы не приведет к получению каких либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Обстоятельства, подлежащие установлению, имели место в 2014 году, что в отсутствие допустимых доказательств и необходимых сведений препятствует возможности проверить или установить их экспертным путем.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе переоценивать доказательства.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А63-3073/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк