Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3284/17 по делу N А53-27175/2016

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А53-27175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Перекрест Ирины Юрьевны - Фурсовой М.В. (доверенность от 17.02.2016), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Перекрест И.Ю. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2017 года (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-27175/2016, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление, административный орган) обратилось в суд к арбитражному управляющему Перекрест Ирине Юрьевне (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2016 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 32 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало совершение арбитражным управляющим вменяемых нарушений.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, арбитражный управляющий не нарушал положения пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Управляющий действовал добросовестно. Вопрос о порядке реализации доли в общей долевой собственности на торгах в рамках конкурсного производства законодателем не урегулирован. Лица, имеющие преимущественное право, могут выиграть торги по той же цене, которая предложена возможным победителем, не делая прибавления к ней. Земельные участки должника реализованы не посредством публичного предложения, а на аукционе. В случае, если усматривается состав правонарушения, то последнее является малозначительным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, решением суда от 8 февраля 2013 года N А53-12412/2012 должника (СПК "Гапкинский") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Перекрест И.Ю.

Управление с учетом жалобы Вдовиченко С.Ю. обнаружило данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 тыс. до 50 тыс. рублей.

При реализации земельного участка должника на аукционе Вдовиченко С.Ю. предложил цену - 175 734 рубля, Мишуренко Н.Н. - 159 759 рублей.

Управляющий 30 июня 2016 года заключил договор купли-продажи земельного участка с Мишуренко Н.Н. (сособственник земельного участка) по цене 175 734 рубля, сославшись на желание последнего воспользоваться своим преимущественным правом покупки.

Согласно пункту 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 данной статьи, имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию. Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Из решения суда от 8 февраля 2013 года по делу N А53-12412/2012 (признание должника несостоятельным) и решения суда от 11 августа 215 года по делу N А53-12972/2015 (рассмотрение заявления о привлечении управляющего к административной ответственности) следует, что процедура банкротства должника проходила по общим основаниям.

Закон о банкротстве является специальным законом. Вместе с тем данный закон является частью гражданского законодательства и если вопросы не урегулированы Законом о банкротстве, но урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации, то подлежит применению последний.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. По смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2014 года).

Имущество реализовано с торгов.

Суды полно рассмотрели доводы подателя кассационной жалобы и обоснованно их отклонили.

Применительно к доводу о малозначительности совершенного правонарушения необходимо указать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 названного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия в части оценки выводов судов о возможности квалификации вмененного правонарушения как малозначительного.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 января 2017 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года по делу N А53-27175/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова