Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3169/17 по делу N А32-25632/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А32-25632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "Водремсервис"" (ИНН 2312012950, ОГРН 1022301988114) - Сергеевой Т.А. (доверенность от 14.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Водремсервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-25632/2016, установил следующее.

ЗАО "Фирма "Водремсервис"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление) о признании незаконным постановления от 04.07.2016 N 59-06-02-61-ЮЛ-16-3635/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2015 год является достаточным доказательством сложного финансового положения общества, препятствующего ему без последствий уплатить административный штраф в размере 500 тыс. рублей. Вывод суда апелляционной инстанции ошибочен и не соответствует материалам дела. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство общества о снижении административного штрафа ниже низшего предела.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения обращения акционера общества Дубининой Л.Р. от 26.02.2016 и представленных документов (вх. N 11419 от 22.03.2016) управлением в адрес общества направлено предписание от 19.04.2016 N С59-6-2-1/9414 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, со сроком исполнения не позднее десяти рабочих дней с даты получения.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо (почтовый идентификатор N 34400696098836), направленное в адрес общества, вручено адресату 26.04.2016.

В срок, установленный предписанием, а именно до 13.05.2016 включительно, документы, свидетельствующие об исполнении обществом предписания, в управление не поступали.

04 июля 2016 года управление вынесло постановление N 59-06-02-61-ЮЛ-16-3635/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного Банком России.

Общество устранило допущенное нарушение, направив представителю акционера письмо от 10.05.2016 N 19. Отчет об исполнении предписания направлен обществом в управление 17.06.2016, то есть с нарушением срока, установленного предписанием.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона Российской Федерации от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусмотрено право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Довод общества о наличии у судов оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, установленного Кодексом, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа не принимается.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П при назначении наказания и снижения размера штрафа ниже низшего предела необходимо учесть степень вины правонарушителя, характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Апелляционный суд рассмотрел довод общества о его тяжелом имущественном положении, оценил представленные им доказательства и не установил исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, свидетельствующих о наличии оснований для снижения назначенного минимального размера штрафа, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса.

Основания для переоценки данного вывода суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-25632/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько