Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 15АП-698/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3169/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 февраля 2017 г.

дело N А32-25632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сулименко О.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от общества: представитель Сергеева Т.А. по доверенности от 18.04.2016, паспорт;

от управления: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Водремсервис",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.12.2016 по делу N А32-25632/2016,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Водремсервис",

к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ,

принятое Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма "Водремсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Южном Федеральном округе (далее - управление) о признании незаконным постановление от 04.07.2016 N 59-06-02-61-ЮЛ-16-3635/3110-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что пункты 2 и 3 предписания от 19.04.2016 N С59-6-2-1/9414 не являются конкретными и исполнимыми. Тот факт, что общество не оспаривало в судебном порядке указанное предписание, не исключает невозможность его исполнения в установленный срок. В тексте решение суд ошибочно указал, что общество признает вину и просит признать малозначительным. Обществом было заявлено ходатайство о применении с.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижении размера назначенного штрафа, однако это ходатайство судом не было рассмотрено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить и рассмотреть и разрешить по существу ходатайство о снижении наказания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Яценко В.А., представителя по доверенности акционера общества Дубининой Людмилы Ростиславовны (вх.N 0-1110 от 26.02.2016) в отношении общества.

Управлением по результатам рассмотрения обращения и представленных обществом документов (вх.N 11419 от 22.03.2016) в адрес общества направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации (исх.N С59-6-2-1/9414 от 19.04.2016), со сроком его исполнения не позднее десяти рабочих дней с даты получения. Предписание было направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, заказное письмо (почтовый идентификатор N 34400696098836), направленное в адрес общества, было вручено адресату 26.04.2016.

В срок, установленный предписанием, а именно до 13.05.2016 включительно, какие либо документы, свидетельствующие об исполнении обществом предписания, в Управление не поступали.

Неисполнение обществом законного предписания представляет собой нарушение п.7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях.

04.07.2016 Управлением вынесено постановление N 59-06-02-61-ЮЛ-16-3635/3110 о привлечении общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Субъектом названного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьей 2.3 Федерального закона от 19.07.2008 N 196-ФЗ "О ломбардах" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами, в том числе, за микрофинансовыми организациями.

Обращаю в апелляционный суд с жалобой, общество ссылается на то, что п.1 Предписания исполнен им в установленный срок, п.2 является неисполнимым, а отчет об исполнении Предписания (п.3 Предписания) общество не обязано представлять в силу требований законодательства.

Предписанием Банка России обществу предписывалось в течение 10 рабочих дней:

1.Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части предписания;

2.Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности общества нарушений законодательства РФ подобных указанному в устанавливающей части предписания;

3.Представить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Данное Предписание подлежало исполнению обществом до 13.05.2016 (включительно).

Согласно представленным в Управление документам (вх.25647 от 23.06.2016) общество устранило допущенное нарушение законодательства РФ, указанное в устанавливающей части Предписания 10.05.2016, направив представителю акционера письмо (исх.N 19 от 10.05.2016). Однако отчет об исполнении предписания был направлен обществом в Управление только 17.06.2016, т.е. с нарушением срока, установленного Предписанием.

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусмотрено право Банка России направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

Учитывая содержание данной правовой нормы предписание Банка России считается исполненным в полном объёме только с момента направления в контролирующий орган соответствующего отчета об его исполнении, в связи с чем доводы общества об отсутствии обязанности представить в Управление отчет об исполнении Предписания являются не соответствующими закону.

Доводы общества о том, что п.2 Предписания является неисполнимым, не соответствуют закону.

В устанавливающей части Предписания было указано конкретное нарушение законодательства РФ, допущенное обществом: нарушение п.11 Указания N 3388-У Банка России, в связи с чем обществу предписывалось в том числе принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности подобного рода нарушения законодательства РФ.

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86 -ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность поднадзорных организация, в силу чего у Управления Службы отсутствуют полномочия, а также обязанность на указание в предписании (выбор) конкретного способа (перечня мер), направленных на недопущение в деятельности общества нарушений требований законодательства Российской Федерации. Общество вправе самостоятельно выбрать способ исполнения пункта 2 Предписания (распоряжение, принятие дисциплинарных мер и т.д.), который в наибольшей степени будет соответствовать надлежащему исполнению предписания.

Согласно п.7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Банк России вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Таким образом, указанная в п.3 Предписания обязанность для общества представить в Управление отчет об исполнении предписания с приложением копий подтверждающих документов является реализацией одной из контролирующих функций Банка России. Непредставление отчета об исполнении предписания препятствует контрольному органу установить - исполнено ли предписание в установленный срок и в полном объеме.

В соответствии с ч.2. ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции поддержал вывод управления о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению предписания Банка России в установленный срок. У общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Действия общества свидетельствуют о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовой обязанности.

Предписание не обжаловалось обществом в установленном законом порядке, является законным и обоснованным, подлежащим исполнению.

Неисполнение обществом в установленный срок законного предписания Банка России представляет собой нарушение пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и отвечает признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к исполнению законного предписания контролирующего органа.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении банком не допущено и обществом не оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административный штраф назначен в минимальном размере предусмотренной санкцией вмененной статьи.

Ссылка подателя жалобы на статьи 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П при назначении наказания и снижения размера штрафа ниже низшего предела необходимо учесть степень вины правонарушителя, характер административного правонарушения, наступившие последствия, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Основными критериями при рассмотрении указанного вопроса согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются характер совершенного административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем, обществом, доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, не приведены, как и мотивы, по которым наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф и взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия, приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Таким образом, управление правомерно и обоснованно назначено обществу административное наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 по делу N А32-25632/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

О.А. Сулименко С.С. Филимонова