Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3476/17 по делу N А53-24552/2016

г. Краснодар

31 мая 2017 г.

Дело N А53-24552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" (ИНН 6154133668, ОГРН 1146154003049) - Канищевой Е.В. и Шуруповой В.В. (доверенность от 10.03.2016), от ответчика - публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Казьминой Ж.И. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" Капусты Сергея Джоржиевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тепловая генерация" и публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-24552/2016 (судьи Пономарева И.В., Величко М.Г., Еремина О.А.), установил следующее.

ООО "Тепловая Генерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ПАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) о взыскании 1 751 832 рублей 57 копеек задолженности за апрель 2016 года по договору поставки тепловой энергии от 01.10.2015 N 220/П15/1625К/Г (далее - договор теплоснабжения) и 53 368 рублей 67 копеек процентов по денежному обязательству с 20.05.2016 по 01.09.2016, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Капуста С.Д.

Решением от 22.12.2016 (судья Танова Д.Г.) с завода в пользу общества взыскано 1 751 832 рубля 57 копеек задолженности и 37 286 рублей 28 копеек процентов по денежному обязательству, в остальной части в иске отказано. С завода в доход федерального бюджета взыскано 30 775 рублей 36 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что неисполнение заводом обязательств по договору теплоснабжения и наличие задолженности подтверждены материалами дела. Суд отклонил довод завода о том, что спорное обязательство ответчика прекращено зачетом встречных требований к истцу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 решение от 22.12.2016 изменено. Первый и третий абзацы резолютивной части решения изложены в следующей редакции: "Взыскать с завода в пользу общества 1 751 832 рубля 57 копеек задолженности, 31 494 рубля 70 копеек процентов по денежному обязательству. Взыскать с завода в доход федерального бюджета 30 675 рублей 75 копеек государственной пошлины по иску". Суд апелляционной инстанции дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания: "Взыскать с общества в доход федерального бюджета 376 рублей 26 копеек государственной пошлины по иску".

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты, исключив из мотивировочной части решения от 22.12.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.02.2017 вывод суда о том, что задолженность общества перед заводом за потребленные энергоресурсы по счету-фактуре от 30.04.2016 N 1800009752 составила 1 751 832 рубля 57 копеек. По мнению заявителя, завод не представил доказательств несения расходов на производство химически очищенной воды в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.10.2014 N 2361 КГ (далее - договор N 2361 КГ). Договор N 2361 КГ не содержит цену энергоресурсов; данный факт делает невозможным определение объема обязательств. Счет-фактура от 30.04.2016 N 1800009752 выставлена по договору N 2361 К/Г, срок действия которого истек 30.09.2015 и не продлен. Суды не оценили изложенные обстоятельства, выводы судов основаны на отсутствии других оснований для проведения зачета встречных однородных требований. Вывод судов о наличии у общества перед заводом 1 751 832 рублей 57 копеек задолженности за потребленные энергоресурсы по счету-фактуре от 30.04.2016 N 1800009752, сделанный в рамках этого спора, следовательно, и порядка определения цены за спорные ресурсы, положен в основу решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-8430/2016.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, задолженность завода перед обществом в размере 1 751 832 рублей 57 копеек по счету-фактуре от 30.04.2016 N 69 погашена зачетом встречных однородных требовании в порядке статьи 410 ГК РФ. Завод уведомил общество о зачете заявлением от 16.05.2016 N 50/15-139. Факт получения истцом заявления о зачете подтверждается входящим штампом, а также письмом истца от 17.05.2016 N 266. Завод направил обществу корректировочный счет-фактуру от 30.04.2016 N 1800009752 с указанием себестоимости и наименования товара; данный факт подтверждается уведомлением от 24.05.2016 N 50/35-141/1 о внесении изменений в документы. В подтверждение наличия встречных обязательств истца перед заводом представлены договор N 2361 КГ, счет-фактура от 30.04.2016 N 1800009752 на поставку энергоресурсов, технический акт о количестве переданных основных и вспомогательных энергоресурсов, заключение независимого эксперта. Общество не оспорило зачет в судебном порядке. Потребление обществом в апреле 2016 года химически-очищенной воды подтверждается актом о количестве переданных, основных и вспомогательных энергоресурсов. Общество не представило замечаний относительно содержания акта. Правильность расчета себестоимости химически-очищенной воды за спорный период подтверждается бухгалтерским отчетом, а также заключением независимого эксперта.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01.10.2015 общество (теплоснабжающая организация) и завод (потребитель) заключили договор теплоснабжения, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (горячая вода), а потребитель - принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (пункт 1.1 договора). Объем (количество) потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется исходя из показаний приборов учета и (либо) иными расчетными способами, изложенными в методиках МДС 41-4.2000 и МДК 4-05.2004 и согласованными сторонами. Размер платы за тепловую энергию и теплоноситель рассчитывается по тарифам (ценам), установленным РСТ Ростовской области, в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (пункты 3.1 и 3.2 договора). Потребитель осуществляет оплату тепловой энергии до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в договоре, или иной заблаговременно указанный в письменной форме расчетный счет. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации (пункт 3.6 договора).

Во исполнение условий договора теплоснабжения в апреле 2016 года истец поставил ответчику тепловую энергию на 1 751 832 рубля 57 копеек.

Неоплата ответчиком стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды установили, что факт поставки истцом ответчику в апреле 2016 года тепловой энергии подтверждается счетом-фактурой от 30.04.2016 N 69 и актом о количестве потребленной тепловой энергии от 30.04.2016 N 61, подписанным сторонами.

Возражая против иска, завод сослался на прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования. В обоснование возражения ответчик представил договор N 2361 КГ, счет-фактуру от 30.04.2016 N 1800009752 на поставку энергоресурсов, заявление о зачете взаимных требований от 16.05.2016 N 50/15-139.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и установили, что 01.10.2014 стороны заключили договор N 2361 КГ, по условиям которого общество возмещает заводу расходы за потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки, техническая вода, химически-очищенная вода, сжатый воздух и кислород газообразный). Полученные энергоресурсы используются обществом в целях выработки тепловой энергии.

Согласно счету-фактуре от 30.04.2016 N 1800009752 обществу предъявлено к возмещению 935 103 рубля 11 копеек расходов за потребленные ресурсы.

Завод в письме от 16.05.2016 N 50/15-139 заявил обществу о зачете встречных однородных требований по договору теплоснабжения и договору N 2361 КГ на 1 751 832 рубля 57 копеек. Заявление о зачете содержит входящий штамп общества о его получении 16.05.2016.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции отклонили довод завода о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных требований к истцу. Как установили суды, в письме от 17.05.2016 N 266 истец возражал против зачета; общество указало, что задолженность общества перед заводом в размере 1 751 832 рублей 57 копеек документально не подтверждена и ответчик допустил нарушения при составлении счета-фактуры от 30.04.2016 N 1800009752. Общество предложило представить надлежащим образом оформленные документы с расшифровкой наличия (отсутствия) задолженности для рассмотрения вопроса о зачете. Однако ответчик проигнорировал письмо истца, скорректированный счет-фактуру не представил.

Доводы завода о том, что он направил обществу корректировочный счет-фактуру от 30.04.2016 N 1800009752 с указанием себестоимости и наименования товара; данный факт подтверждается уведомлением от 24.05.2016 N 50/35-141/1 о внесении изменений в документы, следует отклонить. Непроведение зачета подтверждается предъявлением заводом встречного иска к обществу в рамках дела N А53-8430/2016 о взыскании задолженности по договору N 2361 КГ на сумму 1 935 103 рубля 11 копеек.

Отклоняя довод ответчика о зачете встречных требований, суды сделали вывод о том, что задолженность общества перед заводом за потребленные энергоресурсы по счету-фактуре от 30.04.2016 N 1800009752 составила 1 751 832 рубля 57 копеек.

Однако, принимая во внимание отсутствие зачета, вывод судов о размере задолженности общества перед заводом в сумме 1 751 832 рублей 11 копеек выходит за пределы заявленных требований и создает нежелательную преюдицию для рассмотрения иска завода о взыскании с общества расходов на потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки, техническая вода, химически-очищенная вода, сжатый воздух и кислород газообразный) по договору от 01.10.2014 N 2361 КГ.

Между тем названные обстоятельства и данный вывод не повлияли на правильность принятия решения по существу спора, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов или их изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А53-24552/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк