Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 15АП-281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2017 г. N Ф08-3476/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2017 г.

дело N А53-24552/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Шупупрова В.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2016 (до перерыва); представитель Бутенко О.Н., паспорт, по доверенности от 15.12.2016 (до и после перерыва); представитель Канищева Е.В., паспорт, по доверенности от 15.12.2016 (до перерыва);

от ответчика: представитель Казьмина Ж.И., паспорт, по доверенности от 01.03.2016 (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель Сергиенко В.К., паспорт, по доверенности от 28.10.2016 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация",

публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А53-24552/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация"

к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

при участии третьего лица: арбитражный управляющий Капуста Сергей Джоржиевич

о взыскании,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" (ПАО "ТАГМЕТ") о взыскании суммы задолженности 1 751 832,57 руб., процентов по денежному обязательству в размере 53 368,67 руб. за период с 20.05.2016 по 01.09.2016.

В порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Тепловая Генерация" Капуста С.Д., действующий на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 по делу N А53-26936/2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2016 по делу N А53-24552/2016 иск удовлетворен частично: с ПАО "Таганрогский металлургический завод" в пользу ООО "Тепловая Генерация" взыскано 1 751 832,57 руб. задолженности, 37 286,28 руб. процентов по денежному обязательству. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тепловая Генерация" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 22.12.2016 по делу N А53-24552/2016 в части отказа во взыскании пени, а также исключить из мотивировочной части текст содержания: "задолженность ООО "Тепловая Генерация" перед ПАО "ТАГМЕТ" за потребленные энергоресурсы по счет-фактуре N 1800009752 от 30.04.2016 составила 1 751 832,57 рубля". По мнению истца, пеня составила 222 347,98 руб. Счет-фактура N 1800009752 от 30.04.2016 выставлена по другому договору N 2361К/Г от 01.10.2014, срок действия которого истек 30.09.2015.

Также от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" поступила апелляционная жалоба на решение, в которой ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В целях погашения взаимных требований на сумму 1 751 832,57 рубля ПАО "ТАГМЕТ" произвело зачет встречных однородных требований на указанную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем уведомило ООО "Тепловая Генерация", что подтверждается заявлением от 16.05.2016 г. N 50/15-139. Таким образом, задолженность ПАО "ТАГМЕТ" перед ООО "Тепловая Генерация", в размере 1 751 832,57 рублей по счет-фактуре JVs 69 от 30.04.2016 г. была погашена полностью. Вывод суда о том, что ответчиком иск не оспорен, доказательств оплаты долга суду не представлено не обоснован и опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Потенциальная задолженность на которую ссылается ООО "Тепловая Генерация" погашена путем зачета однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Счет-фактура N 1800009752 от 30.04.2016, имеющаяся в материалах настоящего дела, содержит наименование оказанных услуг, а именно: возмещение расходов за потребленную воду техническую за апрель 2016 г., возмещение расходов за потребленную воду химически-очищенную за апрель 2016 г., возмещение расходов за потребленный воздух компрессорный за апрель 2016 г.; согласованные сторонами потребленные объемы энергоресурсов и цену.

От привлеченного третьего лица временного управляющего ООО "Тепловая Генерация" Капуста С.Д. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика на исковое заявление. Исковые требования в части отказа во взыскании процентов в рассчитанном истцом размере подлежат удовлетворению.

От ПАО "ТАГМЕТ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержатся следующие доводы: задолженность за поставленную тепловую энергию отсутствует, бесспорность требований не является существенным условием зачета, истец вводит суд в заблуждение относительно факта получения скорректированных счет-фактур, довод истца о недоказанности несения расходов на выработку энергоресурса является необоснованнм.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 февраля 2017 года судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до 15 февраля 2017 года до 10 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая Генерация" заключен Договор 2361 КГ возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ООО "Тепловая Генерация" возмещает ПАО "ТАГМЕТ" расходы за потребленные энергоресурсы (природный газ, электроэнергия, питьевая вода и хозяйственно-бытовые стоки, техническая вода, химически-очищенная вода, сжатый воздух и кислород газообразный) (см. приложение). Во исполнение условий договора ПАО "ТАГМЕТ" предоставляет ООО "Тепловая Генерация" энергоресурсы, а ООО "Тепловая Генерация" принимает указанные энергоресурсы, возмещая ПАО "ТАГМЕТ" расходы за их потребление. Полученные энергоресурсы используются ООО "Тепловая Генерация" в целях выработки тепловой энергии. 01.10.2015 между ПАО "ТАГМЕТ" и ООО "Тепловая Генерация" заключен договор поставки тепловой энергии N 220/П-15/1625К/Г. В результате исполнения указанных договоров и соглашений у сторон возникли взаимные обязательства по оплате. Так, по состоянию на 16.05.2016:

- задолженность ПАО "ТАГМЕТ" перед ООО "Тепловая Генерация" по договору энергоснабжения составила 1 751 832,57 рубля, что подтверждается счет-фактурой N 69 от 30.04.2016;

- задолженность ООО "Тепловая Генерация" перед ПАО "ТАГМЕТ" за потребленные энергоресурсы по счет-фактуре N 1800009752 от 30.04.2016 составила 1 751 832,57 рубля.

В целях погашения взаимных требований на сумму 1 751 832,57 рубля ПАО "ТАГМЕТ" произвело зачет встречных однородных требований на указанную сумму в порядке ст. 410 ГК РФ, о чем уведомило ООО "Тепловая Генерация", что подтверждается заявлением от 16.05.2016 N 50/15-139.

Учитывая изложенное ответчик полагает, задолженность ПАО "ТАГМЕТ" перед ООО "Тепловая Генерация" в размере 1 751 832,57 по счет-фактуре N 69 от 30.04.2016 отсутствует.

Из положений статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Однако из текста заявления о зачете взаимных требований от 16.05.2016, полученного ООО "Тепловая Генерация" не представляется возможным установить факт признания указанной задолженности, поскольку из заявления следует, что оно получено не установленным лицом.

Как следует из материалов дела, 17.05.2016 N 266 истец возвратил в адрес ответчика документы и возражения относительно зачета, с указанием на допущенные ответчиком нарушения при его составлении, также было предложено внести поправки, в результате которых появилась бы возможность их рассмотрения. Несмотря на это, Ответчик проигнорировал направленное письмо, и не представил в адрес Истца корректировочную счет-фактуру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой полученной тепловой энергии, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актом и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены передача заказчику теплоэнергии, факт приема заказчиком, обязанность оплату и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 1 751 832,57 руб.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности в размере 1 751 832,57 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в размере 53 368,67 руб. за период с 20.05.2016 по 01.09.2016.

Обсуждая обоснованность взыскания с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, коллегия исходит из следующего.

На дату заключения договора (договор заключен 01.10.2015) между истцом и ответчиком, в период возникновения спорных правоотношений являлась действующей статья 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции названного закона, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

При этом условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 317.1 ГК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 3.6 договора теплоснабжения от 01.10.2015 оплату потребленного коммунального ресурса ответчик обязан был производить до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Задолженность ответчика составляет 1 751 832,57 рубля, что подтверждается счет-фактурой N 69 от 30.04.2016, по которой за апрель осуществлено производство тепловой энергии на сумму 1 751 832,57 рубля.

Следовательно, ответчик обязан был осуществить оплату до 30.04.2016 включительно, и лишь с 31.05.2016 указанная обязанность ответчиком нарушена.

Также необходимо учесть следующее.

Договор был заключен до 1 августа 2016 года, то есть до начала действия новой редакции ст. 317.1 ГК РФ. Период, за который заказчик взыскивал законные проценты, определен заказчиком и после вступления изменений в силу.

В связи с чем, до августа 2016 года кредитор мог получить с должника проценты по денежному обязательству, если иное не установлено законом или договором. Таким образом, начисление процентов с 01.08.2016 является неправомерным.

Поскольку иное не установлено договором между сторонами, с ответчика могут быть взысканы законные проценты на основании статьи 317.1 ГК РФ за период с 31.05.2016 по 31.07.2016 (62 дня) и в размере, определенном исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России. Размер названной ставки в спорный период составлял 10,5% до 13.06.2016, 11% с 14.06.2016 (Информация Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России").

Судебной коллегией осуществлен собственный расчет процентов, в соответствии с которым за период с 31.05.2016 по 13.06.2016 (14 дней) на сумму 1 751 832,57 рублей подлежат начислению проценты исходя из 10,5% ключевой ставки Банка России, что составляет 7 371,10 рублей; за период с 14.06.2016 по 31.07.2016 (48 дней) на сумму 1 751 832,57 рублей подлежат начислению проценты исходя из 11% ключевой ставки Банка России, что составляет 31 494,70 рублей

Таким образом, размер законных процентов, подлежащих начислению на сумму обязательств ответчика перед истцом в порядке статьи 317.1 ГК РФ, составляет 31 494 рубля 70 копеек.

Поскольку судом первой инстанции вышеуказанный порядок расчета и ошибочно применен не был, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости исключения из мотивировочной части текста содержания: "задолженность ООО "Тепловая Генерация" перед ПАО "ТАГМЕТ" за потребленные энергоресурсы по счет-фактуре N 1800009752 от 30.04.2016 составила 1 751 832,57 рубля" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку суд исследовал фактические обстоятельства дела с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении зачета требований.

Также заявитель жалобы указывает, что подлежит взысканию пеня в размере 222 347,98 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Требование о взыскании пени в размере 222 347,98 руб. и основного долга 1 751 832,57 руб. поступило в суд 09.11.2016 (т. 1 л.д. 37-38) в рамках уточнений заявленных требований. Указанное уточнение было рассмотрено в судебном заседании 17.11.2016, протокольным определением суд отказал в принятии к производству уточненных исковых требований в связи с тем, что стороной было одновременно допущено изменение и основания, и предмета иска.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008, суд первой инстанции обоснованно счел нецелесообразным принятие уточнений, изменяющих одновременно предмет и основание иска, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, и доводы жалобы не опровергают выводы суда в указанной части.

Также 17.11.2016 в арбитражный суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать основной долг 1 751 832,57 руб., 58 045,72 руб. пени по Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 42 255,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 368,67 руб. процентов по денежному обязательству.

В рамках судебного заседания 17.11.2016 представитель истца пояснил, что поддерживает заявление об уточнении требований, требование о взыскании 42 255,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не поддерживает.

Таким образом, с учетом уточнений истца суд первой инстанции рассматривал исковые требования, включающие основной долг 1 751 832,57 руб. и 53 368,67 руб. процентов по денежному обязательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания основного долга по причине осуществления зачета требований между сторонами подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 названного Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункты 4 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (153 - 156, 158, 160 Кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается.

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.

Материалами дела не подтверждается прекращение обязательства зачетом, поскольку отсутствует соответствующее заявление, требования ответчика не являются встречными, однородными и не подтверждены, что направлены на погашение взаимной задолженности.

Прочие доводы апеллянтов, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по иску на сумму 1 847 456,31 рублей составила 31 475 рублей, истцом уплачена не была ввиду удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 805 201,24 рублей. Государственная пошлина на указанную сумму иска составляет 31 052,01 рублей.

Указанная выше сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (98,79%), в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 675,75 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 376,26 рублей.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А53-24552/2016 изменить.

Изложить абзац первый, третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А53-24552/2016 в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473 ИНН 6154011797) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ОГРН 1146154003049 ИНН 6154133668) 1 751 832,57 рублей задолженности, 31 494,70 рублей процентов по денежному обязательству.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ОГРН 1026102572473 ИНН 6154011797) в доход федерального бюджета 30 675,75 рублей государственной пошлины по иску".

Дополнить решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года по делу N А53-24552/2016 следующим абзацем:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тепловая Генерация" (ОГРН 1146154003049 ИНН 6154133668) в доход федерального бюджета 376,26 рублей государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина