Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3423/17 по делу N А63-5009/2015

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А63-5009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича (ИНН 261809980119, ОГРНИП 309265025700108) и заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 85222 0, 85225 1, 85223 7, 85224 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спирлиева Сергея Илларионовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Параскевова С.А., Семёнов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А63-5009/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Спирлиев С.И. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2014 N 09-14/00159дсп о признании недействительными решения от 30.12.2014 в части начисления 1 220 249 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - УСН, единый налог) за 2012 - 2013 годы, 244 050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), соответствующих пеней, и постановления инспекции от 05.05.2015 N 1034 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс)).

Решением суда от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2016, заявление предпринимателя о признании недействительным постановления инспекции от 08.05.2015 N 1034 оставлено без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора. Признано недействительным решение инспекции от 30.12.2014 N 09-14/00159 в части начисления 122 025 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса со ссылкой на статьи 112 и 114 Кодекса. В остальной части в удовлетворении заявления отказано, признан правомерным отказ при исчислении налога по УСН отказ в принятии расходов, заявленных предпринимателем по нереальным хозяйственным операциям с ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2016 решением суда от 22.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебный акт мотивирован тем, что в силу статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика рассматривается в порядке искового производства (раздел II Арбитражного процессуального кодекса), а не в порядке оспаривания ненормативного правового акта государственного органа (глава 24 раздела III Арбитражного процессуального кодекса), поэтому предусмотренный абзацем 1 пункта 2 статьи 138 Кодекса досудебный порядок для оспаривания актов налоговых органов ненормативного характера на такое заявление не распространяется. Суд не выяснил, как инспекция определила доход предпринимателя и источники его формирования (с учетом доводов предпринимателя о том, что именно в результате спорных сделок приобретено сырье, из которого изготовлены изделия, от реализации которых получен доход, подлежащий обложению налогом по УСН). Не установлены и не исследованы обстоятельства фактического несения предпринимателем расходов по приобретению товаров у ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна", в том числе установленные инспекцией в ходе проверки и отраженные в акте проверки от 27.11.2014 N 09-14/001420 и решении от 30.12.2014 N 09-14/001596дсп. Так, в акте и решении инспекции указано, что на открытые в кредитных учреждениях расчетные счета ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна" платежными поручениями перечислены денежные средства от предпринимателя. Названные инспекцией платежные поручения суды не оценили по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса, что надлежит учесть при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела решением суда от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017, обществу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные акты мотивированы нереальностью хозяйственных операций предпринимателя с ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна". Налогоплательщик не проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Правовые основания для использования расчетного метода исчисления налога по УСН отсутствуют. Постановление инспекции от 05.05.2015 N 1034 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) предпринимателем фактически исполнено.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов. Хозяйственные отношения с контрагентами сложились и действовали в 2012 году, являлись реальными. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено перечисление предпринимателем денежных средств на банковские счета контрагентов. Выводы судов противоречат содержанию и смыслу договора поставки, так как налогоплательщик не принимал на себя обязательства по доставке товара. Суд не учел, что у предпринимателя имеются лесоматериалы, производственное оборудование, штат работников; он занимается производственной деятельностью по изготовлению столярных изделий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция направила ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание кассационной инстанции из-за поломки транспортного средства в пути следования в г. Краснодар. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное, его удовлетворение повлечет неправомерное нарушение установленных сроков рассмотрения дела и судебную волокиту.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 27.11.2014 N 09-14/00142 и приняла решение от 30.12.2014 N 09-14/001596дсп о начислении в том числе 1 226 337 рублей налога по УСН за 2012 - 2013 годы, 201 652 рублей пеней по УСН и 245 267 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.04.2015 N 06-45/005270@ решение инспекции от 30.12.2014 N 09-14/001596дсп оставлено без изменения.

08 мая 2015 года инспекция приняла решение N 1034 о взыскании 1 226 337 рублей налога по УСН, 204 070 рублей 99 копеек пени и 286 267 рублей штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Предприниматель обжаловал решение и постановление налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, судебные инстанции обосновано руководствовались следующим.

Как видно из материалов дела, в проверяемый период предприниматель являлся плательщиком налога по УСН. Объектом налогообложения он выбрал доход, уменьшенный на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения налогом по УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении УСН.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога по УСН необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров (товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту), должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Первичные учетные документы (за исключением кассового чека) должны быть подписаны.

Судебные инстанции при новом рассмотрении дела сочли, что инспекция обоснованно не приняла расходы налогоплательщика по сделкам с ООО "Дэйвис", ООО "СтандартТорг", ООО "Лагуна", у которых предприниматель приобретал товар (доска дубовая, заготовки буковые) для изготовления окон, поскольку эти сделки заключены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО "Дейвис" заключили договор поставки от 14.01.1012 N 34 на закупку доски дубовой и заготовок буковых, исходя из пункта 2.3 которого работы по погрузке товара на транспорт покупателя осуществляются силами и за счет покупателя.

Общая стоимость сделки составила 6924 тыс. рублей (за доску дубовую 6294 тыс. рублей, за заготовку буковую - 630 тыс. рублей). В книге учета доходов и расходов за 2012 год предприниматель отразил 6924 тыс. рублей расходов, за 2013 год - 300 тыс. рублей.

В подтверждение права на уменьшение налоговой базы по налогу по УСН за 2012 и 2013 годы предприниматель представил договор поставки с приложением, товарные накладные.

Опрошенный в ходе проверки Спирлиев С.И. пояснил, что фактическую деятельность осуществлял Параскевов С.Г. по доверенности от 11.07.2013 N 26АА1423685, он же встречался с представителями ООО "Дейвис" по вопросам закупки леса, который в дальнейшем использован для изготовления окон, установленных в санатории "Красные камни" г. Кисловодска Ставропольского края.

Параскевов С.Г. в ходе допроса пояснил, что деятельность от имени предпринимателя фактически осуществлял он. Офисных и складских помещений в собственности у Спирлиева С.И. нет. Производственный цех и складское помещение арендует у ООО "Ренессанс" (площадь 329,8 кв. м). Производство и хранение осуществляется в одном помещении. Товар от ООО "Дейвис" привозили сами, кто конкретно привозил товар и разгружал, не помнит, разгружал кто-то из работников предпринимателя. Директора ООО "Дейвис" Балашову Е.А. никогда не видел и с ней не знаком. Представители ООО "Дейвис" (3 человека, одного из них звали Алим) предложили купить доски дубовые. Договор от имени ООО "Дейвис" привезли к по адресу: Ставропольский край, Ессентуки, Боргустанское шоссе, 53 с печатью ООО "Дейвис". Из дерева, приобретенного у ООО "Дейвис", произведены окна для установки в санатории "Красные камни", оплату производило ЗАО "Универсал".

В ходе проверки установлено, что предприниматель не располагает собственными транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара.

По расчетному счету, используемому в предпринимательской деятельности, налогоплательщик в спорном периоде не оплачивал кому-либо аренду транспортных средств или транспортные услуги.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара от ООО "Дейвис" в ходе проверки не представлены.

Опрошенные в ходе проверки работники предпринимателя Сариев С.Г., Степанян С.М., Гранкин А.Ю., Шутко М.С., Цховребов В.В., Кирсанов В.В., Твердов И.О., Азов К.С. поставку доски дубовой в адрес предпринимателя подтвердить не смогли, разгрузку досок и их обработку отрицают.

В протоколе осмотра территории от 05.06.2014 N 1 зафиксировано, что доска и готовая продукция хранится в цехах, а также под навесом на территории паркетного завода ООО "Ренессанс". При этом доски из дуба в объеме 100 м никто на арендуемой территории паркетного завода не видел и не обрабатывал.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 01.10.2012 ЗАО "Универсал" поручает предпринимателю изготовить по эскизу заказчика, являющемуся неотъемлемой частью договора, окна объемом 1 тыс. кв. м. Заказчик производит предварительную оплату изготовления и монтажа окон. Срок изготовления изделий - до 15.12.2012. Тип профиля - дерево 78 x 78, трехслойный клееный брус из дуба/лиственницы.

Чертежи и эскизы у заказчика и у предпринимателя не сохранились.

Суд отметил, что по товарной накладной N 56 окна оприходованы ЗАО "Универсал" от предпринимателя 04.12.2012, т. е. ранее даты получения материалов (доски дубовые) для их изготовления от ООО "Дейвис" (товарная накладная от 24.12.2012 N 124).

Договор поставки между ООО "Дейвис" и предпринимателем подписан от имени контрагента Балашовой Е.А., при этом в товарных накладных отсутствует расшифровка ее подписи.

Из представленного в ходе проверки ответа налогового органа по г. Москве следует, что ООО "Дейвис" находится в розыске. Последнее зарегистрировано в налоговом органе по г. Москве по адресу: Москва, Коминтерна, 26, 2; основным видом деятельности является оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; численность по состоянию на 01.01.2013 составила 1 человек; декларация по налогу на имущество за IV квартал 2012 года представлена "нулевая"; имущество и транспортные средства отсутствуют.

По запросу представлены декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за I - IV кварталы 2012 года, в которых НДС к уплате составил 9024 рубля, что в сравнении с заявленными предпринимателем затратами на приобретение древесины незначительно.

Допрошенная в ходе проверки руководитель ООО "Дейвис" Балашова Е.А. отрицала фактическое управление организацией и ее учреждение, открытие расчетных счетов от имени ООО "Дейвис". Печати у нее никогда не было, каких-либо финансово-хозяйственных документы, договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО "Дейвис", либо других фирм не подписывала. Просила считать любые документы, подписанные от ее имени в качестве руководителя ООО "Дейвис", недействительными. Она никогда никому не давала каких-либо доверенностей, не заключала договоров, не открывала систем "банк-клиент", печати никому не передавала. На протяжении 12 - 13 лет она три раза теряла свой паспорт, который возвращали по месту регистрации.

Согласно справке об исследовании от 20.11.2014 N 143 подписи от имени Балашовой Е.А. в товарных накладных от ее имени выполнены не ею.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Дейвис" следует, что от предпринимателя получены денежные средства в размере 300 тыс. рублей; далее ООО "Дейвис" перечислило на расчетный счет ООО "Стоун" 700 тыс. рублей с указанием в назначении платежа "оплата гарантийного фонда"; ООО "Стоун" произвело перечисление денежной наличности в ЗАО "КИВИ Банк" с указанием основания расходования денежных средств "оплата гарантийного фонда".

Характер движения денежных средств позволил суду сделать обоснованный вывод о том, что ООО "Дейвис" не направляло денежные средства на приобретение товаров, поскольку они перечислялись с назначением платежа "оплата гарантийного фонда", что свидетельствует об их дальнейшем "обналичивании".

У ООО "Стоун" в спорный период отсутствовали работники, имущество в собственности; организация не несла хозяйственных расходов на выплату заработной платы, аренду помещений, оплату коммунальных услуг, услуг связи. Платежи по приобретению заготовок буковых и дубовых отсутствуют. Организация поставлена на учет 28.05.2012, а 01.04.2013 присоединилась к ООО "Веста", у которого также отсутствовали работники, транспорт, имущество, открытые счета в банках.

ООО "Дейвис" не перечисляло денежные средства для оплаты и закупки доски, в том числе дубовой и заготовок буковых; не оплачивало аренду административных, производственных и складских помещений, коммунальные услуги, услуги связи, услуги по доставке реализуемых товаров (работ, услуг), заработную плату, отчисления в пенсионный фонд и перечисления НДФЛ.

Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности документов, представленных в подтверждение факта поставки товара от ООО "Дейвис", судебные инстанции правомерно согласились с аргументами инспекции о том, что контрагент предпринимателя реальной предпринимательской деятельности не осуществлял и не имел возможности выполнить условия договора ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности непринятия инспекцией расходов по сделкам с ООО "Дейвис".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО "Стандарт Торг" заключили договор поставки от 11.01.2012 на закупку заготовок буковых. По товарным накладным предприниматель получил от ООО "Стандарт Торг" 18 661 штуку заготовок буковых.

Предприниматель перечислил на расчетный счет контрагента денежные средства, вследствие чего при исчислении УСН за 2012 год им учтены 1093 тыс. рублей расходов.

В качестве лица, подписавшего все документы (договор и товарные накладные) от имени ООО "Стандарт Торг", указан руководитель Шевцов С.Н.

По данным базы федерального информационного ресурса руководителями ООО "Стандарт Торг" являлись Шевцов С.Н. с 27.02.2012 по 31.05.2012;

Кузьмин А.А. с 01.06.2012 по 19.12.2012; затем Попов А.В.

Между тем, договор поставки от 11.01.2012, а также товарные накладные от 01.06.2012 N 135, 01.06.2012 N 145, 14.06.2012 N 157 подписаны Шевцовым С.Н., тогда как по данным ЕГРЮЛ он имел право подписи без доверенности с 27.02.2012 по 31.05.2012.

Почерковедческое исследование подписи от имени Шевцова С.Н. в договоре, спецификации, товарных накладных показало, что исследуемые подписи от имени Шевцова С.Н. выполнены не им, а иным лицом (справка об исследовании от 20.11.2014 N 143).

Таким образом, в обоснование заявленных расходов по УСН предприниматель представил товаросопроводительные документы от имени ООО "Стандарт Торг", содержащие недостоверные сведения.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 11.01.2012 поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя.

Однако, как установил суд, предприниматель не располагал собственными грузовыми транспортными средствами, предназначенными для перевозки данного товара, по расчетному счету не производил оплату за аренду транспортных средств или транспортных услуг сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям.

Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком в подтверждение факта доставки товара по данному контрагенту также не представлены.

ООО "Стандарт Торг" 29.12.2012 снято с налогового учета в связи с изменением места нахождения организации, с 14.06.2013 присоединилось к ООО "Каскад", состоящем на учете в налоговом органе г. Иваново. Директором ООО "Каскад" является Балашова Е.А., она же значится директор ООО "Дейвис".

По данным федерального информационного ресурса у ООО "Стандарт Торг" в спорный период работников не имелось, как и грузовых транспортных средств и другого имущества.

ООО "Стандарт Торг" не отразило в декларациях по НДС за указанный период сумму выручки, полученной от продажи товара (доска дубовая, заготовка буковая) предпринимателю.

Кроме того, при опросе предприниматель пояснил, что с руководителем контрагента ООО "Стандарт Торг" лично не встречался, полученные документы на достоверность и правильность заполнения не проверял.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Стандарт Торг" показало, что из полученных от предпринимателя 580 995 рублей с назначением платежа "оплата за заготовки буковые" ООО "Стандарт Торг" перечислило ООО "Мазаль" 4 850 501 рубль с назначением платежа "гарантийный взнос".

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные инстанции сочли подобный характер движения денежных средств свидетельствующим об их последующем "обналичивании".

Суд согласился с доводом инспекции о том, что ООО "Стандарт Торг" не принимало участия в реальном продвижении товаров к предпринимателю и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения и возможности осуществлять реальную экономическую деятельность, в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала, складских, производственных помещений, а также расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии у инспекции оснований к отказу в принятии расходов по сделкам с ООО "Стандарт Торг".

Суд установил и материалами дела подтверждается, что предприниматель и ООО "Лагуна" заключили договор поставки от 11.01.2012 на приобретение заготовок буковых. Договор от имени ООО "Лагуна" подписан Лихачевым С.Е.

В соответствии с товарной накладной от 24.04.2012 N 24 предприниматель получил от общества 5077 штук заготовок буковых и перечислил на расчетный счет ООО "Лагуна" 330 тыс. рублей. Указанные затраты в дальнейшем включены им в состав расходов при определении налоговой базы по УСН за 2012 год.

Предприниматель в подтверждение права на уменьшение налоговой базы по УСН за 2012 год представил договор поставки от 11.01.2012, спецификацию от 11.01.2012, товарную накладную от 24.04.2012 N 24.

От имени ООО "Лагуна", как следует из ЕГРЮЛ, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности в 2012 году, указан генеральный директор ООО "Лагуна" Лихачев С.Е.

Почерковедческое исследование подписи, учиненной от имени Лихачев С.Е. в товарной накладной от 24.04.2012 N 24, показало, что исследуемые подписи выполнены не Лихачевым С.Е., а иным лицом (справка об исследовании от 20.11.2014 N 143).

ООО "Лагуна" поставлено на налоговый учет 09.08.2011, снято с налогового учета 29.08.2012 в связи с ликвидацией по решению учредителей. С 2011 по 2013 годы у названного контрагента работники отсутствовали. Организация не имела в собственности необходимых для перевозки грузов транспортных средств, имущества; не несла хозяйственные расходы по выплате заработной платы, аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи; не приобретала заготовки буковые и дубовые. Основным видом деятельности является прочая оптовая торговля.

Согласно пункту 3.4 договора поставки от 11.01.2012 поставка товара производится по согласованию сторон транспортом покупателя. При этом предприниматель, как установил суд, не располагал собственными грузовыми транспортными средствами, не производил оплату за аренду транспортных средств или транспортные услуги сторонним организациям и индивидуальным предпринимателям в спорном периоде. Товарно-транспортные накладные в подтверждение факта доставки товара в ходе проверки по данному контрагенту также не представлены.

Из движения денежных средств по расчетному счету ООО "Лагуна" следует, что на его расчетный счет поступили 330 тыс. рублей от предпринимателя, которые контрагент перечислил в адрес ООО "Мазаль" с указанием в назначении платежа "гарантийный взнос по договору N 11-КСГ от 22.08.2011". Далее ООО "Мазаль" сняло денежную наличность через ЗАО "Объединенную систему моментальных платежей" с указанием основания расходования денежных средств "гарантийный взнос за услуги связи по дог. N 1016823/2241 от 12.08.2011".

Таким образом, ООО "Лагуна" не принимало участия в реальном продвижении товаров к предпринимателю и осуществляло формирование документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения и возможности осуществлять реальную экономическую деятельность в связи с отсутствием основных средств, производственных активов, транспорта, технического персонала, складских, производственных помещений, а также расходов на ведение реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о правомерном отказе инспекции включить расходы по сделке с ООО "Лагуна" в затраты, уменьшающие налоговую базу по УСН.

Суд также учел, что предприниматель в ходе проведения налоговой проверки и судебных разбирательств не подтвердил доставку товара от продавцов к покупателю. Товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие перемещение товара от контрагентов к предпринимателю, не представлены.

Ссылаясь на доставку товара силами поставщиков, налогоплательщик не представил какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов.

Отсутствие любых сведений о способе доставки товара приобретателю (транспортная накладная), равно как и наличия собственного транспорта для доставки от контрагентов спорного товара, ставит под сомнение сам факт действительной поставки заявителю товара его контрагентами, и правомерность постановки этого товара на учет.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о подтверждении реальности хозяйственных операций с ООО "Дейвис", ООО "Лагуна", ООО Стандарт Торг" товарными накладными и платежными поручениями о перечислении денежных средств от предпринимателя контрагентам. Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов даже при условии отражения ими этих средств в налоговых декларациях, само по себе не свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности и фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций, поскольку поставка товара от контрагентов и выполнение работ предпринимателем из материала, поставленного именно спорными контрагентами, не подтверждена совокупностью доказательств по делу.

Отклоняя аргументы предпринимателя о реальном получении товара от спорных контрагентов и дальнейшем его использования в связи с изготовлением и установкой окон на объекте санаторий "Красные камни" в г. Кисловодске Ставропольского края, суд учел отсутствие доказательств использования налогоплательщиком в спорный период для изготовления деревянных окон, установленных в санатории "Красные камни", списания по результатам текущей производственной деятельности именно товарно-материальных ценностей, приобретенных по спорным товарным накладным. Указанные товары (доска дубовая, заготовка буковая) не обладают индивидуальными признаками. Доказательства изготовления окон именно из материалов, приобретенных у спорных контрагентов, в материалы дела не представлены.

Суд посчитал, что представленные предпринимателем платежные документы не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности, поскольку подписаны неустановленными лицами и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых. Они не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении налога по УСН.

В рассматриваемом случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты не поставляли предпринимателю товар. При этом право налогоплательщика на получение налоговой выгоды связано с осуществлением хозяйственных операций с конкретным контрагентом. Доказательства осуществления ООО "Дейвис", ООО "Лагуна", ООО "Стандарт Торг" реальных хозяйственных операций в материалы дела не представлены. Выполнение предпринимателем работ по изготовлению окон не свидетельствует о том, что указанные работы производились из лесоматериала, поставленного спорными контрагентами.

Суд проверил и отклонил довод предпринимателя о приобретении им фурнитуры, клея, красок и лака для производства окон у ООО "Кристалл Глас" и ООО "Т.Б.М.-Юг". Наличие этих расходов не подтверждает реальность хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна".

При рассмотрении дела суд учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, исходя из которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Исходя из установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств заключения договоров с ООО "Дейвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна" предпринимателю, заключая сделки с данными организациями, следовало исходить из того, что они влекут для него не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагентов данные организации, вступая с ними в правоотношения, предприниматель самостоятельно их выбрал и ему следовало проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Непроявление должной осмотрительности в выборе контрагента, в первую очередь, влечет риски для финансово-хозяйственной деятельности самой организации (индивидуального предпринимателя) - налогоплательщика, которые в соответствии с гражданским законодательством осуществляют свою предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск, что не освобождает налогоплательщика от неблагоприятных последствий, в том числе налоговых.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но установлением личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что меры, принимаемые налогоплательщиком при проверке контрагента на стадии выбора контрагента, свидетельствуют об осмотрительности и осторожности налогоплательщика в том случае, если они включают в себя не только использование официальных источников информации, характеризующих деятельность юридического листа, получение копий учредительных документов контрагента, выданных ему свидетельств, лицензий, но и, в том числе получение налогоплательщиком доверенности либо иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента и (или) выступать от его имени.

Изложенные обстоятельства суд расценил как свидетельствующие о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Суд также учел, что приговором Ессентукского городского суда от 25.02.2016 предприниматель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, за уклонение от уплаты 1 226 337 рублей налогов путем внесения в налоговую декларацию по УСН за 2012 - 2013 годы заведомо ложных сведений в части необоснованного включения расходов по контрагентам ООО "Дэйвис", ООО "Стандарт Торг" и ООО "Лагуна". Предпринимателю назначено наказание в виде 150 тыс. рублей штрафа. Этим же приговором с предпринимателя в пользу инспекции взыскано 1 226 337 рублей.

В рамках рассмотренного уголовного дела следственным отделом по г. Ессентуки Ставропольского края назначена экспертиза материалов дела с целью установления размера неуплаченных предпринимателем налогов, подтвердившая правильность позиции инспекции в части начисления сумм по спорным договорам поставок.

В ходе рассмотрения уголовного дела допрошены руководители контрагентов, подтвердившие свои показания в ходе выездной налоговой проверки об отсутствии взаимоотношений между ними и предпринимателем.

Указанный приговор суда вступил в законную силу, предпринимателем не обжалован.

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также положения пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, 18.11.2008 N 7588/08, 27.07.2010 N 505/10, 31.05.2011 N 17649/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 310-КГ15-7182 от 20.06.2016, 304-КГ16-456 от 03.03.2016, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17143/13 от 25.03.2014, N ВАС-14382/12 от 12.11.2012, судебные инстанции посчитали, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовые основания для использования расчетного метода отсутствуют. В рассматриваемом случае суд установил отсутствие реальных хозяйственных операций общества с его контрагентами, от имени которых оформлены первичные документы, предъявленные для подтверждения обоснованности включения в состав расходов затрат при исчислении УСН. Предусмотренных законом оснований для применения расчетного метода исчисления налога по УСН не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали законным обжалуемое решение инспекции в части начисления названных сумм УСН, пеней и штрафов.

В части обжалования постановления инспекции от 05.05.2015 N 1034 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) судебные инстанции обоснованно учли следующее.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в соответствии со статьей 69 Кодекса (пункт 1 статьи 45 Кодекса).

Согласно пунктам 2 и 6 статьи 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, т. е. с применением мер принудительного исполнения налоговой обязанности. Пунктом 8 статьи 45 Кодекса установлено, что предусмотренные статьей 45 Кодекса правила применяются и в отношении пеней, штрафов.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункты 1, 2, 3 статьи 46 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Такой порядок применяется и при взыскании пеней, штрафов (пункты 9 и 10 статьи 46 Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Кодекса установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Согласно статье 47 Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 47 Кодекса.

Постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом (пункт 5 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 64 постановления N 57 разъяснено, что оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Из абзаца 3 пункта 63 постановления N 57 следует, что постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть обжаловано в судебном порядке только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности - поскольку последний мотив является предметом обжалования при обращении с требованием о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12). Оспаривание указанного акта налогового органа по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Инспекция по результатам вступившего в законную силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 N 09-14/001596дсп в адрес предпринимателя выставила требование от 08.04.2015 N 666 (срок уплаты до 28.04.2015), направленное налогоплательщику по почте 09.04.2015 (т. 3, л. д. 111 - 113).

В связи с неисполнением требования в срок, указанный в нем, налоговый орган принял решение от 29.04.2015 N 1142 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафам за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика и одновременно принял решение от 29.04.2015 N 1575 о приостановлении операций по счетам предпринимателя на сумму 1 716 674 рубля 99 копеек (т. 3, л. д. 114 - 115).

Отсутствие денежных средств на счетах предпринимателя повлекло принятие инспекцией в порядке статьи 47 Кодекса постановления от 08.05.2015 N 1034 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), направленное в Предгорный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю для исполнения (т. 3, л. д. 117 - 118).

Постановлением от 18.03.2016 исполнительное производство окончено в связи с фактической оплатой налогоплательщиком налога, пеней и штрафа (т. 7, л. д. 44).

Судебные инстанции проверили сроки и порядок принятия обжалуемого постановления от 08.05.2015 N 1034 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Доводы кассационной жалобы в этой части возражений не содержат.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А63-5009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева