Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КА-А40/5813-02 Обязанность по исчислению и уплате налога возникает лишь у предприятий-работодателей по месту работы лица, получающего денежное и иное вознаграждение именно за работу, поэтому доход, полученный иным образом, налогоплательщик (физическое лицо) обязан продекларировать самостоятельно и уплатить налог на основании налогового уведомления

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КА-А40/5813-02

Решением Арбитражного суда г. Москва, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "Березка-В" о признании частично недействительным решения ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление суда отменить и в иске отказать, ссылаясь на неправильное применение судом законодательства о подоходном налоге.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к делу отзыва на жалобу, которое судом удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как из закона РФ "О подоходном налоге" не следует, что сумма вычетов складывается из времени фактически отработанных работником предприятия месяцев.

Ссылка ответчика на Инструкцию ГНС РФ N 35 неосновательна, поскольку Инструкция не является актом законодательства о налогах и сборах и в ней не может содержаться положение, ограничивающее права налогоплательщиков по сравнению с правами, установленными Законом.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно при толковании Закона исходил из общего смысла, содержащихся в нем норм права, а именно: совокупный доход за налоговый период уменьшается на сумму налоговых вычетов, предоставляемых ежемесячно.

Кроме того, п. 23 Инструкции, на который ссылается ответчик, указывает на отсутствие в течение отчетного года выплат доходов за какой-либо период, а не на фактическое отработанное число месяцев.

Отсутствие у налогоплательщика Минаевой Н.В., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, выплаченного предприятием какого-либо дохода (как облагаемого, так и не облагаемого налогом) во время налоговой проверки не установлено.

Правильным является и вывод нижестоящих судебных инстанций в отношении денежных сумм, выданных истцом работникам других предприятий по расходным кассовым ордерам.

Из содержания указанных документов не следует, что производились какие-либо выплаты физическим лицам по каким-либо возникшим между истцом и этими лицами обязательствам. Назначение выданных сумм в расходном ордере указано однозначно: "возврат" - то есть истец возвращал долг, а не оплачивал работу по трудовому или гражданско-правовому договору. Иное назначение выданных денежных сумм ответчиком не доказано и основано на предположении, что не допускается ни при определении налоговой базы, ни при привлечении к ответственности тем более.

Ссылка ответчика на отсутствие у получающих деньги лиц доверенностей предприятий, оплативших неполученный товар, сама по себе не может служить основанием изменения назначения выданных денежных сумм.

Кроме того, из смысла Закона РФ "О подоходном налоге", устанавливающего несколько способов уплаты налога, и прямого указания Инструкции ГНС РФ N 35 обязанность по исчислению и уплате налога возникает лишь у предприятий-работодателей по основному и не по основному месту работы лица, получающего денежное и иное вознаграждение именно за работу.

Следовательно, полученный иным образом доход физическое лицо - налогоплательщик - обязан продекларировать самостоятельно и уплатить налог на основании налогового уведомления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 18.04.2002 г. и постановление от 27.06.2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-25602/01-107-292 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.