Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3361/17 по делу N А25-2138/2016

г. Краснодар

02 июня 2017 г.

Дело N А25-2138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича (ИНН 090100420775, ОГРНИП 304091410300061) - Гутякулова Ю.З. (доверенность от 25.07.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 0725004443, ОГРН 1100725002674), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Конова Руслана Абубекировича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2016 (судья Биджиева Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А25-2138/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Конов Руслан Абубекирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) от 04.10.2016 N 3/400 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.12.2016 оставленным без изменении постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2017, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на документальное подтверждение управлением наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения статей 2.9 и 4.2 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права и не учли, что с 14.09.2016 утратили силу Требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее - Требования N 42). Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесении изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта (далее - Требования N 924), которые не распространяются на объекты транспортной инфраструктуры четвертой категории. По мнению предпринимателя, у него отсутствует обязанность по предоставлению указанных в предписании управления документов, поскольку новые требования не распространяются на объекты четвертой категории, а после принятия закона, исключающего административную ответственность за содеянное деяние, неисполненное к моменту устранения нарушения постановление о назначении административного наказания исполнению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на праве собственности предпринимателю принадлежат объекты транспортной инфраструктуры: автостанция "Пригородная" по адресу: г. Черкесск, ул. Магазинная, 11, автостанция "Южная" по адресу: г. Черкесск, ул. Октябрьская, автовокзал по адресу: г. Черкесск, Привокзальная площадь, 1. Федеральное дорожное агентство приказом от 08.06.2011 N 108 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" присвоило указанным объектам транспортной инфраструктуры четвертую категорию.

Предприниматель разработал и утвердил планы обеспечения транспортной безопасности: от 18.09.2015 - в отношении автостанции "Пригородная", от 18.09.2015 - в отношении автостанции "Южная", от 01.12.2015 - в отношении автовокзала. Срок реализации планов - 3 месяца.

На основании распоряжения от 26.04.2016 N 03/253а управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения предпринимателем требований в сфере транспортной безопасности, в ходе которой выявило, что предприниматель не реализовал планы обеспечения транспортной безопасности принадлежащих ему объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в определенные планами сроки.

По данному факту управление составило акт от 17.05.2016 N 03/249, выдало предписание от 17.05.2016 N 03/146 об устранении нарушений в срок до 17.08.2016, составило протокол от 19.05.2016 N 03/269 и вынесло постановление от 07.06.2016 N 03/256 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 30 тыс. рублей штрафа.

На основании распоряжения от 05.08.2016 N 03/424а управление провело внеплановую выездную проверку на предмет исполнения раннее выданного предписания, по результатам которой составило акт проверки от 26.08.2016 N 03/411, где зафиксировало факт невыполнения предписания от 17.05.2016 N 03/146, составило протокол от 06.09.2016 N 03/446 и постановлением от 04.10.2016 N 03/400 привлекло предпринимателя к ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды установили, что в определенный управлением срок предприниматель не устранил нарушения, указанные в предписании от 17.05.2016 N 03/146, и сделали вывод о наличии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суды правильно исходили из того, что согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что ОТИ - это технологический комплекс, включающий железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Суды установили, что предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры, поскольку ему на праве собственности принадлежат ОТИ.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, квалифицируемого по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и документально предпринимателем не опровергнута.

Вывод судов о соблюдении управлением порядка и срока привлечения предпринимателя к административной ответственности основан на исследовании и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц; размер назначенного предпринимателю наказания соответствует минимальной санкции части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе предприниматель фактически выражает несогласие с необходимостью предоставления и реализации планов безопасности ОТИ. Вместе с тем, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Квалифицируемое по части 10 статьи 19.5 Кодекса правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием для устранения выявленных нарушений.

Законность предписания от 17.05.2016 N 03/146 о реализации планов обеспечения транспортной безопасности принадлежащих предпринимателю объектов транспортной инфраструктуры и постановления от 07.06.2016 N 03/256 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований транспортной безопасности являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А25-1361/2016. Решением суда от 08.11.2016 по делу N А25-1361/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2017 и постановлением кассационной инстанции от 26.04.2017, постановление от 07.06.2016 N 03/256 признано законным и обоснованным.

Довод предпринимателя о незаконности привлечения к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия у него обязанности по реализации планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ (находящихся в собственности предпринимателя), основанный на вступлении в силу с 14.09.2016 Требований N 924, которыми исключена необходимость предоставления планов безопасности для ОТИ четвертой категории, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле оспаривается постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания. В материалы дела не представлены доказательства признания предписания от 17.05.2016 N 03/146 недействительным или его исполнения предпринимателем в срок до 17.08.2016 (до введения Требований N 924).

Кроме того, в силу пункта 17 Требований N 924 субъекты транспортной инфраструктуры на ОТИ четвертой категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 6 Требований N 924, обязаны организовывать проведение внешнего визуального осмотра зоны транспортной безопасности ОТИ и критического элемента ОТИ и (или) их границ обслуживающим персоналом (не реже одного раза в 24 часа), выявлять нарушителей, совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства.

Как предусмотрено пунктом 6 Требований N 924, помимо прочих обязанностей, указанных в данном пункте, в целях обеспечения транспортной безопасности ОТИ субъекты транспортной инфраструктуры обязаны реализовывать план ОТИ поэтапно в предусмотренные этим планом сроки, но не позднее 2 лет со дня присвоения категории ОТИ (пункт 7 Требований N 924).

Поскольку в течение длительного времени предприниматель не исполняет требования федерального законодательства о безопасности и не устранил нарушения, указанные в предписании, суды сделали обоснованный вывод о законности постановления управления от 04.10.2016 N 3/400 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 20 тыс. рублей штрафа за неисполнение предписания управления от 17.05.2016 N 03/146.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А25-2138/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных