Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3361/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А25-2138/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2016 по делу N А25-2138/2016 (судья Биджиева Р.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Конова Руслана Абубекировича (ОГРН 304091410300061, ИНН 090100420775) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1100725002674, ИНН 0725004443)

признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 03/400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу - представитель Роговой А.Г. по доверенности от 09.01.2017 N 47,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Конова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Конов Руслан Абубекирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) от 04.10.2016 N 3/400 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 27.12.2016 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением Управлением порядка его привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Предпринимателя.

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Конов Р.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.02.2003 администрацией города Черкесска. Одним из видов деятельности Предпринимателя является деятельность автобусных станций. Предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты транспортной инфраструктуры (автобусные станции и вокзал), расположенные по ул.Октябрьская, ул.Магазинная, д.11, пл.Привокзальная, д.1 города Черкесска.

Приказом Федерального дорожного агентства от 08.06.2011 N 108 "О присвоении категории объектам транспортной инфраструктуры" автовокзалу и автостанциям Предпринимателя присвоены четвертая категории, и они внесены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры автомобильного транспорта, дорожного хозяйства и транспортных средств автомобильного транспорта (реестровые номера АТА0000019; АТА0000020; АТА0000021) (л.д.62-63 т.2).

Предпринимателем, как субъектом транспортной инфраструктуры, разработаны и утверждены планы обеспечения транспортной безопасности объектов, в отношении принадлежащих ему объектов: автостанция "Пригородная", расположенная по ул.Магазинная, д.11 города Черкесска - 18.09.2015, срок реализации три месяца; автостанция "Южная", расположенная по ул.Октябрьская города Черкесска - 18.09.2015, срок реализации три месяца; автовокзал расположенный на пл.Привокзальная, д.1 города Черкесска - 01.12.2015, срок реализации три месяца.

03.03.2016 Управлением вынесено распоряжение N 03/253а, согласованное с заместителем прокурора, о проведении в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: Предприниматель не обеспечил реализацию плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанции "Пригородная", в определенные планом сроки (до 18.12.2015); Предприниматель не обеспечил реализацию плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автостанции "Южная", в определенные планом сроки (до 18.12.2015); Предприниматель не обеспечил реализацию плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры автовокзала города Черкесска, в определенные планом сроки (до 01.03.2016).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 17.05.2016 N 03/249. (л.д.70-73 т.1). Предпринимателю выдано инспекторское предписание от 17.05.2016 N 03/146 о необходимости реализации планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры: автостанции "Пригородное", автостанции "Южная", автовокзала. Документы, подтверждающие устранение нарушений представить в адрес Управления до 17.08.2016. Также уведомило, что невыполнение в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации влечет за собой административную ответственность в соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Управлением 05.08.2016 вынесено распоряжение N 03/424а о проведении в отношении Предпринимателя внеплановой выездной проверки исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 17.05.2016 N 03/146, срок исполнения которого истекает 17.08.2016.

По результатам проведенной 25.08.2016 и 26.08.2016 проверки составлен акт N 03/411. Предпринимателю выдано предписание от 28.08.2016 N 03/263, которым Предпринимателю предложено представить сведения (информацию) об устранении в полном объеме указанных выше нарушений с приложением подтверждающих документов в адрес Управления до 25.11.2016.

Извещением от 26.08.2016 составление протокола об административном правонарушении назначено на 06.09.2016 на 13.00. Копия извещения направлена Предпринимателю на адрес электронной почты 26.08.2016 с досылкой оригинала почтовым отправлением и вручено 08.09.2016 Предпринимателю лично (л.д.87-88, 89 т.1).

06.09.2016 должностным лицом Управления, в отсутствие Предпринимателя составлен протокол N 03/446 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Определением от 06.09.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.10.2016 на 13.00. Протокол и определение были направлены Предпринимателю посредством почтовой связи и получены им 16.09.2016 (л.д.96 т.1).

04.10.2016 должностным лицом Управления, в отсутствие Предпринимателя, принято постановление N 03/400 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 19.5 КоАп РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000р (л.д.98-102 т.1).

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности ОТИ и ТС от актов незаконного вмешательства. Обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства (пункт 4 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и ТС возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры (пункт 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Частью 1 статьи 9 Закона N 16-ФЗ установлено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности.

Реализация планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиками, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, субъектами транспортной инфраструктуры совместно с органами государственной власти или органами местного самоуправления либо исключительно органами государственной власти (часть 4 статьи 9 Закона N 16-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования), которые в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 09.02 2007 N 16-ФЗ.

Требования применяются в отношении ОТИ, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункты 3, 4 Требований).

В соответствии с пунктом 5.8 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать и утвердить план обеспечения транспортной безопасности ОТИ в течение трех месяцев и реализовать его в течение шести месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости ОТИ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции планы обеспечения транспортной безопасности, принадлежащих Предпринимателю объектов, утверждены: 1) в отношении расположенной по ул.Магазинная, д.11 города Черкесска автостанции "Пригородная" - 18.09.2015, срок реализации три месяца, то есть до 18.12.2015 (Приложение N 2); 2) в отношении расположенной по ул.Октябрьская города Черкесска автостанции "Южная" - 18.09.2015, срок реализации три месяца, то есть до 18.12.2015 (Приложение N 1); 3) в отношении расположенного на пл.Привокзальная, д.1 города Черкесска автовокзала - 01.12.2015, срок реализации три месяца, то есть до 01.03.2016 (Приложение N 3).

Сроки реализации планов обеспечения транспортной безопасности определены самим Предпринимателем.

В планах обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры (Приложения N 1, 2 и 3) приказами N 21 от 11.03.2015, N 21 от 11.03.2015, N 95 от 16.07.2015 Предпринимателем установлены конфигурации границ свободного доступа; конфигурации границ транспортной безопасности; конфигурации границ перевозочных секторов зоны транспортной безопасности, участки осуществления проходов персонала и пассажиров из зоны свободного доступа ОТИ в перевозочный сектор ТБ ОТИ, а также установлении конфигурации границ критических элементов, автостанции "Пригородная" и "Южная", расположенные по адресу: ул.Октябрьская, ул.Магазинная, 11 и автовокзала, расположенного по адресу: КЧР, г.Черкесск, Привокзальная пл., 1.

Однако при проведении проверки Управлением установлено, что на автовокзале и автостанциях имеет место свободный и бесконтрольный проход физических лиц через перевозочный сектор транспортной безопасности к кассам автовокзала и автостанции "Южная"; количество ККП и их оборудование не соответствуют планам обеспечения транспортной безопасности; не все сотрудники, занимающие должности, включенные в номенклатуру должностей персонала предприятия Предпринимателя непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности на автовокзале и автостанциях не проверены, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ; отсутствует подразделение транспортной безопасности. Предприниматель не исполнил установленную законом обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по проверке сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности на наличие непогашенной или неснятой судимости за совершение умышленного преступления. Документы, свидетельствующие о выполнении вышеуказанных приказов в отношении уборщицы, охранника, дворника, посадочного контролера, не предоставлены. Предприниматель не обеспечил реализацию планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, которым планом определен срок исполнения. В нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 12 Закона N16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" и пункта 2 статьи 25 Федерального закона N294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Предпринимателем не обеспечена реализация плана обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Доказательств принятия Предпринимателем всех необходимых мер, направленных на выполнение предписания в полном объеме, а равно доказательств указывающих на наличие объективной невозможности выполнить в установленный срок требования предписания, не представлено.

В данном случае вина Предпринимателя выразилась в непринятии своевременных и достаточных мер по выполнению предписания Управления от 17.05.2016 N 03/146.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП.

Судом апелляционной инстанции отклонен как необоснованный довод Предпринимателя о необходимости признания незаконным и отмены рассматриваемого постановления с применением положений статьи 1.7 КоАП РФ по причине отмены вышеуказанных Требований, ввиду принятия нового нормативно-правового акта, регламентирующего требования транспортной безопасности в области автомобильного транспорта.

В связи с изданием и вступлением в силу с 01.10.2016 Постановления Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, и внесения изменений в Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)" фактически утратил силу Приказ Минтранса РФ от 08.02.2011 N 42 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства".

Учитывая, что на момент проведения проверки, выявления нарушения, а также на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении, вышеуказанные Требования N 42 фактически действовали, следовательно, они и подлежали применению при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 1.7. КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вновь введенными в действие Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.09.2016 N 924 (далее - Требования N 924) не была отменена и не смягчалась административная ответственность за рассматриваемое правонарушение.

В рассматриваемом случае, ранее действовавшие требования транспортной безопасности нашли свое отражение в новом нормативно-правовом документе, устанавливающим таковые требование, что свидетельствует об отсутствии оснований для придания обратной силу вновь вступившим в силу требованиям в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Срок привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 10 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для его снижения ниже минимального не имеется.

Нарушений процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности Управлением не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении Предприниматель уведомлен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2016 по делу N А25-2138/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова