Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2017 г. N Ф08-3121/17 по делу N А32-13333/2015

г. Краснодар

01 июня 2017 г.

Дело N А32-13333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца (по первоначальному иску) - Департамента городского хозяйства администрации города Сочи (ИНН 2320180758, ОГРН 1102366001880), ответчика (по первоначальному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Полимеризоляция М" (ИНН 7705442603, ОГРН 1037739037710), ответчика по встречному иску - муниципального образования город Сочи в лице администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи и Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 (судья Миргородский О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Мисник Н.Н., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-13333/2015, установил следующее.

Департамент городского хозяйства администрации г. Сочи (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Полимеризоляция М" (далее - общество) о взыскании 1 429 538 рублей неустойки за период с 19.03.2014 по 16.03.2015. Делу присвоен N А32-13333/2015.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту о взыскании 1 448 925 рублей задолженности по оплате выполненных работ (уточненные требования). Делу присвоен N А32-23521/2015.

Определением от 17.08.2015 дела N А32-13333/2015 и А32-23521/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А32-13333/2015.

Определением от 24.11.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика по иску общества муниципальное образование г. Сочи в лице администрации г. Сочи (далее - администрация).

Решением от 08.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2016, и постановлением суда кассационной инстанции от 09.11.2016, принят отказ общества от иска в части требования о возложении обязанности на департамент принять реконструированный подземный пешеходный переход, производство по делу в указанной части прекращено. По иску общества с администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу общества взыскано 1 448 925 рублей задолженности, а также 27 489 рублей 25 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Обществу из федерального бюджета возвращено 10 394 рубля 15 копеек излишне уплаченной государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска департамента отказано.

Определением суда первой инстанции от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2017, рассмотрено заявление индивидуального предпринимателя, эксперта Щербакова Н.Н., о взыскании денежных средств в счет оплаты стоимости проведенных по делу экспертиз. С администрации за счет средств казны муниципального образования г. Сочи в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова Н.Н. взыскано 130 тыс. рублей.

В кассационной жалобе департамент и администрация просят отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления эксперта. В обоснование жалобы заявители указали на чрезмерность взысканных расходов.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 03.09.2015 суд первой инстанции назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю Щербакову Н.Н. Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество. Стоимость экспертизы определена в размере 50 тыс. рублей.

Общество платежным поручением от 04.09.2015 N 270 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в указанном размере.

Материалы экспертного заключения от 14.10.2015 N 010-А/2015 поступили в суд.

Определением от 23.12.2015 в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд назначил дополнительную судебную строительную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Щербакову Н.Н. 22 января 2016 года эксперт направил в суд телеграмму, в которой определена стоимость работ по дополнительному экспертному исследованию в размере 130 000 рублей (т. 4, л. д. 35). Заключение эксперта от 29.01.2016 N 013-А/2015 поступило в суд. В заявлении от 20.04.2016 эксперт просил суд перечислить денежные средства за проведенные исследования в общей сумме 180 тыс. рублей (т. 6, л. д. 77 - 78).

В силу статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 109 Кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (действовавшем на дату рассмотрения заявления по существу), в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Согласно части 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Апелляционным судом установлено, что принятые по существу спора судебные акты в рамках настоящего дела основаны на данных, установленных в рамках проведенных экспертиз. Заключения экспертиз, проведенных Щербаковым Н.Н., приняты судами трех инстанций в качестве допустимых доказательств по делу.

Довод кассационной жалобы о чрезмерности размера судебных расходов не принимается судом округа.

Заявители не представили доказательства чрезмерности судебных расходов по оплате услуг эксперта либо несоответствия объема выполненной экспертом работы стоимости предъявленного вознаграждения. С заявлением об уменьшении судебных расходов администрация и департамент не обращались. Заявление эксперта рассмотрено судом с соблюдением процессуального законодательства - с проведением судебного заседания и извещением сторон (т. 6, л. д. 104 - 106).

Доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу N А32-13333/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников