Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3143/17 по делу N А53-19563/2016

г. Краснодар

02 июня 2017 г.

Дело N А53-19563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Крутько Е.В. (доверенность от 31.01.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 6165019614, ОГРН 1026103268311), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-19563/2016, установил следующее.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными акта Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) от 05.04.2016 N 169/16, протокола от 29.04.2016 N 169/16, решения от 09.05.2016 N 169/16 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения и обязании фонда возместить 132 383 рубля 85 копеек расходов на выплату пособий на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2017 производство по делу в части требований о признании незаконными акта от 05.04.2016 N 169/16 и протокола от 29.04.2016 N 169/16 прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на то, что фонд документально подтвердил законность решения от 09.05.2016 N 169/16 и ненарушение этим решением прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также отсутствие оснований для возмещения учреждению 132 383 рублей 85 копеек расходов на выплату пособий на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, требования учреждения удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды сделали неправильный вывод о том, что по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт и протокол не являются ненормативными правовыми актами и необоснованно прекратили производство по делу в этой части. Оспариваемое решение фонда подлежит отмене, поскольку право учреждения на возмещение расходов на выплату пособий на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством документально подтверждено правопредшественниками учреждения (Федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации); представленные ими документы фонд принял, в связи с чем подтвердил образование 132 383 рублей 85 копеек задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя учреждения, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, фонд провел внеплановую выездную проверку учреждения в целях контроля правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, по результатам которой составил акт документальной внеплановой выездной проверки от 05.04.2016 N 169/2016, протокол о предварительном рассмотрении материалов внеплановой документальной проверки страхователя от 29.04.2016 N 169/16 и принял решение от 09.05.2016 N 169/16 об отказе в выделении 132 383 рублей 85 копеек на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды установили, что заявлением от 16.10.2015 учреждение просило фонд о возмещении за 2011 год 132 383 рублей 85 копеек расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. Заявление мотивировано тем, что данная задолженность у фонда образовалось в отношении страхователей: Федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, которые на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, все активы и пассивы переданы правопреемнику, т. е. учреждению.

В целях установления правильности указанных учреждением в заявлении от 16.10.2015 расчетов, фонд принял решение от 02.11.2016 N 03-08-11/04/13789 о проведении внеплановой выездной проверки и направил учреждению требование от 02.11.2015 N 866 (вручено представителю учреждения 05.11.2016) о предоставлении документов.

Письмом от 13.11.2015 N 141/3/3-16585 учреждение уведомило фонд об отсутствии у него истребуемых документов, в связи с чем по результатам проверки фонд принял решение от 09.05.2016 N 169/16 об отказе в выделении средств на возмещение 132 383 рублей 85 копеек расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения.

Суды признали данное решение фонда и его отказ в возмещении 132 383 рублей 85 копеек расходов, правильно исходя из следующего.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (часть 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правопреемство при реорганизации юридических лиц регулируется статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присоединение юридического лица к другому юридическому лицу влечет переход прав и обязанностей к последнему от присоединенного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации.

Плательщики страховых взносов обязаны представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (пункт 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ (в редакции 2011 года) плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также по расходам на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования, произведенным в счет уплаты этих страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (часть 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ), правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы (пункт 1 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьей 22 Закона N 165-ФЗ установлено, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, основанием для отказа в финансировании пособия по беременности и родам может являться нарушение страхователем установленных законодательством Российской Федерации правил или неподтверждение расходов документами.

Суды установили, что Федеральное государственное учреждение "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации предоставило расчет (форма - 4 ФСС) за I полугодие 2011 года, в котором отразило 110 944 рубля 96 копеек задолженности за фондом, из них: 23 159 рублей 44 копейки задолженности, образовавшейся за счет превышения расходов и 87 785 рублей 52 копейки - за счет переплаты. В связи с ликвидацией страхователя расчеты после 01.07.2011 не предоставлялись, сведения о том, производилось ли начисление работникам страхователя заработной платы за июль и август 2011 в филиале N 3 фонда отсутствуют.

Учреждение предоставило в филиал N 3 фонда расчет (форма - 4 ФСС) за 9 месяцев 2011 года, в котором отразило 117 448 рублей 35 копеек задолженности за фондом. По сведениям страхователя, данная задолженность образовалась в связи с присоединением Федерального государственного учреждения "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации. Вместе с тем, документы, подтверждающие размер и основания возникновения задолженности, учреждение не представило.

Суды установили, что в результате взаимозачетов путем уменьшения задолженности за фондом на сумму начисленных страховых взносов учреждение в расчете (форма - 4 ФСС) за I квартал 2012 года отразило завершение расчетов без остатков задолженности, как за учреждением, так и за фондом, сделав вывод об отсутствии на момент рассмотрения дела задолженности у фонда перед учреждением. Доказательства обратного учреждение в материалы дела не представило.

Поскольку учреждение документально не обосновало наступление страховых случаев и фактическую выплату пособий, отказ фонда в зачете 21 159 рублей 44 копеек суды признали законным.

В части обжалования решения фонда об отказе в возврате 87 785 рублей 52 копеек излишне уплаченных страховых взносов суды руководствовались следующим.

Порядок зачета и возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов предусмотрен статьей 26 Закона N 212-ФЗ, частью 13 которой установлен трехлетний срок подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченных страховых взносов, исчисляемый со дня их уплаты.

Момент, когда плательщик страховых взносов узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты страховых взносов, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суды сделали обоснованный вывод о том, что учреждению стало известно о переплате по взносам в 2011 году, поскольку у него имелась копия расчета по форме 4-ФСС за 9 месяцев 2011 года, переданная ему при реорганизации. Однако с заявлением о возмещении учреждение обратилось по истечении трехлетнего срока, предусмотренного частью 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ.

Прекратив производство по делу в части требования о признании незаконным акта документальной выездной внеплановой проверки от 05.04.2016 N 169/16 и протокола от 29.04.2016 N 169/16, суды правильно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Суды правильно исходили из того, что ни акт проверки, ни протокол не содержат обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия для учреждения, они не носят властно-распорядительный характер и, соответственно, не содержат признаки ненормативного правового акта в смысле, определенном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не подлежат проверке в арбитражном суде.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 4 971 рубль 52 копейки, по 1 500 рублей - в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А53-19563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 7 971 рубль 52 копейки государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных