Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2017 г. N Ф08-3492/17 по делу N А22-2559/2016

г. Краснодар

02 июня 2017 г.

Дело N А22-2559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" (ИНН 2632000383, ОГРН 1142651051113), заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (ИНН 0816032134, ОГРН 1160816052000), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия (ИНН 0814165474, ОГРН 1050866777939), общества с ограниченной ответственностью "Республиканская управляющая компания" (ИНН 0816027800, ОГРН 1140816005164), Хахулаевой А.Б., извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 86487 2, 86485 8, 86486 5, 86488 9, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016 (судья Анжукаева Е.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А22-2559/2016, установил следующее.

ООО "Коммунальный сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия (далее - инспекция, административный орган) о признании недействительными распоряжения от 15.06.2016 N 514/2, предписания от 08.07.2016 N 54/8; взыскании 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины в 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 10.08.2016 и 14.09.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Калмыкия, ООО "Республиканская управляющая компания" и Хахулаева А.Б.

Решением суда от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2017, требования общества удовлетворены в части признания недействительным предписания инспекции от 08.07.2016 N 54/8; взыскания с инспекции в пользу общества 3 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины в 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы в частности тем, что вынесенное инспекцией предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и сумме задолженности, по которой необходимо произвести перерасчет, основания для выполнения перерасчета.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что оспариваемое предписание о проведении перерасчета начисленных сумм денежных средств выдано правомерно, поскольку общество нарушило требования части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение), выразившееся в несоблюдении условий договора управления. В материалах дела отсутствуют акты выполнения работ по оказанию услуг по вывозу твердых бытовых отходов. Суд необоснованно удовлетворил требование общества о взыскании 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Отзыв на жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. В связи с этим проверка законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований в кассационном порядке не производится.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что 15.06.2016 в инспекцию поступило обращение Хахулаевой А.Б., проживающей по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова д. 20 кв. 31 по факту предъявления платы за коммунальные услуги, предъявление претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.

На основании распоряжения от 15.06.2016 N 514/2 в целях проверки доводов Хахулаевой А.Б. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова д. 20, в ходе которой установлен факт предъявления платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (далее - услуги), предъявление претензий по оплате задолженности в отсутствие законных оснований.

По результатам проверки инспекция составила акт от 08.07.2016 N 514/2 и выдала обществу предписание от 08.07.2016 N 54/8, посчитав неправомерным начисление платы с ноября по декабрь 2015 года собственнику кв. 31 многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова, и предписала обществу немедленно произвести перерасчет начисленных денежных средств собственнику указанной квартиры.

Общество обжаловало распоряжение и предписание административного органа в арбитражный суд.

Судебные инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 11, статьей 14, частями 1 и 2 статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указами Главы Республики Калмыкия от 04.05.2016 N 43, 26.05.2016 N 53, 05.08.2014 N 92, сочли законным распоряжение инспекции от 15.06.2016 N 514/2, правомерным проведение административным органом проверки и вынесения по его итогам акта от 08.07.2016 N 514/2 и предписания от 08.07.2016 N 54/8.

Признавая недействительным предписание инспекции от 08.07.2016 N 54/8, судебные инстанции исходили из следующего.

Общество и собственниками помещений многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 2, л. д. 8 - 12).

Из представленных обществом доказательств следует, что у Хахулаевой А.Б., проживающей по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова д. 20 кв. 31, образовалось 1065 рублей 01 копейка задолженности (выставлены счета на утилизацию расходов, ремонт и содержание жилья) по оплате услуг перед обществом по состоянию на 25.05.2016 (за декабрь 2015 года), что подтверждается претензией общества (т. 2, л. д. 4).

Из письма общества от 04.07.2016 N 0407/ПГЖН следует, что оно за период с ноября по декабрь 2015 года приостановило оказание услуг до полной оплаты образовавшейся задолженности, сославшись на положения статей 420 - 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Суд посчитал, что вывод инспекции о нарушении обществом части 2 статьи 162 Кодекса и пункта 3 Положения основан на информации, изложенной в письме общества от 04.07.2016 N 0407/ПГЖН, по результатам рассмотрения которого инспекция дополнительно не запросила иные документы.

Ссылаясь на пункты 3, 11 и 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), судебные инстанции отметили, что в материалы дела не представлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, а также доказательства предъявления собственниками помещений в иной форме претензий управляющей организации о ненадлежащем качестве либо невыполнении каких-либо мероприятий по содержанию общего имущества дома, предусмотренных пунктом 11 Правил.

Суд также указал, что договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов от 01.01.2015 N ОУ-3, заключенный обществом с ООО "Специализированное автомобильное хозяйство", на момент проверки действовал и услуги по нему оказывались в полном объеме (т. 1, л. д. 42 - 43). При проведении проверки инспекция в целях установления обоснованности включения расходов по утилизации отходов Хахулаевой А.Б. за ноябрь - декабрь 2015 года не выявила факты ненадлежащего оказания обществом услуг.

Суд также отметил, что оспариваемое предписание не обладает признаками конкретности и исполнимости, не содержит информацию об услуге и величине задолженности, подлежащей перерасчету, основания для выполнения перерасчета.

Между тем, судебные инстанции не учли следующее.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (части 2 и 3 статьи 161 Кодекса).

Согласно статье 158 Кодекса бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами) указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Кодекса, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

Управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, посредством организации и осуществления расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в рамках которой производится начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (подпункт "ж" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

В ходе проверки установлено, что общество и собственники помещений многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова заключили договор управления многоквартирным домом от 01.04.2015 (т. 2, л. д. 8 - 12).

Из представленных обществом документов следует, что у Хахулаевой А.Б., проживающей по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова д. 20 кв. 31 выявлено 1065 рублей 01 копейка задолженности (выставлены счета на утилизацию расходов, ремонт и содержание жилья) по оплате услуг перед обществом по состоянию на 25.05.2016 (за декабрь 2015 года), что подтверждается претензией общества (т. 2, л. д. 4).

Из письма общества от 04.07.2016 N 0407/ПГЖН следует, что оно за период с ноября по декабрь 2015 года приостановило оказание услуг до полной оплаты образовавшейся задолженности, руководствуясь статьями 420 - 423, 450 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные инстанции не оценили довод общества о непредставлении обществом сведений, подтверждающих наличие соглашения об изменении или расторжении договора управления от 01.04.2015 между ним и собственниками указанного многоквартирного дома, изменении или расторжении указанного договора по решению суда. Суд неполно исследовал основания приостановления обществом с ноября по декабрь 2015 года оказания услуг до полной оплаты образовавшейся задолженности, установлена ли такая возможность условиями названного договора.

Не проверил суд и довод инспекции о неисполнении обществом условий договора управления от 01.04.2015 за период ноябрь - декабрь 2015 года в отсутствие законных оснований.

Исходя из представленной информации следует, что общество приостановило оказание услуг по договору управления от 01.04.2015 за период ноябрь - декабрь 2015 года, однако в расчет суммы основного долга за жилищно-коммунальные услуги собственнику Хахулаевой А.Б. включило стоимость услуг за ноябрь - декабрь 2015 года (т. 2, л. д. 13).

Каким образом общество, приостановив оказание услуг за указанные периоды, произвело начисление платы за эти же периоды, судебные инстанции не выяснили.

Кроме того, из пунктов 4 и 5 протокола общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома от 11.12.2015 N 1 усматривается, что жильцы дома приняли решение о расторжении договора управления с обществом с 14.12.2015; а с 15.12.2015 приняли решение о заключении договора управления с ООО "Республиканская управляющая компания" (т. 2, л. д. 41 - 44).

Пунктом 6.1 договора управления от 15.12.2015 N ЮК/20 сроком его действия указан один год, датой вступления в силу - 15.12.2015 (т. 2, л. д. 32 - 35).

Из письма ООО "Республиканская управляющая компания" от 01.07.2016 N 427 следует, что спорный многоквартирный жилой дом состоит в его управлении с 15.12.2015, Хахулаева А.Б. не имеет задолженности по уплате платежей (т. 2, л. д. 31).

Указанные доказательства суд не оценил и не принял во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права расторжение договора управления многоквартирным жилым домом влечет прекращение обязательств сторон по нему и, соответственно, утрату управляющей организацией права на удержание полученных на дату расторжения денежных средств, внесенных собственниками помещений дома в качестве платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Суд не учел, что общество произвело начисление Хахулаевой А.Б. - собственнику кв. 31 многоквартирного дома N 20, расположенного по адресу: Республика Калмыкия г. Элиста ул. Ю. Клыкова за декабрь 2015 года, тогда как с 15.12.2015 указанный многоквартирный дом находился в управлении иной управляющей компании - ООО "Республиканская управляющая компания". Собственником оплачены услуги за ноябрь 2015 года.

Начислена ли эта плата обществом с 01.12.2015 по 14.12.2015 (в период действия договора управления от 01.04.2015), суд не выяснил.

Отметив, что собственник оплатил коммунальные платежи за ноябрь 2015 года, суд не установил причины оплаты Хахулаевой А.Б. услуг ООО "Республиканская управляющая компания" (квитанция, т. 2, л. д. 2) - период управления многоквартирным домом обществом, установленный судом.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дел актов, подтверждающих выполнение работ обществом по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, суд не учел, что таковые могли не составляться по причине отсутствия у общества права проведения каких-либо работ и начислений в многоквартирном доме. Последний обслуживала другая управляющая компания (ООО "Республиканская управляющая компания"), что и выявлено в ходе проверки, а также подтверждается материалами дела.

Удовлетворяя требование общества о взыскании с инспекции 35 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражный процессуальный кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражный процессуальный кодекса).

Частью 2 статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы и издержки могут быть компенсированы, если установлено, что они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражный процессуальный кодекса).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд установил, что общество и ООО "Алиса" заключили договор оказания юридических услуг от 12.07.2016 N ОУ-24/5, в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является деятельность исполнителя по подготовке искового заявления, доказательств и материалов дела, и участии в деле рассматриваемого арбитражным судом, о признании незаконными распоряжения от 15.06.2016 N 514/2 и предписания от 08.07.2016 N 54/8. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг составляет 35 тыс. рублей, заказчик обязан оплатить исполнителю этапы оказания услуг в размере 100% от суммы, не позднее 3-х календарных дней с даты его подписания (т. 1, л. д. 20 - 22).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.07.2016 N 24 общество оплатило ООО "Алиса" 35 тыс. рублей по договору от 12.07.2016 N ОУ-24/5.

Суд, учитывая продолжительность рассмотрения и уровень сложности дела, с учетом ставок по оплате юридических услуг в Ставропольском крае, пришел к выводу о возможности взыскания с инспекции в пользу общества 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, судебные инстанции не оценили довод инспекции о том, что в штате общества имеется юрист, характер рассматриваемого дела не позволяет говорить о его сложности, повлекшей необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических услуг. Кроме того, указанное дело является "серийным". Так, судом первой инстанции рассматривались схожие дела N А22-2557/2016, А22-2573/2016, А22-2574/2016, А22-2575/2016. Данным доводам инспекции оценка не дана.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, так как в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса оценить все доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 01.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А22-2559/2016 в обжалуемой части отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева