Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-3494/17 по делу N А63-11190/2015

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А63-11190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Алексеева Р.А и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика - администрации муниципального образования Рогато-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края (ИНН 2617007440, ОГРН 1022600938810) - Шуленина Р.В. (глава, паспорт), в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212), третьих лиц: администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, ОГРН 1042600489546), Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (ИНН 2636045265, ОГРН 1052600255993), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Рогато-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-11190/2015, установил следующее.

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Рогато-Балковского сельсовета Петровского района Ставропольского края (далее -администрация) о взыскании 1 624 207 рублей 68 копеек в возмещение ущерба (вреда), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Петровского муниципального района Ставропольского края, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ставропольскому краю, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство природных ресурсов).

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.02.2017, с администрации в бюджет Российской Федерации взыскано 549 918 рублей 72 копейки в возмещение причиненного окружающей среде ущерба (вреда). Суды исходили из того, что администрация допустила бездействие, выразившееся в несвоевременном приведении водного объекта реки Терновка, ее водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы в пригодное для пользования состояние, а именно: проверяющими обнаружены 2 котлована, по периметру которых расположены 4 очага несанкционированного складирования отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, мусора). Департамент доказал факт причинения ущерба окружающей среде неправомерными действиями (бездействием) администрации, наличие причинно-следственной связи между действиями администрации и причиненным ущербом.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что на дату фиксации факта обнаружения несанкционированной свалки, границы водоохраной зоны реки Терновка министерством природных ресурсов установлены не были. Размер площади загрязненного земельного участка не доказан. Суды не учли, что после обнаружения несанкционированной свалки администрация выполнила комплекс работ по ликвидации несанкционированного складирования отходов и устранению последствий причиненного вреда.

В отзывах на кассационную жалобу администрация Петровского муниципального района поддержала доводы заявителя жалобы, департамент просил отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в результате проведенной проверки сотрудники департамента установили, что администрацией несвоевременно выполнена обязанность по приведению водного объекта реки Терновка, ее водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, в состояние пригодное для пользования, а именно: в поселке Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края в 450 метрах от дома N 20 по ул. Набережной по направлению на юг, на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), расположенном в водоохранной зоне реки Терновка (30 метров от уреза воды) обнаружены 2 котлована, по периметру которых расположены 4 очага несанкционированного складирования отходов производства и потребления (твердых бытовых отходов, мусора). В состав данных отходов входит навоз (90% от общего объема), шифер, кирпичи, полиэтиленовая упаковка, пищевые отходы и т. д. В действиях администрации выявлены признаки нарушения требований пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7, статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 - ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и других нормативных правовых актов регулирующих правоотношения в области охраны окружающей среды. Составлен акт от 10.02.2015 обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований (т. 1, л. д. 70 - 72).

По данному факту 10.02.2015 департаментом в отношении администрации вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования установлен факт совершения администрацией административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, администрация привлечена к административной ответственности.

Департамент определил стоимость вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на почвах в водоохранной зоне водного объекта (1 624 207 рублей 68 копеек) в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, и направил расчет администрации с требованием возместить ущерб.

Уклонение администрации от возмещения вреда в добровольном порядке послужило основанием обращения департамента в суд с иском.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с частью 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы (пункты 3, 4, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России от 22.12.1995 N 525).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в определении от 03.06.2015 N 310-ЭС15-1168 по делу N А54-503/2014 действия нарушителя земельного законодательства по рекультивации направлены исключительно на восстановление земельного участка как объекта гражданских прав, но не как объекта окружающей природной среды. Осуществление рекультивации участка направлено на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

Проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения экологического вреда, а лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству департамента назначена судебная землеустроительная экологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований ФГАОУ ВПО "Северо-Кавказский федеральный университет" Скрипчинскому А.В. и Бегдай И.В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- входила ли несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), находящемся в 450 м, по направлению на юг от дома N 20 по ул. Набережной в пос. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, в водоохранную зону водного объекта реки Терновка, учитывая, что водоохранная зона данного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 100 метров в период до 10.02.2015;

- причинен ли фактический ущерб из-за несанкционированной свалки, при положительном ответе установить размер вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения почв в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), находящемся в 450 м, по направлению на юг от дома N 20 по ул. Набережной в пос. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края, в соответствии с предоставленным истцом в рамках дела расчетом на соответствие норм действующего законодательства, касающегося охраны окружающей среды, а также Методики исчисления вреда, утвержденных приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 на дату проверки 10.02.2015;

- причинен ли фактически ущерб из-за несанкционированной свалки расположенной на территории пос. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края в 450 м, по направлению на юг от дома N 20 по ул. Набережной, если ответ положительный, то определить сумму ущерба.

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении от 20.05.2016 N 53-Э-16 следует:

- несанкционированная свалка, расположенная на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814), находящемся в 450 м, по направлению на юг от дома N 20 по ул. Набережной в пос. Рогатая Балка Петровского района Ставропольского края входила в водоохранную зону водного объекта реки Терновка, при учете, что водоохранная зона данного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса составляет 100 метров в период до 10.02.2015;

- ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка на данном земельном участке причинен, ущерб почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка на данном земельном участке причинен. Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, относительно фона выше по течению реки Терновка на 500 м в стоимостной форме на дату 04.05.2016 составил 549 918 рублей 72 копейки. Размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, относительно фона на земельном участке, находящемся в 450 м, по направлению на север, ул. Набережная, 20 пос. Рогатая Балка на дату 04.05.2016 составил 412 439 рублей 04 копейки.

К указанному заключению экспертом Бегдай И.В. представлены письменные пояснения, согласно которым размер ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного складирования отходов производства и потребления в водоохранной зоне реки Терновка на земельном участке (кадастровый квартал 26:08:070814) в стоимостной форме на дату 04.05.2016 составил 549 918 рублей 72 копейки. Эксперт пояснил, что истец при расчете ущерба некорректно указал плотность вещества и его массу, вероятно в результате технической ошибки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что департаментом представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о причинении реального ущерба неправомерными действиями (бездействием) ответчика окружающей среде, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) администрации и причиненным ущербом.

Поскольку администрация доказательств возмещения вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды не представила, суды правомерно взыскали 549 918 рублей 72 копеек в возмещение ущерба.

Суды правомерно отклонили доводы администрации о том, что проведение ею комплекса работ по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления и устранению последствий причиненного вреда исключают возложение на нее обязанности по возмещению вреда, причиненному спорному земельному участку как объекту охраны окружающей среды. При этом суды учли, что проведенные администрацией на спорном земельном участке работы по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления выполнены без проекта рекультивации, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы. Администрацией не представлены доказательства, что выполненные ей работы по ликвидации несанкционированного складирования отходов производства и потребления, выполненные на спорном земельном участке, приняты Постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель.

Доводы администрации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на исследовании и оценке представленных доказательств, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлено. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 по делу N А63-11190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова