Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2002 г. N КА-А40/6200-02 Суд удовлетворил иск об обязании налоговой инспекции возместить истцу НДС по экспортной поставке путем зачета подлежащих возмещению сумм в счет предстоящих платежей, поскольку факты экспорта товара, поступления валютной выручки, а также уплаты налога поставщикам в заявленном к возмещению размере подтверждены документально

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2002 г. N КА-А40/6200-02

Общество с ограниченной ответственностью "Автозапэкспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы о признании недействительным решения ответчика от 15.02.02 N 23 об отказе в возмещении входного НДС за октябрь 2001 г. и обязании ИМНС возместить НДС в размере 306776 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.02, оставленным без изменения постановлением от 16.07.02 апелляционной инстанции, исковые требования Общества удовлетворены как документально подтвержденные и нормативно обоснованные.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 23 просит решение и постановление суда отменить, в иске ООО "Автозапэкспорт" отказать, указывая на неподтверждение истцом факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя, на отсутствие в CMR личной номерной печати сотрудника таможни, а также на несоответствие данных счета-фактуры N 01881 от 14.09.01, представленных истцом и его поставщиком, по количеству товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представители истца возражают против отмены судебных актов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. В частности, указывают на то, что жалоба не содержит ссылки на основания для отмены судебных актов, а ее доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод жалобы о том, что истец не представил доказательств получения им валютной выручки от реализации товара иностранному покупателю, не обоснован.

В материалах дела имеются, судом исследованы и получили правильную оценку представленные истцом доказательства поступления ему экспортной выручки в размере 1562224 руб. 99 коп. по Договору N 1 от 19.07.01 с ООО "Автотехцентр-3000" (Украина), а именно: платежное поручение N 89947 от 08.10.01 о перечислении названной суммы за товар, поставленный по Договору N 1 от 19.07.01 на счет истца в Люблинском отделении Сбербанка РФ (л.д. 49); банковская выписка из лицевого счета истца от 09.10.01 о зачислении средств на его счет (л.д. 48); письмо Люблинского отделения СБР от 15.10.01 в адрес ИМНС с подтверждением поступления экспортной выручки (л.д. 119); платежное поручение N 22 от 08.10.01 ТОВ "Автотехцентр-3000" на перечисление 1562224 руб. 99 коп. на счет ООО "Автозапэкспорт" в оплату за запчасти по договору N 1 от 19.07.01 (л.д. 137).

Анализ вышеперечисленных документов подтверждает, что они содержат реквизиты счетов как клиентов банков, так и самих банков, а также иные данные (наименования, адреса, БИК, МФО, код) соответствующие реквизитам, указанным в Договоре N 1 от 19.07.01.

Денежные средства поступили на счет истца в результате проведения платежа, осуществленного банком Москомприватбанк (г. Москва) по поручению банка покупателя (ПРУ КБ Приватбанк г. Днепропетровск) в банк продавца (СБР г. Москва), что не противоречит банковскому законодательству РФ (Положение о безналичных расчетах в РФ).

Кроме того, ответчиком не оспаривается фактическое поступление на счет истца в Люблинском отд. СБР 1562224 руб. 99 коп. - оплаты по Договору N 1 от 19.07.01 с ООО "Автотехцентр-3000".

В заседании суда кассационной инстанции представитель не смог нормативно обосновать, каким образом отсутствие в внешнеторговом контракте реквизитов корреспондентского счета Москомприватбанка влияет на признание факта поступления выручки.

Не принимается ссылка ответчика на Приказ ГТК РФ N 598 от 26.06.01, поскольку данный приказ вступил в силу со 2 октября 2001 года (Письмо ГТК РФ от 04.10.2001 N 14-10/39892), в то время как товар вывезен 29.09.01 (л.д. 50-61). Кроме того, на имеющейся в материалах дела копии CMR имеется не только отметка таможенного органа о вывозе товара, заверенная личной номерной печатью сотрудника таможни, но и отметки таможенных органов Украины, что свидетельствует о прибытии товара на ее таможенную территорию (л.д. 61, 61 оборот).

В представленном на обозрение кассационной инстанции подлиннике CMR также имеется оттиск личной номерной печати сотрудника Курской таможни.

Кроме того, сам факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ налоговым органом не оспаривается.

Является необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам и материалам дела, довод жалобы о том, что действия истца направлены на получение к возмещению экспортного НДС в большей сумме, по сравнению с уплаченной поставщику.

Вывод суда о подтверждении истцом права на возмещение НДС в сумме 306776 руб., фактически уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг), основан на собранных по делу доказательствах: договорах поставки (оказания услуг) (л.д. 67, 71, 78, 87), счетах-фактурах (л.д. 68, 69, 74-76, 79, 81, 90, 92), платежных поручениях (л.д. 70, 77, 80, 86, 91, 93), а также банковских выписках из лицевого счета истца о фактическом списании с его расчетного счета денежных средств (л.д. 94-99).

Что касается ссылки в жалобе на ответ ИМНС РФ по г. Набережные Челны о проведении встречной проверки поставщика и копию счета-фактуры N 01881 от 14.09.01, то она не может рассматриваться как основание к отмене судебных актов в связи с нижеследующим.

Во-первых, в материалах дела отсутствует счет-фактура N 01881, а имеется счет-фактура N 018881 от 14.09.01 (л.д. 68-69), товар по которой оплачен по платежному поручению N 1 от 11.09.01 на сумму 344192 руб. 23 коп., в том числе НДС - 57365 руб. 37 коп. (л.д. 70). Фактическое перечисление поставщику денежных средств в названной сумме подтверждается банковской выпиской (л.д. 94). Подлинный счет-фактура, представленный на обозрение судебной коллегии, содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ОАО ТФК "Камаз" (продавец) и оттиск печати организации и соответствует имеющейся в деле копии счета-фактуры.

Во-вторых, документы, на которые ссылается ответчик в кассационной жалобе, к самой жалобе не приложены, истцу не направлялись, ранее, а именно при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, на данные документы ответчик не ссылался и в материалы дела или на обозрение суда их не представлял.

Не представлены названные документы и на обозрение суда кассационной инстанции.

Между тем, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, как лицо, подающее жалобу, вправе ссылаться в обоснование своих доводов и требования проверки законности судебных актов, на имеющиеся в деле доказательства.

Однако жалоба в этой части не содержит ссылки на имеющиеся в деле доказательства, не исследованные судом или опровергающие выводы суда.

В силу пункта 3 ст. 286 Кодекса, суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет соответствие выводов арбитражного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку, как указано выше, выводы суда о праве истца на возмещение НДС в заявленной сумме соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и собранным по делу доказательствам, исследованным и оцененными судом каждое в отдельности, так и в совокупности в их взаимосвязи, оснований для признания их необоснованными и противоречащими нормам материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального закона не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.05.2002 и постановление от 16.07.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12555/02-33-126 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.