Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2017 г. N Ф08-2781/17 по делу N А63-1818/2016

г. Краснодар

05 июня 2017 г.

Дело N А63-1818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания "Велес"" (ИНН 2627802021, ОГРН 1142651029180) - Швец Е.И. (доверенность от 25.05.2017), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю - Лысенко А.А. (доверенность от 09.01.2017), Цховребовой Н.Н. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Велес" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-1818/2016, установил следующее.

ООО "Строительная торговая компания "Велес"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлениями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительными решений от 24.08.2015 N 10804 и от 18.11.2015 N 11393 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.05.2016 по ходатайству общества указанные заявления объединены в одно производство.

Решением суда от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.02.2017, требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс), решение инспекции от 18.11.2015 N 11393 (с учетом решения от 19.02.2016 N 11393/1) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 980 090 рублей 06 копеек налога на прибыль, 62 851 рубль 56 копеек пеней и 98 08 рублей 06 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что решение от 18.11.2015 N 13393 не соответствует пункту 8 статьи 101 Кодекса, суд не установил по каким первичным документам и в какой части в отношении каждого контрагента инспекцией не приняты произведенные обществом расходы на оплату работ по сносу/демонтажу строений и услуг по размещению строительного мусора. В отношении начисления обществу 1 668 203 рублей НДС, соответствующих сумм пеней и штрафов суд пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Доминатор-С" не подтверждена надлежащим образом оформленными документами. Общество не подтвердило факт проведения работ спорным контрагентом и не представило объяснений по обстоятельствам сделки с ООО "Доминатор-С".

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017 в части удовлетворенных требований общества, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что работы от имени ООО "Доминатор-С" выполнены привлеченными обществом физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС. Документы, составленные от имени указанных контрагентов, отраженные по бухгалтерскому и налоговому учету общества, созданы для фиктивного документооборота при отсутствии намерения осуществить реальную экономическую деятельность с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов, учитываемых при формировании налогооблагаемой прибыли.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебные акты в обжалуемой инспекцией части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.10.2016 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2017, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что реальность хозяйственных операций с ООО "Доминатор-С" подтверждена материалами дела. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента. У инспекции отсутствовали основания для доначисления обществу НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает судебные акты в обжалуемой обществом части законными и обоснованными и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральные налоговые проверки представленных обществом деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год и по НДС за 4 квартал 2014 года, в ходе которых выявила нарушения законодательства о налогах и сборах, что отражено в акте налоговой проверки от 13.05.2015 N 31831 (1 668 203 рубля НДС) и акте налоговой проверки от 09.07.2015 N 32125 (2 197 107 рублей налога на прибыль). Решениями от 24.08.2015 N 10804 и от 18.11.2015 N 11393 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены налоги, соответствующие пени и штрафы.

Решением от 19.02.2016 N 11393/1 инспекция, на основании заключения эксперта, внесла изменения в решение от 18.11.2015 N 11393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части принятия 4 775 017 рублей расходов, в связи с чем сумма начисленного налога на прибыль составила 955 003 рубля, пеней - 62 851 рубль, штрафа - 98 090 рублей.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю.

Решениями от 06.11.2015 N 06-45/018558 и от 29.02.2016 N 07-20/003548 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю оставило апелляционные жалобы общества без удовлетворения, а решения инспекции от 24.08.2015 N 10804 и от 18.11.2015 N 11393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.

Считая решение инспекции от 24.08.2015 N 10804 и от 18.11.2015 N11393 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Основанием начисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ инспекции в применении права на вычет по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентом ООО "Доминатор-С". Налоговый орган сделал вывод о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данным контрагентом по сносу (демонтажу) зданий и сооружений, а также по вывозу строительного мусора на объекте N 1409 "Южное региональное пограничное управление ФСБ России, региональная служба специального назначения г. Железноводск.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, доводы участвующих в деле лиц и пришли к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовало право на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данным контрагентом, поскольку реальность хозяйственных операций с ним не подтверждена. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Материалами дела установлено, что в 2014 году между обществом (заказчик) и ООО "Доминатор-С" (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2014 б/н, согласно которому подрядчик обязуется произвести работы по сносу/демонтажу зданий и сооружений, а так же вывоз строительного мусора на объекте на "Объекте" N 1409, "Южное региональное пограничное управление ФСБ России, Региональная служба специального назначения г. Железноводск (Ставропольский край), а заказчик обязуется принять и оплатить работы согласно условиям настоящего договора.

За выполнение работ по данному договору заказчик обязуется оплатить подрядчику их стоимость, которая составляет 10 935 996 рублей, в том числе 1 668 202 рубля 74 копейки НДС (18%).

Подтверждением окончания работ по договору является акт, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон.

В подтверждение взаимоотношений между обществом и ООО "Доминатор-С" представлены счет-фактура от 31.12.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2014, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2014.

Также в материалах дела имеется договор на оказание услуг по размещению строительного мусора от 25.12.2014 N 40/ЮЛ/2014, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает Заказчику услуги по размещению строительного мусора, именуемый в дальнейшем ТБО на условиях определенных договором.

Стоимость услуг (тариф на перевозку ТБО) составляет 110 рублей за куб. м, количество ТБО составляется по факту.

В подтверждение взаимоотношений с ООО "Чистый город" общество представило счет на оплату от 31.12.2014 N 517 на 1 558 224 рубля, акт выполненных работ от 31.12.2014 N 514 на 1 558 224 рубля, акт сверки физических объемов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что общество не подтвердило реальность проведения хозяйственных операций именно с ООО "Доминатор-С" и обоснованность предъявленного обществом к вычету НДС по работам, оформленным от имени ООО "Доминатор-С" счетам-фактурам.

Так, в рамках камеральной налоговой проверки инспекция истребовала документы у ООО "Доминатор-С", однако документы не представлены без указания причин.

Суды учли, что ООО "Доминатор-С" является "проблемным" налогоплательщиком, у которого отсутствуют трудовые ресурсы, в собственности и на балансе отсутствуют транспортные средства, офисные помещения, склады и другие основные средства, справки по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган не представлялись, по юридическому адресу не находится. В период заключения и проведения сделок с обществом руководителем ООО "Доминатор-С" являлась Селезнева Юлия Николаевна.

В ходе проведенного допроса Селезнева Юлия Николаевна отрицала какую- либо причастность к фактической деятельности ООО "Доминатор-С". Указала, что за вознаграждение зарегистрировала данное юридическое лицо и все документы передала неустановленному лицу. Каких-либо договоров, счетов-фактур, банковских документов от имени директора ООО "Доминатор-С" не подписывала, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла. Все документы ООО "Доминатор-С", подписанные от ее имени, просила считать недействительными. Общество ей не знакомо, каких-либо работ и услуг для данной организации не выполняла и не оказывала.

Суды учли результаты проведенной инспекцией почерковедческой экспертизы из которых следует, что подписи и изображения подписей от имени Селезневой Ю.Н. в графах "Подрядчик" и "Генеральный директор" в акте о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2014, договоре подряда на выполнение работ по сносу демонтажу зданий и сооружений от 26.12.2014 и в графах "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" в светокопии счета-фактуры от 31.12.2014 N 1 выполнены не почерком Селезневой Ю.Н., а иными лицами с подражанием ее подписи.

При анализе выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Доминатор-С" установлено, что платежи, присущие реальной предпринимательской деятельности, такие как коммунальные платежи, аренда имущества и транспорта, сельскохозяйственной техники, выплата заработной платы и уплата налогов на доходы физических лиц, не осуществлялись. Также на основании данного анализа установлено наличие транзитных платежей. Так, в период 1 - 3 дней денежные средства, полученные от общества, перечислены на расчетный счет ООО "АГРОБИЗНЕС", являющегося недобросовестным контрагентом.

Таким образом, ООО "Доминатор-С" не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ в объемах, заявленных согласно представленному договору.

Суды оценили представленные в материалы дела обществом талоны на вывоз ТБО, выписанные от лица ООО "Чистый город", в которых указаны регистрационные номера транспортных средств, объем вывезенного ТБО, подтверждающие, по мнению общества реальность финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Между тем, из представленной инспекцией информации относительно регистрации и марок автотранспортных средств, указанных в представленных талонах следует, что в них указаны номера легковых автомобилей и автотранспортных средств, принадлежащих СК СУ ФСБ России ФГУП. Однако, как указывает общество, ответственным за вывоз ТБО являлось ООО "Доминатор-С", к договорным отношениям по аренде указанных транспортных средств общество никакого отношения не имело.

Принимая во внимание совокупность полученных инспекцией в ходе проверки доказательств, исследовав первичные документы: договор подряда от 26.12.2014, счет-фактуру от 31.12.2014 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2014, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 26.12.2014, талоны на вывоз ТБО, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания именно ООО "Доминатор-С" услуг по сносу/демонтажу зданий и сооружений, а также вывоза им строительного мусора для общества. Общество не представило документы, позволяющие раскрыть фактическое содержание результатов исполнения сделки со своим контрагентом. В частности, не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы контрагента при совершении спорных хозяйственных операций, и документах, которые подтверждают полномочия этих лиц; не представило доказательства того, каким образом согласовало условия проведения работ, вывоз строительного мусора с объекта до полигона.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не подтвердило факт проведения работ спорным контрагентом. Отражение обществом в бухгалтерском учете сумм по проведенным работам не свидетельствует о проведении работ именно ООО "Доминатор- С".

При реальности выполнения работ то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и выполнение им полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки общество действовало без должной осмотрительности.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность, судами правомерно отклонен, поскольку проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия соответствующих лицензий, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующий деловую репутацию партнера.

Общество не привело достаточных доводов и доказательств в обоснование выбора ООО "Доминатор-С" в качестве контрагента, в то время как по условиям делового оборота при заключении сделок оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых трудовых и производственных ресурсов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Представленные обществом доказательства не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций именно ООО "Доминатор-С" и правомерность применения вычетов по НДС.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части признания недействительным решения инспекции от 24.08.2015 N 10804.

Рассматривая требования общества о незаконности решения инспекции от 18.11.2015 N 11393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому не приняты расходы по взаимоотношениям с ООО "Диминатор-С" и ООО "Чистый город", что послужило основанием для начисления 955 003 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм штрафных санкций и пеней, судебные инстанции установили следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для начислений в части взаимоотношений с ООО "Доминатор-С" явились те же выводы, послужившие основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС по данному контрагенту за 4 квартал 2014 года, а именно: нереальность хозяйственных операций; непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, обладающего признаками фирмы "однодневки".

Непринятие расходов по взаимоотношениям с ООО "Чистый город" также обусловлено выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций, противоречивости представленных документов, непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, не обладающего имуществом и транспортом.

При этом в первоначальной редакции решения от 18.11.2015 инспекция не приняла расходы по взаимоотношениям с ООО "Доминатор-С" и ООО "Чистый город" в полном объеме - 10 985 531 рубль, начислен налог на прибыль организаций - 2 197 107 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Как указано выше, решением инспекции от 19.02.2016 N 11393/1 внесены изменения в решение от 18.11.2015. При этом инспекцией учтено заключение налоговой судебной экспертизы от 18.12.2015 N 31 по уголовному делу N 120150100050, которым, по мнению инспекции, подтверждены 6 081 000 рублей расходов общества по взаимоотношениям с ООО "Доминатор-С" и ООО "Чистый город" за 2014 год.

Согласно указанному заключению эксперт принял во внимание протоколы опросов свидетелей Ивченко С.А. от 21.07.2015, Ивченко В.А. от 13.07.2015, Ивченко А.А. от 10.07.2015, из которых следует, что указанным лицам общество выплатило 181 000 рублей за выполненные работы по сносу/демонтажу зданий и сооружений на объекте.

Кроме того, эксперту дополнительно 18.11.2015 предоставлено письмо следователя, в котором указано: "В ходе производства экспертизы при расчете расходов общества в целях исчисления налога на прибыль, прошу учесть, что расходы общества за 2014 год, связанные с выполнением работ по сносу/демонтажу зданий и сооружений, а также вывозу строительного мусора на объекте "Южное региональное пограничное управление ФСБ России, Региональная служба специального назначения г. Железноводск (Ставропольский край)", кроме указанных в протоколах допросов Ивченко С.А., Ивченко В.А., Ивченко А.А., составляют 5 900 тыс. рублей. Иных расходов у общества, связанных с выполнением работ на указанном объекте, не было". На этом основании инспекция пришла к выводу об обоснованности расходов в сумме 6 081 тыс. рублей (181 000 + 5 900 000).

Как указано выше, к проверке представлен договор на оказание услуг по размещению строительного мусора от 25.12.2014 N 40/ЮЛ/2014, заключенный между обществом (заказчик) и ООО "Чистый город" (исполнитель), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению строительного мусора, именуемый в дальнейшем ТБО на условиях определенных настоящим договором.

Стоимость услуг (тариф на перевозку ТБО) составляет 110 рублей за куб. м, количество ТБО составляется по факту.

ООО "Чистый город" в адрес общества выставлен счет на оплату от 31.12.2014 N 517 на 1 558 224 рублей, который оплачен платежным поручением от 20.01.2015 N 3. Между сторонами подписаны акт выполненных работ от 31.12.2014 N 514 на 1 558 224 рубля и акт сверки физических объемов.

В материалы дела общество также представило талоны на вывоз ТБО, выписанные от лица ООО "Чистый город", в которых указаны регистрационные номера транспортных средств, объем вывезенного ТБО.

Суды указали, что из решения инспекции от 18.11.2015 N 11393 (с учетом решения от 19.02.2016 N 11393/1) не ясно, по каким конкретно первичным документам, и в какой части в отношении каждого из контрагентов, инспекция не приняла произведенные обществом расходы на оплату работ по сносу/демонтажу строений и услуг по размещению строительного мусора, при том, что вся оплата произведена платежными поручениями через расчетный счет в банке, а инспекция не оспаривает необходимость выполнения таких работ для хозяйственной деятельности общества и их наступивший результат в заявленных обществом объемах.

Кроме того, ни из экспертного заключения от 18.12.2015 N 31 налоговой судебной экспертизы по уголовному делу N 120150100050, ни из решения инспекции от 18.11.2015 N 11393 с учетом внесенных изменений решением от 19.02.2016, невозможно установить, по каким основаниям и первичным документам приняты 5 900 тыс. рублей расходов общества.

Таким образом, инспекция в оспариваемом решении не указала обстоятельства налогового правонарушения, не сослалась на документы и сведения, подтверждающие их наличие и другие предъявляемые к содержанию решения налогового органа процессуальные требования. На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о нарушении инспекцией при принятии решения от 18.11.2015 N 11393 (с учетом решения от 19.02.2016 N 11393/1) пункта 8 статьи 101 Кодекса, согласно которой в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2016 с учетом исправительного определения от 05.10.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А63-1818/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных