Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-2373/17 по делу N А32-5905/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А32-5905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" (ИНН 0107019540, ОГРН 1100107001280) - Атах А.А. (доверенность от 09.01.2017), от ответчика - открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) - Самсонтьевой И.Ю. (доверенность от 12.12.2016), Котелевской И.В. (доверенность от 27.12.2016), Ширикова М.С. (доверенность от 19.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майкопская ТЭЦ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-5905/2016, установил следующее.

ООО "Майкопская ТЭЦ" (далее - общество) обратилось с иском к ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) о взыскании 148 514 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 582 320 рублей 63 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением от 27.02.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 938 427 рублей 11 копеек пеней и 15 482 рубля 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что в рамках дела N А32-43739/2015 стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисления дополнительных процентов, неустоек и пеней на сумму долга, включающую задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года. Сумма основного долга за октябрь 2015 года погашена ответчиком в срок, установленный мировым соглашением, поэтому основания для начисления процентов и пеней на сумму долга за октябрь 2015 года отсутствуют. Стороны произвели перерасчет объема оказанных услуг в рамках соглашения от 31.08.2016. Разногласия урегулированы указанным соглашением, поэтому с учетом пунктов 5.2 - 5.4 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на оспариваемую часть задолженности в размере 1 907 798 рублей 96 копеек за ноябрь 2015 года и 1 915 711 рублей 06 копеек за декабрь 2015 года начисление пеней правомерно с 06.09.2016. Суды пришли к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшили ее до 938 427 рублей 11 копеек, исходя из среднего процента по краткосрочным кредитам в размере 14,52% годовых, определенного на основании представленных ответчиком сведений о средней ставке по кредиту для юридических лиц, средневзвешенной ставке по кредитам, а также с учетом двукратной ставки Банка России.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на неправильное исчисление периода просрочки по платежам за услуги, оказанные в октябре - декабре 2015 года, и неправомерное снижение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не приняли во внимание обстоятельства, в силу которых истец в значительной степени зависит от своевременной оплаты ответчиком оказываемых услуг. Несвоевременное получение денежных средств от ответчика влечет просрочку истцом других обязательств по договору купли-продажи электрической энергии и оказанию услуг по передаче электрической энергии, за которую он сам несет ответственность в аналогичном размере (пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России).

В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 26.08.2011 N 450/2011 оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям общества, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии и оплата ее заказчиком в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и качеству оказанных услуг последний обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и качеству оказанных услуг. Неоспариваемая часть подлежит оплате в сроки согласно условиям договора. В случае признания заказчиком оспариваемая часть подлежит оплате в течение трех дней с даты урегулирования разногласий по объему и качеству оказанных услуг (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2012 N 39) заказчик производит оплату по выставленному счету: до 8-го числа месяца, следующего за расчетным, - 40% стоимости оказанных услуг исходя из плановых объемов; 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет (при получении счета-фактуры и акта об оказании услуг) с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее.

Ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, поэтому истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пени в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (редакция от 03.07.2016) "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и обратился в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора энергоснабжения и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 названного Кодекса).

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) статья 37 Закона N 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Суды полно установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дали им надлежащую оценку и обоснованно произвели перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пеней, начисленных на основании Закона N 35-ФЗ.

При этом суды учли условия договора, даты получения ответчиком актов оказанных услуг и установили периоды просрочки оплаты задолженности в неоспариваемой части.

За октябрь 2015 года за один день просрочки 27.11.2015 проценты, начисленные на сумму долга 62 031 479 рублей 14 копеек, составили 15 482 рубля 38 копеек.

За ноябрь 2015 года пени подлежат начислению с 23.12.2015 по 27.12.2015 на сумму долга 63 583 435 рублей 63 копейки. За декабрь 2015 года пени подлежат начислению с 27.01.2016 по 04.02.2016 на сумму долга 68 526 598 рублей 42 копейки, а с 05.02.2016 по 29.02.2016 (в связи с частичной оплатой) - на 53 526 59 рублей 42 копейки.

В отношении задолженности в оспариваемой части суд принял во внимание условия мирового соглашения, утвержденного по делу N А32-43739/2015, а также условия соглашения от 31.08.2016.

За октябрь 2015 года срок оплаты по мировому соглашению определен 25.05.2016, оспариваемая часть задолженности 1 787 602 рубля 13 копеек оплачена по платежному поручению от 25.05.2016 N 9763, следовательно, просрочка отсутствует.

За ноябрь и декабрь 2015 года разногласия урегулированы в рамках соглашения от 31.08.2016. Пени с учетом пунктов 5.2 - 5.4 договора и статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы задолженности, в отношении которых имелись разногласия, начислены с 06.09.2016 по 29.09.2016 на 1 907 798 рублей 33 копейки (за ноябрь) и на 1 915 711 рублей 06 копеек (за декабрь).

Доводы общества о неправильном исчислении судами периода просрочки должника по оплате оспариваемой части задолженности после урегулирования разногласий 31.08.2016 и при подсчете просрочки по оплате за ноябрь 2015 года противоречат нормам статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Прерогатива исследования доказательств и оценки обстоятельств несоразмерности неустойки наступившим от нарушения обязательства последствиям предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций. Данные суды по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате исследования и оценки доказательств пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А32-5905/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков