Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2017 г. N Ф08-2892/17 по делу N А32-14670/2016

г. Краснодар

06 июня 2017 г.

Дело N А32-14670/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) - Трубниковой К.В. (доверенность от 16.01.2017), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны (ИНН 234701583546, ОГРНИП 315236900011238), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 (судья Непранов Г.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-14670/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Иванова Н.Н. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - общество) о взыскании 72 426 рублей 42 копеек страхового возмещения, 7900 рублей расходов за экспертизу, 6450 рублей расходов на представителя и 3213 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2017, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в нарушение статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) поврежденный автомобиль не представлен страховщику для осмотра и оценки ущерба. Суд первой инстанции указал на то, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны предпринимателя.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Истец ссылается на то, что в заявлении о выплате страхового возмещения указано на отсутствие у транспортного средства возможности передвигаться своим ходом, однако общество в нарушение пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не организовало его осмотр по указанному в заявлении адресу. В данном случае привлечение представителя страховщика ничем не предусмотрено. Ответчик не доказал, что истец уклонялся от предоставления поврежденного имущества на осмотр. Истец не обязан доказывать, что транспортное средство имело повреждения, исключающие его предоставление на осмотр по месту нахождения страховщика, данное обстоятельство достаточно указать в заявлении о страховой выплате. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме, не соответствует материалам дела. Проведенная судебная экспертиза подтвердила занижение страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем на 10%. Расходы на судебную экспертизу необоснованно взысканы с истца. В действиях предпринимателя отсутствует злоупотребление правом.

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 05.02.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля AUDI Q5 (государственный регистрационный знак Т 887 РМ 123), принадлежащего на праве собственности Назарову А.Л. и автомобиля марки Богдан-2110 (государственный регистрационный знак К 859 ЕТ 123) под управлением Бабалыкова М.С.

Факт происшествия подтверждается справкой о ДТП от 05.02.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 05.02.2016.

Гражданская ответственность Назарова А.Л. застрахована в обществе по страховому полису серии ЕЕЕ N 0356965697.

09 февраля 2016 года Назаров А.Л. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования N 9016, по которому Назаров А.Л. уступил предпринимателю право требования материального ущерба (в том числе неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда), причиненного в результате названного ДТП. В силу пункта 1.5 договора за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 70 560 рублей.

В этот же день предприниматель заключил с ООО "НефтеГаз-Экспертиза" договор N НГФР-002265 на проведение осмотра и составление заключения о стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю AUDI Q5.

Согласно экспертному заключению от 20.02.2016 N НГФР-002265О осмотр транспортного средства (оценка) произведен 09.02.2016 без участия представителя ответчика.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.02.2016 N 419.

16 февраля 2016 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и состоявшемся переходе прав требования.

Из полученного от ООО "НефтеГаз-Экспертиза" экспертного заключения от 20.02.2016 N НГФР-002265 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 506 рублей.

25 февраля 2016 года истец направил ответчику экспертное заключение с копией платежного поручения об оплате услуг эксперта.

По страховому случаю ответчик осуществил калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N ОСАГО015239, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 72 079 рублей 58 копеек.

Общество произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2016 N 18697.

11 марта 2016 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, а также затраты на независимую экспертизу.

На экспертное заключение от 20.02.2016 N НГФР-002265 по заказу общества ООО "РАНЭ-МО" составлена рецензия от 18.03.2016 N 41664-18.03.2016-9/46, согласно которой стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом износа составляет 74 529 рублей 26 копеек.

В письме от 18.03.2016 N 18032016/46-9 общество уведомило предпринимателя об отказе в доплате, так как в результате проверки независимого экспертного заключения установлены нарушения норм Закона N 40-ФЗ и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). Расхождение между выплатой и суммой, установленной в рецензии, не превышает 10% погрешности, что является допустимым.

Уклонение общества от выплаты остальной части страхового возмещения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом. В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 названного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель нарушил требования Закона N 40-ФЗ и по своей инициативе провел экспертизу до обращения с заявлением к обществу.

Определением от 30.08.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта от 20.10.2016 N 752/13.4 все скрытые повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, составленного по инициативе истца, не подтверждены документально. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 83 200 рублей. Определить иные обстоятельства не представляется возможным, так как автомобиль для осмотра не предоставлен, а в материалах дела отсутствуют информативные фотографии.

По инициативе общества ООО "РАНЭ-МО" составлена рецензия от 30.11.2016 N 81900-30.11.2016-9/15 на экспертное заключение от 20.10.2016 N 752/13.4, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 72 079 рублей 58 копеек. Также установлено, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением положений Единой методики. Ссылка истца на заключение как на достаточное доказательство подлежит отклонению. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты проведенных экспертиз в совокупности с иными доказательствами, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод предпринимателя о том, что суды не учли факт уведомления общества о невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения ответчика из-за характера повреждений, отклоняется. Информация предпринимателя, изложенная в заявлении о прямом возмещении убытков, о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, очевидно противоречит характеру повреждений (крышка багажника, задний бампер, задние габариты, задние парктроники, глушители) и имеющимся в материалах дела фотографиям.

Доказательства, подтверждающие невозможность представления поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-14670/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Л.А. Трифонова Н.В. Чесняк