Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5391-02 Повторная экспертиза допустима только при несогласии с первым экспертным заключением, причем несогласие это должно быть обоснованным и может возникнуть только в судебном заседании при анализе экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 августа 2002 г. N КГ-А40/5391-02

Общество с ограниченной ответственностью "Воинтер-М" (ООО "Воинтер-М") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цезарь" (ООО "ТД "Цезарь") о взыскании 9864250 руб. 50 коп., из которых 9138266 руб. 10 коп. - вексельный долг, 634601 руб. 80 коп. - проценты и пени со дня срока платежа, 91382 руб. 66 коп. - исполнительный сбор нотариуса за совершение протеста векселя.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 10283087,76 руб. Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 7 августа 2001 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 9138266 руб. 10 коп. - вексельный долг, 520373 руб. 49 коп. - пени, 520373 руб. 49 коп. - проценты, 91382 руб. 66 коп. - издержки по протесту. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец является легитимным держателем спорного векселя ООО "ТД "Цезарь" N 008 от 5 января 2000 года, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 1 января 2001 года, что вексель соответствует требованиям статей 1-77 Положения о переводном и простом векселе (далее Положение), что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 10270396 руб. на основании статьи 48 Положения, что в остальной части иск удовлетворению не подлежит, поскольку представленный истцом акт об отсутствии векселедателя, составленный 15 мая 2001 года, не соответствует требованиям Положения.

Не согласившись с принятым решением ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 4 октября 2001 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Стэнс-С" (первый векселедержатель по спорному векселю), по делу назначена почерковедческая экспертиза в связи с ходатайством ответчика.

Определением от 24 декабря 2001 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза по ходатайству ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 4 июня 2002 года решение суда первой инстанции изменено. В части взыскания с ООО "ТД "Цезарь" в пользу ООО "Воинтер-М" 9138266 руб. 10 коп. - вексельного долга, 520373 руб. 49 коп. - пени, 520373 руб. 49 коп. - процентов, 91382 руб. 66 коп. - издержек по протесту векселя в неплатеже - решение отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что согласно повторному экспертному заключению подпись в строке "Руководитель предприятия - векселедателя" на спорном векселе выполнена не Кузьминой В.В., являющейся генеральным директором ООО "ТД "Цезарь", в связи с чем и на основании статей 53, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения ответчик не является лицом обязанным по векселю.

В кассационной жалобе ООО "Воинтер-М" просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, обжалованный судебный акт является необоснованным, поскольку при его принятии суд нарушил нормы процессуального права и, в частности, требования статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы истец и ООО "Стенс-С" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив законность и обоснованность обжалованного судебного акта, кассационная инстанция находит его подлежащим отмене на основании частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отказывая в удовлетворении требований истца, апелляционная инстанция исходила из результатов повторно назначенной экспертизы, согласно заключению которой подпись в строке "Руководитель предприятия - векселедателя" на спорном векселе выполнена не руководителем ответчика.

При этом, повторно назначая экспертизу в отношении подписи векселедателя на спорном векселе также по ходатайству ответчика, суд в определении от 24 декабря 2001 года не указал основания такого процессуального действия, хотя в силу части 5 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза допустима только при несогласии суда с первым экспертным заключением, причем несогласие это должно быть обоснованным и может возникнуть только в судебном заседании при анализе экспертного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчик сослался на акт возврата спорного векселя и документы служебного расследования, которые по его мнению, свидетельствуют о том, что руководитель ответчика не мог подписывать спорный вексель, представленный к оплате истцом.

Между тем, в материалах дела имеются ксерокопии письма бывшего директора ООО "Стэнс-С", трудовой книжки последнего, протокола N 4 от 11 декабря 2000 года, подлинники или заверенные копии которых также подлежали надлежащему судебному исследованию.

Руководствуясь результатами повторной экспертизы, суд в обжалуемом постановлении не указал, в связи с чем им не принимаются во внимание противоположные по выводам результаты экспертизы первоначальной.

При этом, в силу части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Кроме того, при наличии двух взаимоисключающих экспертных заключений суд (и обратного не следует из содержания обжалованного постановления) не исследовал обстоятельства, касающиеся оснований выдачи спорного векселя и возможных дальнейших операций с ним.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не может признать, что обжалованное постановление принято при полном, всестороннем и объективном исследовании существенных для дела обстоятельств и соответствует требованиям статей 124, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалованный судебный акт как недостаточно обоснованный подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 175, частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и повторно рассмотреть спор по существу заявленных требований с учетом норм материального права, регулирующих природу вексельных отношений и в соответствии с предписанием процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2002 года по делу N А40-24055/01-23-310 отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционной инстанции того же арбитражного суда.