Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3473/17 по делу N А53-31096/2015

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А53-31096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алейник Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Колесник И.В.), от заявителя - публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Донцовой О.Н. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Мирчева А.Г. (доверенность от 09.01.2017), третьих лиц: Скуднева Александра Федоровича (паспорт), Тупикина Николая Сергеевича (паспорт) и его представителя Черепанова А.П. (доверенность от 06.12.2016), от Несмеянова Евгения Николаевича - Несмеяновой В.А. (доверенность от 18.08.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А53-31096/2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.),

установил следующее.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 13.10.2015 по делу N 835/02 и предписания от 13.10.2015 N 835/02.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Скуднев А.Ф., Несмеянов Е.Н. и Тупикин Н.С.

Решением суда от 26.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие нарушения антимонопольного законодательства подтверждается материалами дела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на недостаточную обоснованность вывода о том, что большая часть многоквартирных домов на территории Авиагородка на территории г. Батайска находится в управлении управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов, то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, выступающих в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутри домовых электрических сетей. При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что общество в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от жильцов многоквартирных домов, способ управления которыми определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Также суды не указали и конкретные доказательства, послужившие основанием для выводов о том, что общество ошибочно производило расчет не для всех членов ДНТ "Донская чаша" и иных лиц, являющихся собственниками участков, присоединенных к сети, по которой поступало электричество, а лишь для неполной их части, только тем, которые имели заключенные договоры электроснабжения с заявителем. При указанных обстоятельствах вывод о том, что перерасчет был произведен на меньшее количество потребителей электроэнергии, чем должно было быть, и такой подход привел к увеличению суммы долга возлагаемой на каждого гражданина, который был учтен при перерасчете, также сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Суды не указали мотивы, по которым отклонили доводы общества о наличии вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженностей за потребленную электроэнергию (взыскание потерь электрической энергии в сетях) с граждан, проживающих на территории ДНТ "Донская чаша".

При новом рассмотрении решением суда от 28.12.2016 (судья Колесник И.В.) в удовлетворении заявления отказано. Дополнительно исследовав обстоятельства, на которые указал суд кассационной инстанции, Арбитражный суд Ростовской области установил в деянии общества наличие нарушения антимонопольного законодательства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 принят отказ общества от заявленных требований о признании незаконным решения управления от 13.10.2015 по делу N 835/02, недействительным предписания от 13.10.2015 N 835/02. Суд апелляционной инстанции отменил решение от 28.12.2016 по данному делу, производство по делу прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленное ходатайство об отказе от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы управления и третьих лиц, а также и других лиц, поэтому подлежит принятию арбитражным судом.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы общества по существу. Податель жалобы указывает на то, что отказ от заявления нарушает права управления, а также третьих лиц. Решение и предписание приняты антимонопольным органом в защиту неопределенного круга лиц. По мнению управления, отказ от иска является формой урегулирования спора. Управление и третьи лица возражают против удовлетворения отказа общества от своих требований, следовательно, спор не урегулирован. Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, дал указания на установление обстоятельств.

В отзыве Тупикин Н.С. поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что отмена решения суда от 28.12.2016 противоречит нормам материального и процессуального права, не соответствует обстоятельствам дела и нарушает законные права и интересы граждан. В отзыве общество высказалось против удовлетворения жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества подтвердил факт отказа от требований по делу в полном объеме, просил постановление оставить без изменения. Представители управления и третьих лиц высказались в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции установил, что ходатайство общества об отказе от заявленных требований изложено в письменной форме, подписано полномочным представителем общества Верозубовым Алексеем Владимировичем, действующим по доверенности от 01.07.2016 N 201, которой предусмотрено полномочие указанного лица на отказ от заявления. Отказ общества от своих от исковых требований в данном случае не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц, в том числе управления, а также третьих лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае в защиту неопределенного круга лиц при вынесении решения от 13.10.2015 по делу N 835/02 и предписания от 13.10.2015 N 835/02 выступало именно управление, а не общество, от которого при оспаривании решения и предписания процессуальных заявлений о защите третьих лиц или неопределенного круга лиц не поступало. При обращении в суд общество действовало в защиту собственных прав и законных интересов, потому отказ общества от своих заявленных требований не нарушает прав третьих лиц или неопределенного круга лиц.

Исходя из предмета спора, защита прав третьих лиц по делу осуществлена управлением. При отказе общества в полном объеме от заявления об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа общество по сути согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа, вследствие чего как решение управления от 13.10.2015 по делу N 835/02, так и предписание от 13.10.2015 N 835/02 сохраняют законную силу и обязательность в отношении лиц, в адрес которых они вынесены вне зависимости от наличия либо отсутствия на этот счет судебного акта.

Заявленное в суде апелляционной инстанции возражение управления и третьих лиц относительно поданного ходатайства препятствием как для реализации обществом своего права на отказ от требований, так и для принятия отказа судом и прекращения производства по делу не является. Доказательств того, что волеизъявление общества направлено не на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению заявления и нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, а преследует противоправную цель участвующими в деле лицами не представлено.

Нормы права при рассмотрении вопроса об отказе общества от своих требований (часть 2 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу N А53-31096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко