Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3827/17 по делу N А63-9540/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А63-9540/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственное энерго-ремонтное предприятие" (ИНН 2631026082, ОГРН 1042600801902), органов, осуществляющих публичные полномочия, - судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Букреева Р.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулябина-Хорина А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Якущенко Я.В., Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-9540/2016, установил следующее.

ООО "Производственное энерго-ремонтное предприятие", г. Невинномысск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Букрееву Р.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению пенсионного фонда Российской Федерации по г. Невинномысску Ставропольского края (далее - фонд) о признании недействительным постановления от 27.06.2016 об оценке имущества должника, вынесенного в рамках исполнительного производства N 18711/16/26024-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление), Невинномысский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кулябин-Хорин А.В., начальник отдела - старший судебный пристав Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Якущенко Я.В.

Решением от 22.12.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.03.2017, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель в нарушение пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при определении рыночной стоимости имущества общества, указанного в постановлении от 27.06.2016, не привлек для определения его рыночной стоимости оценщика.

В кассационной жалобе управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судебного пристава-исполнителя при оценке имущества должника отсутствовали основания для привлечения оценщика, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, поскольку стоимость каждого реализованного автомобиля не превышала 30 тыс. рублей. Возражения и замечания по поводу оценки имущества в службу судебных приставов от общества не поступали. Общество не лишено было возможности самостоятельно осуществить реализацию транспортных средств по более выгодным ценам.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.04.2016 судебный пристав-исполнитель на основании акта фонда о взыскании с общества 1 888 398 рублей 80 копеек страховых взносов вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 18711/16/26024-ИП.

07 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

23 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Кулябин-Хорин А.В. составил акт о наложении ареста в отношении восьми единиц транспорта должника.

27 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке вещи должника, в соответствии с которым осуществил самостоятельно по рыночным ценам оценку следующего имущества: УАЗ Фермер г/н В487ТК26, 2011 года выпуска (VIN ХТТ390945ВО428181), ГАЗ 4801В государственный номер А6840Р26, 2011 года выпуска (VIN Х0848101ВВ0002350), ГАЗ 3897 государственный номер М338МВ26, 2008 года выпуска (VIN X8938971680BZ7902), УАЗ 2010 года выпуска (VIN ХТТ220695А0488847), УАЗ 390945 государственный номер А306ХР26, 2011 года выпуска (VIN ХТТ390945В0426882), ГАЗ 330232 государственный номер В546СА26, 2010 года выпуска (VIN 96330232В0707462). Общая стоимость имущества составила 167 000 рублей.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 18.07.2016 N 78 названное имущество продано.

Общество, полагая, что постановление от 27.06.2016 является недействительным, так как оценка имущества проведена судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным законом и законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частям 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме того, требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследовав содержание обжалуемого постановления и материалы исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что исходя из общей стоимости оценки арестованного имущества (167 тыс. рублей), судебный пристав обязан был привлечь оценщика для оценки имущества должника. Однако требования, содержащиеся в пункте 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не выполнил.

Довод управления о том, что судебный пристав-исполнитель имел право без оценщика определить рыночную стоимость арестованного имущества, поскольку каждая единица имущества меньше 30 тыс. рублей и это не противоречит Закону об исполнительном производстве, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду неправильного толкования заявителем нормы права. Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 тыс. рублей. При этом вещью признается общее количество имущества, а не единица измерения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 22.12.2016 и апелляционного постановления от 28.03.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А63-9540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова