Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3257/17 по делу N А32-26347/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А32-26347/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) - Куксова И.Б. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Баландиной М.А. (доверенность от 10.03.2017), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.05.2017), Карпова В.Г. (доверенность от 12.05.2017) и Порчанко А.Н. (доверенность от 11.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В) по делу N А32-26347/2016, установил следующее.

ООО "Краснодарзернопродукт-Эскпо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИНФС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.03.2016 N 09-12/509 и 09-12/12.

Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственной операции по договору поставки сельхозпродукции, заключенному налогоплательщиком и ООО "Альфасервис" (далее - спорный контрагент), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС, а также нарушением инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшим существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО "Альфасервис", которое не имело реальной возможности для осуществления спорной хозяйственной операции. В представленных к проверке ТТН в качестве организации-перевозчика указано ООО "ВТК Агрогрупп", которое собственных транспортных средств не имело и взаимоотношения с ООО "Альфасервис" не подтвердило. Контрагенты 2 и 3 звена имеют признаки фирм-однодневок, участвующих в незаконных схемах, созданных для ухода от налогообложения. Суды не учли обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу N А32-16101/2016 и свидетельствующие о том, что ООО "Альфасервис" не могло поставить обществу спорную партию сельхозпродукции. Суды необоснованно признали ненадлежащим доказательством, представленное в материалы дела экспертное заключение по вопросу почерковедческого исследования документов, подписанных от имени руководителя ООО "Альфасервис". Признавая в качестве ненадлежащего доказательства показания свидетеля Манукяна А.Г., суды не учли, что Манукян А.Г. является гражданином Российской Федерации, при этом его ответ на вопрос о владении русским языком - "нет", является технической ошибкой, опечаткой. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что выводы инспекции, изложенные в акте проверки, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях основаны на документах, которые не вручались обществу с актом проверки, но имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку рассматриваются инспекцией в качестве доказательства недобросовестности ООО "Альфасервис" и его контрагентов и представлены в материалы дела. Общество полагает, что суды сделали правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств отражения обществом в учете нереальной хозяйственной операции, создания фиктивного документооборота, взаимозависимости или аффилированности общества и ООО "Альфасервис", несоответствия представленных счетов-фактур спорного контрагента требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 23.07.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, заявив к возмещению из бюджета 109 363 702 рубля. С декларацией налогоплательщик представил заявление о возмещении налога в заявительном порядке и документы, предусмотренные статьями 165, 172 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое инспекция в порядке статьи 176.1 Кодекса приняла решения от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении в заявительном порядке 109 063 372 рублей НДС и N 236 о возврате 109 063 372 рублей переплаты по НДС. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации, по итогам которой вынесла решение от 03.11.2015 N 09-12/554 о возмещении из бюджета 300 330 рублей НДС, составила акт налоговой проверки от 09.11.2015 N 09-12/869, предложив обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на 12 114 989 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения: от 04.03.2016 N 09-12/509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 10 933 931 рубль НДС (10 255 142 рубля НДС по контрагенту ООО "Альфасервис" и 678 789 рублей по контрагенту ООО "Агромир"); 04.03.2016 N 09-12/12 об отмене решения от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма НДС уменьшена на 10 933 931 рубль, в связи с чем, частично (в части суммы 10 933 931 рубль НДС) отменено решение от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении НДС в заявительном порядке; 04.03.2016 N 36 об отмене решения от 29.07.2015 N 236 о возврате переплаты по НДС в части возврата обществу 10 933 931 рубля.

Решением от 05.05.2016 N 22-12-401, УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом со спорным контрагентом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции ООО "Альфасервис", не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.

Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, выписки банков о движении денежных средств по счетам общества и спорного контрагента, товарно-транспортные накладные, результаты встречных проверок, налоговую отчетность спорного контрагента, протокол допроса руководителя ООО "Альфасервис", и установив, что факт приобретения спорной сельхозпродукции, а также ее дальнейшей реализации на экспорт подтвержден соответствующими документами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции с заявленным обществом спорным контрагентом.

При этом суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган не опроверг достоверность сведений, отраженных обществом в представленных к проверке документах; согласно протоколу допроса свидетеля 14.01.2015 N 09-23/07500 директор ООО "Альфасервис" Горохов Р.М. показал, что с начала декабря 2014 года он является руководителем ООО "Альфасервис" и все документы от имени ООО "Альфасервис" подписывал лично; Горохов Р.М. пояснил, что на всех договорах, в книгах продаж за 1 и 2 квартал 2015 и на счетах-фактурах, представленных ему на обозрение в ходе допроса, стоит его подпись; в экспертном заключении, представленном инспекцией в материалы дела, отсутствует вывод о том, что подписи в графе "руководитель организации" на копиях счетов-фактур выполнены не Гороховым Р.М.; эксперт сделал предположительный (вероятностный), указав, что подписи от имени Горохова Р.М. в графе "руководитель организации" на копиях счетов-фактур вероятно выполнены не Гороховым Р.М., а другим лицом; экспертное заключение не получено инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса, не является результатом оперативно-розыскной деятельности МВД России; согласно письму ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 03.09.2015 N 1618/01967дсп@, ООО "Альфасервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, признаков организации-однодневки не имеет, участия спорного контрагента в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета не выявлено. Доказательства того, что действия общества и спорного контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлены.

Фактическое приобретение для перепродажи обществом спорной сельхозпродукции и последующую её реализацию на экспорт налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорная сельхозпродукция не приобреталась у ООО "Альфасервис" или приобретена обществом у иных участников экономической деятельности, в том числе непосредственно у сельхозпроизводителей.

Инспекция в данном случае не представила доказательства о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Альфасервис" в качестве поставщика сельхозпродукции. Суды указали на непредставление налоговым органом доказательств необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, отвечающих критериям, сформулированным в постановлении N 53; доказательств о нарушении спорным контрагентом налоговых обязанностей и осведомленности об этом общества в период совершения сделки; доказательств о взаимозависимости общества и ООО "Альфасервис".

Суды исследовали довод инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО "Альфасервис" (поставщик) с ООО "ВТК Агрогрупп" (перевозчик) свидетельствует о том, что товар обществу не поставлялся (не перевозился) и обоснованно отклонили его, поскольку, по условиям договоров поставки и дополнительных соглашений, заключенных обществом и ООО "Альфасервис", обязанность по организации перевозки (выбора перевозчика, заключения с ним договора, оплаты его услуг) возлагается на покупателя; перевозку (организацию перевозки) сельхозпродукции, поставляемой ООО "Альфасервис", выполняли ООО "ВТК "АгроГрупп" и ИП Крикунов, с которыми обществом заключены договоры на перевозку грузов от 17.09.2014 N 329-транс и от 27.09.2012 N 228-транс.

Исследовав довод инспекции со ссылкой на протокол допроса Манукяна А.Г. от 10.09.2015 N 577, согласно которому Манукян А.Г. никогда не работал в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ООО "Альфасервис", и ООО "ВТК Агрогрупп"; 27.01.2015 купил, а 10.03.2015 продал автомобиль КАМАЗ с госномером Т200АХ123; грузоперевозки никогда не осуществлял; оплату за перевозки не получал; указанное транспортное средство в аренду не сдавал и, установив, что в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 (период поставки сельхозпродукции) Манукян А.Г. собственником данного транспортного средства не являлся, в то время как в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 Манукян З.А. на автомобиле КАМАЗ с гос. номером Т200АХ123 и Манукян Р.А. на автомобиле с гос. номером Е517ЕХ123 выполнили по 12 рейсов по перевозке зерна риса (поставщик ООО "Альфасервис") из станицы Старонижестеблиевской на элеватор ООО "Краснодарзернопродукт", суды сделали правильный вывод о том, что показания свидетеля Манукян А.Г. не подтверждают доводы инспекции о том, что в спорном периоде товар, указанный в товарно-транспортных накладных на элеватор ООО "Краснодарзернопродукт" (г. Адыгейск) не доставлялся.

Довод налогового органа о недобросовестности спорного контрагента со ссылкой на судебные акты по делу N А32-16101/2016 не принят судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, суды исходили из конкретных обстоятельств по данному делу, не совпадающих с обстоятельствами дела N А32-16101/2016 (в частности подтверждение руководителем ООО "Альфасервис" подписания им лично договоров, счетов-фактур и иных документов по сделке с обществом).

Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной операции, по которой общество заявило к вычету спорную сумму НДС, документально не подтверждена, на что обоснованно указали судебные инстанции. Инспекция не представила суду доказательства того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения обществом сделки со спорным контрагентом имелись сведения о невозможности участия его руководителя (осуществления руководства) в организации или о включении ООО "Альфасервис" в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорного контрагента в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Сделав вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен с достоверностью доказать, что представленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета по НДС документы сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае, проведенные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки контрольные мероприятия и полученные документы и сведения в отдельности и совокупности не опровергают реальность осуществления обществом спорной хозяйственной операции именно с ООО "Альфасервис" и обоснованность заявленного им по спорной сделке налогового вычета, что правомерно учтено судебными инстанциями.

Инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, а общество для целей налогообложения учло операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учло операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция не доказала наличие оснований для вывода о том, что общество и его контрагент имели единую цель, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды. Указанные предприятия не являются аффилированными и каким-то образом связанными друг с другом. Движение денежных средств не имеет круговой характер. В свою очередь общество представило в материалы дела документы, подтверждающие его право на получение налоговых вычетов, предъявленных ему спорным контрагентом, которым судебные инстанции дали надлежащую правовую оценку.

Суды оценили довод налогового органа о том, что общество должно нести ответственность за неосмотрительность при выборе поставщика, имеющего отношения с недобросовестными контрагентами (поставщиками второго и третьего звена) и дали ему надлежащую правовую оценку.

Проверяя соблюдение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 3.1 статьи 100 и пункта 14 статьи 101 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым на инспекцию возложена обязанность вручения проверяемому лицу вместе с актом проверки копий документов, послуживших основанием для вывода инспекции о наличии налогового правонарушения, а нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Иные нарушения, допущенные налоговым органом при осуществлении контрольных мероприятий, могут являться основанием для признания решения недействительным только в случае принятия неправомерного решения.

Суды исследовали приложение к акту проверки копии документов, на основании которых проводилась камеральная налоговая проверка и, установив, что документы полученные инспекцией в ходе проверки и не врученные обществу с актом проверки отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку имеют непосредственное отношение к предмету спора, рассматриваются инспекцией в качестве доказательств, подтверждающих выводы оспариваемых решений в оспариваемой части, и именно в таком качестве представлены в материалы дела (в обоснование доводов о недобросовестности ООО "Альфасервис" и его контрагентов), а также то, что инспекция ссылается на указанные документы и на содержащиеся в них сведения в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях к отзыву, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, участвуя при рассмотрении материалов налоговой проверки, общество не было обеспечено возможностью представить необходимые объяснения в отношении значительной части материалов камеральной проверки, которые, отвечают критериям пункта 3.1 статьи 100 Кодекса, но в нарушение названной нормы Кодекса не вручены обществу (в виде копий) с актом проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суды указали, что сама по себе возможность участия общества в процедуре рассмотрения материалов проверки, не обеспеченная возможностью предоставить необходимые объяснения (возражения), включая объяснения (возражения) в отношении доказательств, обязанность вручения которых проверяемому налогоплательщику предусмотрена пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также возражения в отношении доводов акта проверки, основанных на этих доказательствах, процессуальных прав общества определенно не обеспечивает.

Доказательства того, что общество до начала рассмотрения налоговым органом материалов камеральной налоговой проверки было ознакомлено со всем объемом доказательств, которые, по мнению инспекции, подтверждают совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что общество выполнило предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации требования к представленным инспекции документам в обоснование права на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета, инспекция допустила существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, судебные инстанции правильно признали недействительными оспариваемые решения инспекции от 04.03.2016 N 09-12/509 и 09-12/12.

Доводы инспекции были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу N А32-26347/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных