|
07 июня 2017 г.
|
Дело N А32-26347/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодарзернопродукт-Экспо" (ИНН 2310105350, ОГРН 1052305739760) - Куксова И.Б. (доверенность от 30.12.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Баландиной М.А. (доверенность от 10.03.2017), Фурсенко А.А. (доверенность от 29.05.2017), Карпова В.Г. (доверенность от 12.05.2017) и Порчанко А.Н. (доверенность от 11.05.2017), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2016 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В) по делу N А32-26347/2016, установил следующее.
ООО "Краснодарзернопродукт-Эскпо" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИНФС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 04.03.2016 N 09-12/509 и 09-12/12.
Решением от 27.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2017, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы реальностью осуществления хозяйственной операции по договору поставки сельхозпродукции, заключенному налогоплательщиком и ООО "Альфасервис" (далее - спорный контрагент), соблюдением обществом требований налогового законодательства для получения налогового вычета по НДС, а также нарушением инспекцией пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, повлекшим существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению налогового органа, общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС при отсутствии реальной хозяйственной операции с ООО "Альфасервис", которое не имело реальной возможности для осуществления спорной хозяйственной операции. В представленных к проверке ТТН в качестве организации-перевозчика указано ООО "ВТК Агрогрупп", которое собственных транспортных средств не имело и взаимоотношения с ООО "Альфасервис" не подтвердило. Контрагенты 2 и 3 звена имеют признаки фирм-однодневок, участвующих в незаконных схемах, созданных для ухода от налогообложения. Суды не учли обстоятельства, установленные судебными инстанциями по делу N А32-16101/2016 и свидетельствующие о том, что ООО "Альфасервис" не могло поставить обществу спорную партию сельхозпродукции. Суды необоснованно признали ненадлежащим доказательством, представленное в материалы дела экспертное заключение по вопросу почерковедческого исследования документов, подписанных от имени руководителя ООО "Альфасервис". Признавая в качестве ненадлежащего доказательства показания свидетеля Манукяна А.Г., суды не учли, что Манукян А.Г. является гражданином Российской Федерации, при этом его ответ на вопрос о владении русским языком - "нет", является технической ошибкой, опечаткой. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность налогового органа знакомить налогоплательщика со всеми материалами налоговой проверки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Общество указало, что выводы инспекции, изложенные в акте проверки, отзыве на заявление и дополнительных пояснениях основаны на документах, которые не вручались обществу с актом проверки, но имеют непосредственное отношение к предмету спора, поскольку рассматриваются инспекцией в качестве доказательства недобросовестности ООО "Альфасервис" и его контрагентов и представлены в материалы дела. Общество полагает, что суды сделали правильный вывод о непредставлении инспекцией доказательств отражения обществом в учете нереальной хозяйственной операции, создания фиктивного документооборота, взаимозависимости или аффилированности общества и ООО "Альфасервис", несоответствия представленных счетов-фактур спорного контрагента требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа и общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 23.07.2015 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2015 года, заявив к возмещению из бюджета 109 363 702 рубля. С декларацией налогоплательщик представил заявление о возмещении налога в заявительном порядке и документы, предусмотренные статьями 165, 172 и 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрев которое инспекция в порядке статьи 176.1 Кодекса приняла решения от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении в заявительном порядке 109 063 372 рублей НДС и N 236 о возврате 109 063 372 рублей переплаты по НДС. Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации, по итогам которой вынесла решение от 03.11.2015 N 09-12/554 о возмещении из бюджета 300 330 рублей НДС, составила акт налоговой проверки от 09.11.2015 N 09-12/869, предложив обществу уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на 12 114 989 рублей.
По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решения: от 04.03.2016 N 09-12/509 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислено 10 933 931 рубль НДС (10 255 142 рубля НДС по контрагенту ООО "Альфасервис" и 678 789 рублей по контрагенту ООО "Агромир"); 04.03.2016 N 09-12/12 об отмене решения от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, которым заявленная обществом к возмещению из бюджета сумма НДС уменьшена на 10 933 931 рубль, в связи с чем, частично (в части суммы 10 933 931 рубль НДС) отменено решение от 29.07.2015 N 09-12/143 о возмещении НДС в заявительном порядке; 04.03.2016 N 36 об отмене решения от 29.07.2015 N 236 о возврате переплаты по НДС в части возврата обществу 10 933 931 рубля.
Решением от 05.05.2016 N 22-12-401, УФНС России по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции установили, что основанием для отказа в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за 2 квартал 2015 года и начисления обществу спорной суммы налога, соответствующих сумм пеней и штрафов, явился вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров поставки сельхозпродукции, заключенных обществом со спорным контрагентом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), суды сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами не свидетельствуют о недостоверности или противоречивости сведений в отношении поставки обществу сельхозпродукции ООО "Альфасервис", не опровергают реальность заявленной обществом хозяйственной операции и правомерность применения налоговых вычетов по спорной сделке при исчислении НДС.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорным контрагентом, выписки банков о движении денежных средств по счетам общества и спорного контрагента, товарно-транспортные накладные, результаты встречных проверок, налоговую отчетность спорного контрагента, протокол допроса руководителя ООО "Альфасервис", и установив, что факт приобретения спорной сельхозпродукции, а также ее дальнейшей реализации на экспорт подтвержден соответствующими документами, сделали правильный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы отвечают установленным требованиям и содержат достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия и, следовательно, являются основанием для принятия предъявленных обществу спорным контрагентом сумм налога к вычету, тогда как сформированная инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательственная база не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции с заявленным обществом спорным контрагентом.
При этом суды обоснованно исходили из того, что налоговый орган не опроверг достоверность сведений, отраженных обществом в представленных к проверке документах; согласно протоколу допроса свидетеля 14.01.2015 N 09-23/07500 директор ООО "Альфасервис" Горохов Р.М. показал, что с начала декабря 2014 года он является руководителем ООО "Альфасервис" и все документы от имени ООО "Альфасервис" подписывал лично; Горохов Р.М. пояснил, что на всех договорах, в книгах продаж за 1 и 2 квартал 2015 и на счетах-фактурах, представленных ему на обозрение в ходе допроса, стоит его подпись; в экспертном заключении, представленном инспекцией в материалы дела, отсутствует вывод о том, что подписи в графе "руководитель организации" на копиях счетов-фактур выполнены не Гороховым Р.М.; эксперт сделал предположительный (вероятностный), указав, что подписи от имени Горохова Р.М. в графе "руководитель организации" на копиях счетов-фактур вероятно выполнены не Гороховым Р.М., а другим лицом; экспертное заключение не получено инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса, не является результатом оперативно-розыскной деятельности МВД России; согласно письму ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 03.09.2015 N 1618/01967дсп@, ООО "Альфасервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность, признаков организации-однодневки не имеет, участия спорного контрагента в схемах уклонения от уплаты налогов и незаконного возмещения НДС из бюджета не выявлено. Доказательства того, что действия общества и спорного контрагента являлись согласованными и направленными на неуплату НДС, налоговым органом не представлены.
Фактическое приобретение для перепродажи обществом спорной сельхозпродукции и последующую её реализацию на экспорт налоговый орган не оспаривает, при этом в ходе проведения контрольных мероприятий инспекция не получила доказательства того, что спорная сельхозпродукция не приобреталась у ООО "Альфасервис" или приобретена обществом у иных участников экономической деятельности, в том числе непосредственно у сельхозпроизводителей.
Инспекция в данном случае не представила доказательства о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Альфасервис" в качестве поставщика сельхозпродукции. Суды указали на непредставление налоговым органом доказательств необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды, отвечающих критериям, сформулированным в постановлении N 53; доказательств о нарушении спорным контрагентом налоговых обязанностей и осведомленности об этом общества в период совершения сделки; доказательств о взаимозависимости общества и ООО "Альфасервис".
Суды исследовали довод инспекции о том, что отсутствие взаимоотношений ООО "Альфасервис" (поставщик) с ООО "ВТК Агрогрупп" (перевозчик) свидетельствует о том, что товар обществу не поставлялся (не перевозился) и обоснованно отклонили его, поскольку, по условиям договоров поставки и дополнительных соглашений, заключенных обществом и ООО "Альфасервис", обязанность по организации перевозки (выбора перевозчика, заключения с ним договора, оплаты его услуг) возлагается на покупателя; перевозку (организацию перевозки) сельхозпродукции, поставляемой ООО "Альфасервис", выполняли ООО "ВТК "АгроГрупп" и ИП Крикунов, с которыми обществом заключены договоры на перевозку грузов от 17.09.2014 N 329-транс и от 27.09.2012 N 228-транс.
Исследовав довод инспекции со ссылкой на протокол допроса Манукяна А.Г. от 10.09.2015 N 577, согласно которому Манукян А.Г. никогда не работал в ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо", ООО "Альфасервис", и ООО "ВТК Агрогрупп"; 27.01.2015 купил, а 10.03.2015 продал автомобиль КАМАЗ с госномером Т200АХ123; грузоперевозки никогда не осуществлял; оплату за перевозки не получал; указанное транспортное средство в аренду не сдавал и, установив, что в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 (период поставки сельхозпродукции) Манукян А.Г. собственником данного транспортного средства не являлся, в то время как в период с 06.04.2015 по 23.04.2015 Манукян З.А. на автомобиле КАМАЗ с гос. номером Т200АХ123 и Манукян Р.А. на автомобиле с гос. номером Е517ЕХ123 выполнили по 12 рейсов по перевозке зерна риса (поставщик ООО "Альфасервис") из станицы Старонижестеблиевской на элеватор ООО "Краснодарзернопродукт", суды сделали правильный вывод о том, что показания свидетеля Манукян А.Г. не подтверждают доводы инспекции о том, что в спорном периоде товар, указанный в товарно-транспортных накладных на элеватор ООО "Краснодарзернопродукт" (г. Адыгейск) не доставлялся.
Довод налогового органа о недобросовестности спорного контрагента со ссылкой на судебные акты по делу N А32-16101/2016 не принят судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, суды исходили из конкретных обстоятельств по данному делу, не совпадающих с обстоятельствами дела N А32-16101/2016 (в частности подтверждение руководителем ООО "Альфасервис" подписания им лично договоров, счетов-фактур и иных документов по сделке с обществом).
Совокупность доказательств, которая, по мнению инспекции, свидетельствует о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорным контрагентом хозяйственной операции, по которой общество заявило к вычету спорную сумму НДС, документально не подтверждена, на что обоснованно указали судебные инстанции. Инспекция не представила суду доказательства того, что в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, в периоде заключения и исполнения обществом сделки со спорным контрагентом имелись сведения о невозможности участия его руководителя (осуществления руководства) в организации или о включении ООО "Альфасервис" в список лиц, связь с которыми по указанному ими адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, отсутствует, либо о включении спорного контрагента в список лиц, имеющих задолженность по уплате налогов и/или не представляющих налоговую отчетность более года.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53 разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения нало
