Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3260/17 по делу N А53-24605/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А53-24605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"" - Солонченко А.А. (доверенность от 30.12.2016), от ответчика - непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ИНН 7716653652, ОГРН 1097746740156) - Юсова И.П. (доверенность от 23.11.2016), в отсутствие ответчика по встречному иску - публично-правового образования Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, третьего лица - акционерного общества "СоюзпромНИИпроект", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-24605/2016, установил следующее.

ФКП "Комбинат "Каменский"" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к АО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (далее - общество) о взыскании 131 163 975 рублей 30 копеек неотработанного аванса, 221 154 974 рублей 99 копеек пени, 4 391 тыс. рублей штрафа, 224 тыс. рублей расходов на оплату государственной пошлины, а также возложении обязанности на общество:

- передать комбинату по акту незавершенный строительством объект "Реконструкция производства специальных изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности ФКП "Комбинат "Каменский", г. Каменск-Шахтинский Ростовской области;

- предоставить комбинату отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту от 25.09.2014 N 957/110;

- освободить строительную площадку;

- передать комбинату проектную и исполнительную документацию, а именно:

по оборудованию:

а) программно-технический комплекс ПТК б/н - паспорт, руководство по эксплуатации, руководство пользователя, общее описание системы (согласно ГОСТ 34.201-89);

б) ножницы гильотинные НГТ-1250 N 104 - паспорт и декларацию о соответствии требованиям ТР ТС (согласно ТР ТС 010/2011, приложение 3, подпункт пункта 21);

в) преобразователь весоизмерительный взрывобезопасный ТВИ-024 N 2040 - паспорт;

г) преобразователь весоизмерительный взрывобезопасный ТВИ-003/05Д N 825 - паспорт;

д) водокольцевой вакуум-насос ВВН-ЗН N 2979 - декларацию о соответствии требованиям ТР ТС (согласно ТР ТС 010/2011, приложение 3, пункт 11);

по строительно-монтажным работам:

а) по Зд 21 об. 490 - акт освидетельствования работ на устройство кровли на карнизе;

б) по Зд. 22/2 об. 490 - акт освидетельствования скрытых работ на перегруппировку регистров отопления, акт освидетельствования скрытых работ на устройство трубопроводной арматуры;

в) по Зд. 24/2 об. 490 - акты освидетельствования скрытых работ на перегруппировку регистров отопления, по устройству кровли здания 24/2, по устройству трубопроводной арматуры;

г) эстакада об. 490 - протокол испытания контрольных образцов бетона на 28 сутки (к акту на скрытые работы N 14-1), исполнительную схему к акту освидетельствования скрытых работ от 13.10.2015 N 17;

д) подпорная стенка об. 490 - протокол испытания контрольных образцов бетона на 28 сутки (к акту на скрытые работы от 25.08.2015 N 8);

е) сетчатое сигнализационное заграждение об. 470 - паспорта на каждую партию продукции, метол - 125 м (2 комплекта), метол - 15 м (2 комплекта), КЗР - 125 м (1 комплект), АКЛ-500С - на 17,42 м, ДАБР.425711.008 ПС ворота шириной 4,5 м (1 штуку);

ж) плоское колючее заграждение об. 470 (паспорта на каждую партию продукции) - ПКЗ (167 комплектов), ПКЗ доп. опоры из проф. трубы 82x80 (79 комплектов), АКЛ-ПКЗ - 90 м (3 бухты), ПКЗ ДАБР.425.711.025 ворота шириной 6,0 м (1 штуку), ПКЗ ДАБР 425.711.026 калитки (4 штуки);

иную исполнительную документацию, предусмотренную следующими нормативными актами:

- "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утверждены приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781);

- "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. РД-11-02-2006" (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128);

- Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД-11-05-2007. (утвержден приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7);

- "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений.

СП 246.1325800.2016. Свод правил" (утверждено Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр.).

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее - министерство), как главный распорядитель бюджетных средств по заключенному сторонами спора государственному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СоюзпромНИИпроект".

По встречному иску общество заявило требования о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, о расторжении контракта и возложении обязанности на комбинат принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод (2 штуки), изготовленный по договору от 17.11.2015 N 01-СМ3-11/2015, а также о взыскании 11 371 295 рублей 32 копеек расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694 рублей 37 копеек авторского надзора, 1 093 772 рублей 34 копеек расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 тыс. рублей упущенной выгоды, 12 544 566 рублей 38 копеек иных расходов.

Решением от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комбината взыскано 131 163 975 рублей 30 копеек неотработанного аванса, 4 391 тыс. рублей штрафа, 100 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды возложили на общество обязанность передать комбинату объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения контракта, проектную и исполнительную документацию, освободить строительную площадку. Встречные требования общества о расторжении государственного контракта от 25.09.2014 N 957/110 оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В нарушение норм процессуального закона, несмотря на возражения общества, по встречному иску соответчиком привлечено министерство. Суды приобщили к материалам дела отзыв министерства, справку о ходе исполнения работ, приняли к производству ходатайство комбината об уточнении исковых требований, которыми общество не располагало. Общество усматривает в действиях комбината недобросовестные действия - злоупотребление правом, выразившееся в одностороннем отказе от исполнения контракта, в условиях, когда своевременное завершение работ было невозможным по вине заказчика. Общество выполнило работы, превышающие по сумме выданную для производства работ документацию. В случае передачи заказчиком всей документации, необходимой для производства работ после приостановления исполнителем работ, подрядчик имел возможность окончить работы в срок. Недостоверные сведения на этапе проектирования явились причиной подготовки ненадлежащей документации, значительному увеличению срока ее изготовления. Заказчик в нарушение пункта 5.4 контракта передал конфиденциальную проектную документацию третьим лицам, не являющимся стороной контракта (АО "НПП "Квант""). Суды необоснованно взыскали с ответчика штраф за досрочное расторжение контракта, по условиям которого сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что ненадлежащее исполнение обязательства, произошло по вине другой стороны.

В отзыве на жалобу комбинат просит оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 25.09.2014 комбинат (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 957/110, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции производства специальных изделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия комбината г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

К контракту заключены дополнительные соглашения от 21.10.2014 N 1, от 10.06.2015 N 2, от 01.10.2015 N 3, от 27.10.2015 N 4, согласно которым внесены изменения в порядок оплаты работ, график производства работ, наименование сторон по контракту. Стоимость работ по контракту составляет 878 200 тыс. рублей (пункт 4.1 контракта). Общество обязалось выполнить работы в срок до 01.11.2016 (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.7.1 контракта заказчик в срок не позднее 14 дней со дня заключения контракта, перечисляет в качестве предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика 190 млн рублей.

Оплата выполненных работ предусмотрена пунктом 4.7.2 контракта, в соответствии с которым ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере не более 80% от стоимости фактически выполненных работ, на основании акта приемки выполненных работ формы N КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком, справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3 и счета-фактуры.

Комбинат перечислил на расчетный счет общества платежным поручением от 07.10.2014 N 833351 сумму аванса в размере 190 млн рублей и произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 138 200 тыс. рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Всего комбинат перечислил на расчетный счет общества 328 200 тыс. рублей

Согласно справке о ходе исполнения обязательств по контракту, общество выполнило работы на сумму 197 036 024 рубля 70 копеек, из которых в ноябре 2014 года - на сумму 77 993 149 рублей, феврале 2015 года - 11 442 753 рубля 19 копеек, марте 2015 года - 11 772 183 рубля 71 копейка, апреле 2015 года - 4 325 814 рублей 72 копейки, мае 2015 года - 7 547 468 рублей 48 копеек, июне 2015 года - 6 960 866 рублей 88 копеек, июле 2015 года - 8 031 056 рублей 64 копейки, августе 2015 года - 14 144 319 рублей 44 копейки, сентябре 2015 года - 13 023 808 рублей 28 копеек, октябре 2015 года - 6 113 987 рублей 81 копейка, ноябре 2015 года - 17 920 731 рубль 25 копеек, январе 2016 года - 5 475 851 рубль 83 копейки, марте 2016 года - 9 945 133 рубля 09 копеек, мае 2016 года - 2 338 900 рублей 38 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются актами формы N КС-2. В мае 2016 года общество не выполняло работы.

По расчету комбината задолженность общества составляет 131 163 975 рублей 30 копеек (328 200 тыс. рублей - 197 036 024 рубля 70 копеек), стоимость невыполненных работ - 681 163 975 рублей 30 копеек (справка о ходе исполнения обязательств обществом по контракту).

По вопросу объема и стоимости фактически выполненных обществом и принятых комбинатом работ, по сумме неотработанного аванса у сторон отсутствуют разногласия. Стороны согласны с данными об объеме и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в справке, составленной комбинатом в мае 2016 года.

Поскольку выполнение оставшейся части работ в согласованном контрактом объеме в срок до 01.11.2016 стало невозможным, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта общество получило 04.08.2016.

03 августа 2016 года комбинат направил в адрес общества претензию с требованиями в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить сумму не отработанного аванса в размере 131 163 975 рублей 30 копеек, оплатить пени за несоблюдение сроков выполнения работ в 2014 и 2015 годах в общей сумме 216 379 262 рубля 18 копеек, оплатить штраф (в связи с досрочным расторжением контракта), передать незавершенный строительством объект, проектную и исполнительную документацию, предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по контракту и освободить строительную площадку.

Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием обращения комбината с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине заказчика, обратилось со встречными требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, о возложении на комбинат обязанности принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод (2 штуки), изготовленный по договору от 17.11.2015 N 01-СМ3-11/2015, взыскании с комбината 11 371 295 рублей 82 копеек расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694 рублей 37 копеек авторского надзора, 1 093 772 рублей 34 копеек расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 тыс. рублей упущенной выгоды, 12 544 566 рублей 38 копеек иных расходов.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 04.12.2014) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 названного Закона.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пункте 16.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если работы выполняются настолько медленно, что окончание их к срокам, определенным в соответствии с пунктом 3.1 контракта становится невозможным.

Пункт 2 статьи 715 Кодекса предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 2 статьи 450.1 Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Кодекса, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 1 статьи 1102 Кодекса указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Кодекса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и установив, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, суды правомерно удовлетворили требования комбината о взыскании неотработанного аванса.

Суды также установили, что комбинатом соблюдена процедура расторжения контракта в одностороннем порядке (статья 95 Закона N 44-ФЗ), признаки злоупотребления правом заказчиком отсутствуют. Напротив, совокупность представленных в дело доказательств подтверждает наличие у заказчика предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа от контракта ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

В подпункте 3 пункта 14.2 контракта установлена ответственность подрядчика за досрочное расторжение контракта, связанное с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в размере 0,5% от цены контракта.

Принимая во внимание, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пунктом 16.2 контракта, контракт расторгнут в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании штрафа в размере 4 391 тыс. рублей. Расчет истца проверен и признан верным.

Комбинат заявил требования о возложении на общество обязанности передать объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения государственного контракта, передать проектную и исполнительную документацию; освободить строительную площадку.

В силу статьи 726 Кодекса подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 16.10 контракта в случае расторжения контракта о завершения работ подрядчик обязан передать заказчику по акту незавершенный строительством объект, представить заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по контракту освободить строительную площадку, передать заказчику проектную и исполнительную документацию.

В связи с отсутствием возражений у ответчика в части требований о передаче по акту объекта незавершенного строительства, предоставлении отчета о расходах, произведенных в процессе исполнения контракта, передачи проектной и исполнительной документации, освобождения строительной площадки, суды признали их подлежащими удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о приостановлении работ по контракту в мае 2016 года ввиду представления комбинатом ненадлежащей проектной документации, о вине заказчика в нарушении сроков выполнения работ, суды обоснованно исходили из следующего.

Из переписки общества, субподрядчиков и проектной организации следует, что в процессе производства работ были затруднения в использовании рабочей документации, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ.

Вместе с тем правом на приостановление работ по контракту предприятие воспользовалось в мае 2016 года (о приостановлении работ по контракту обществом заявлено в письме от 05.05.2016 N 54, то есть за пять месяцев до истечения срока завершения всех работ по контракту), когда объективно стало известно о невозможности выполнения работ срок, что суды признали недобросовестным поведением со стороны подрядчика.

Кроме того, в качестве основания приостановления работ общество указало на неоплату выполненных и принятых заказчиком работ за период с января по апрель 2015 года, непринятие решения относительно выявленного дополнительного объема работ, отсутствие рабочей документации в производство работ.

Однако суды установили и материалами дела подтверждено, что сумма авансовых платежей, уплаченных комбинатом обществу, значительно превысила ту сумму, на которую выполнены и предъявлены к оплате работы. Следовательно, ссылка общества на неоплату работ, как на основание их приостановки, не обоснована. Необходимость выполнения дополнительных работ в ситуации, когда между сторонами заключен контракт с использованием публичных процедур, не позволяет государственному заказчику в обход правил установленных Законом N 44-ФЗ согласовать их выполнение, поскольку такие работы оплате не подлежат. Будучи профессиональным участником спорных отношений, подрядчик не может не учитывать тот факт, что в данной ситуации одобрение на проведение дополнительных работ от заказчика не может быть получено, поскольку заказчик, руководствуясь законом, поступая разумно и добросовестно, не вправе согласовать выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных контрактом. В предмет контракта (пункт 4.3 контракта и приложение N 1 контракту) входила, в том числе, работа общества по разработке рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы. На основании проекта, получившего положительное заключение, рабочая документация разработана по заказу общества проектной организацией АО "СоюзпромНИИпроект". Этой же проектной организацией вносились изменения в проектную документацию в связи с разработкой обществом рабочей документации. Поскольку проектная документация разрабатывалась обществом, под контролем подрядчика и с согласованием с ним, доводы о вынужденном приостановлении работ по контракту исключительно по вине заказчика, а также о сговоре комбината и АО "СоюзпромНИИпроект", обоснованно признаны несостоятельными.

Встречное требование общества о расторжении государственного контракта правомерно оставлено судом без рассмотрения, поскольку в материалы дела не представлено письменное требование общества к комбинату о расторжении контракта.

В части требований общества о возложении на комбинат обязанности принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод, изготовленный по договору N 01-СМ3-11/2015 от 17.11.2015 и взыскании с ответчика 11 371 295 рублей 82 копеек расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694 рублей 37 копеек авторского надзора, 1 093 772 рублей 34 копеек расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 тыс. рублей упущенной выгоды, 12 544 566 рублей 38 копеек иных расходов, судебные акты не обжалуются, поэтому в указанной части кассационным судом не проверяются.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении судебной экспертизы не принимается, поскольку норма статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Суды обосновали отказ в назначении экспертизы суды отсутствием необходимости в ее проведении. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суды правомерно пришли к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам специалиста.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2017 по делу N А53-24605/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов