Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2017 г. N 15АП-1032/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3260/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

25 февраля 2017 г.

дело N А53-24605/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский": представитель Солонченко А.А., паспорт, по доверенности от 30.12.2016

от непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга": представитель Юсов И.П., паспорт, по доверенности от 23.11.2016; представитель Азжеуров Д.В., паспорт, по доверенности от 23.11.2016

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации: представитель не явился, извещено

от акционерного общества "СоюзпромНИИпроект": представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.12.2016 по делу N А53-24605/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский"

к ответчику непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ИНН 7716653652, ОГРН 1097746740156)

о взыскании денежных средств в размере 131 163 975,30 руб., пени в размере 221 154 974,99 руб. и штрафа в размере 4 391 000 руб.;

об обязании передать по акту объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения государственного контракта, проектную и исполнительную документацию; освободить строительную площадку,

по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга"

к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский", Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, об обязании принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод - 2 шт., изготовленный по договору N 01-СМ3-11/2015 от 17.11.2015, взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 959 328,91 руб., в том числе 11 371 295,82 руб. - расходы на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694,37 руб. - авторский надзор, 1 093 772,34 руб. - расходы на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. - упущенная выгода, 12 544 566,38 руб. - иные расходы

при участии третьего лица акционерного общества "СоюзпромНИИпроект",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие "Комбинат "Каменский" (далее - истец, ФКП "Комбинат "Каменский", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" (ответчик, НАО "УСТИ", общество) о взыскании суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 25.09.2014 N 957/110 в размере 131 163 975,30 руб., пени в размере 221 154 974,99 руб. и штрафа в размере 4 391 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 224 000 руб. с перечислением на счет по реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ:

"Межрегиональное операционное УФК (Министерство промышленности и торговли Российской Федерации л/с 04951000200) ИНН 7705596339 КПП 770501001 БАНК:

Операционный департамент Банка России БИК 044501002 р/с 40101810500000001901 ОКТМО 45 381 000.

Истец просит обязать непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" передать федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" по акту незавершенный строительством объект "Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности ФКП "Комбинат "Каменский", г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Обязать непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" предоставить федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту от 25.09.2014 N 957/110.

Обязать непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" освободить строительную площадку.

Обязать непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" передать федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" проектную и исполнительную документацию, а именно:

По оборудованию:

а) Программно-технический комплекс ПТК б/н - паспорт, руководство по эксплуатации, руководство пользователя, общее описание системы (согласно ГОСТ 34.201-89);

б) Ножницы гильотинные НГТ-1250 N 104 - паспорт и декларация о соответствии требованиям ТР ТС (согласно ТР ТС 010/2011 прил. 3, п. п. 21);

в) Преобразователь весоизмерительный взрывобезопасный ТВИ-024 N 2040 -паспорт;

г) Преобразователь весоизмерительный взрывобезопасный ТВИ-003/05Д N 825 -паспорт;

д) Водокольцевой вакуум-насос ВВН-ЗН N 2979 - декларация о соответствии требованиям ТР ТС (согласно ТР ТС 010/2011 прил. 3, п. п. 11).

По строительно-монтажным работам:

а) По Зд. 21 об. 490 - акт освидетельствования работ на устройство кровли на карнизе;

б) По Зд. 22/2 об. 490:

-акт освидетельствования скрытых работ на перегруппировку регистров отопления;

-акт освидетельствования скрытых работ на устройство трубопроводной арматуры;

в) По Зд. 24/2 об. 490:

-акт освидетельствования скрытых работ на перегруппировку регистров отопления;

-акт освидетельствования скрытых работ по устройству кровли здания 24/2;

-акт освидетельствования скрытых работ на устройство трубопроводной арматуры;

г) Эстакада об. 490:

- протокол испытания контрольных образцов бетона на 28 сутки (к акту на скрытые работы N 14-1);

-исполнительную схему к акту освидетельствования скрытых работ N 17 от 13.10.2015 г.;

д) Подпорная стенка об. 490 - протокол испытания контрольных образцов бетона на 28 сутки (к акту на скрытые работы N 8 от 25.08.2015 г.).

е) Сетчатое сигнализационное заграждение об. 470:

паспорта на каждую партию продукции:

Метол -125 м - 2 комплекта;

Метол -15-м - 2 комплекта;

КЗР -125 м - 1 комплект;

АКЛ-500С- на 17,42 м;

ДАБР.425711.008 ПС ворота шириной 4,5 м - 1 шт.

ж) Плоское колючее заграждение об. 470:

паспорта на каждую партию продукции:

ПКЗ -167 комплектов;

ПКЗ доп. опоры из проф. трубы 82x80-79 комплектов;

АКЛ-ПКЗ - 90 м (3 бухты);

ПКЗ ДАБР.425.711.025 ворота шириной 6,0 м - 1 шт.;

ПКЗ ДАБР 425.711.026 калитки - 4 шт.

Иную исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено:

- "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781);

- "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. РД-11-02-2006" (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128);

- "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД- 11-05-2007. (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7);

- "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений. СП 246.1325800.2016. Свод правил" (утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр.) (уточненные требования, л.д. 131-133, т.13).

Определением суда от 05.10.2016 принят встречный иск непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" к Федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, о расторжении государственного контракта, обязании ответчика принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод - 2 шт., изготовленный по договору N 01-СМ3-11/2015 от 17.11.2015, взыскании денежных средств в размере 121 959 328,91 руб., в том числе 11 371 295,82 руб. расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694,37 руб. авторского надзора, 1 093 772,34 руб. расходов на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. упущенной выгоды, 12 544 566,38 руб. иных расходов (уточненные требования, л.д. 67-68, т. 11).

Определением суда от 15.11.2016 в соответствии со ст. 46 АПК РФ судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено публично-правовое образование - Российская Федерация в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств по заключенному между сторонами спора государственному контракту.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "СоюзпромНИИпроект".

Ходатайство НАО "УСТИ" о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве разработанной проектной документации (проектной и рабочей документации), а также о соответствии проектной документации требованиям законодательства рассмотрено судом первой инстанции и отклонено, как необоснованное в силу следующего.

Судом установлено, что предметом спорного контракта является выполнение работ по реконструкции производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП "Комбинат "Каменский" г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Со ссылкой на имеющий место факт одностороннего отказа от государственного контракта, предприятием заявлены требования о взыскании с общества суммы неотработанного аванса по государственному контракту от 25.09.2014 N 957/110 в размере 131 163 975,30 руб., пени в размере 221 154 974,99 руб. и штрафа в размере 4 391 000 руб., а также требования неимущественного характера о возложении на общество обязанности передать по акту объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения государственного контракта, проектную и исполнительную документацию; освободить строительную площадку.

В качестве основания иска приведено указание на отказ заказчика (предприятия) от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи с нарушением обществом срока выполнения работ.

По встречному иску заявлены требования о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, обязании ответчика принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод - 2 шт., изготовленный по договору N 01-СМ3-11/2015 от 17.11.2015, взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 959 328,91 руб., в том числе 11 371 295,82 руб. - расходы на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694,37 руб. - авторский надзор, 1 093 772,34 руб. - расходы на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. - упущенная выгода, 12 544 566,38 руб. - иные расходы.

Общество полагает что именно экспертная оценка того факта, что разработанная заказчиком проектная документация имеет пороки позволит истцу по встречному иску доказать неправомерность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны предприятия (заказчика работ).

При этом, как пояснили стороны в судебном заседании суда первой инстанции, в мае 2016 года работы по контракту были приостановлены по инициативе общества, о чем общество уведомило предприятие письмом от 05.05.2016 N 545.

На предложение суда рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости фактически отработанных средств по государственному контракту стороны ответили отказом.

Как заявлено сторонами в судебном заседании, по вопросу объема и стоимости фактически выполненных обществом, принятых предприятием работ и сумма неотработанного аванса разногласий у сторон спора не имеется. Стороны указали на верность данных об объеме и стоимости фактически выполненных работ, отраженных в справке, составленной предприятием в мае 2016 года (т. 1, л.д. 83-90).

С учетом предмета требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, пояснений сторон по спору, учитывая наличие в материалах дела доказательств внесения изменений в проектную документацию после заключения спорного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу, поскольку вопрос о правомерности отказа заказчика в одностороннем порядке от исполнения контракта может быть разрешен на основании представленных в материалы дела документов.

Решением от 15.12.2016 по первоначальному иску требования удовлетворены частично. С непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" в пользу Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" взысканы денежные средства в размере 131 163 975,30 руб., штраф в размере 4 391 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. с перечислением на счет по реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ:

Операционный департамент Банка России БИК 044501002 р/с 40101810500000001901 ОКТМО 45 381 000.

Суд обязал непубличное акционерное общество "Управление строительства и технологического инжиниринга" передать федеральному казенному предприятию "Комбинат "Каменский" по акту незавершенный строительством объект "Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности ФКП "Комбинат "Каменский", г. Каменск-Шахтинский Ростовской области; предоставить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по государственному контракту от 25.09.2014 N 957/110; освободить строительную площадку; передать проектную и исполнительную документацию, а именно:

I. По оборудованию:

а) Програмно-технический комплекс ПТК б/н - паспорт, руководство по эксплуатации, руководство пользователя, общее описание системы (согласно ГОСТ 34.201-89);

в) Преобразователь весоизмерительный взрывобезопасный ТВИ-024 N 2040 -паспорт;

г) Преобразователь весоизмерительный взрывобезопасный ТВИ-003/05Д N 825 -паспорт;

II. По строительно-монтажным работам:

а) По Зд. 21 об. 490 - акт освидетельствования работ на устройство кровли на карнизе;

б) По Зд. 22/2 об. 490:

-акт освидетельствования скрытых работ на перегруппировку регистров отопления;

-акт освидетельствования скрытых работ на устройство трубопроводной арматуры;

в) По Зд. 24/2 об. 490:

-акт освидетельствования скрытых работ на перегруппировку регистров отопления;

-акт освидетельствования скрытых работ по устройству кровли здания 24/2;

-акт освидетельствования скрытых работ на устройство трубопроводной арматуры;

г) Эстакада об. 490:

- протокол испытания контрольных образцов бетона на 28 сутки (к акту на скрытые работы N 14-1);

-исполнительную схему к акту освидетельствования скрытых работ N 17 от 13.10.2015 г.;

е) Сетчатое сигнализационное заграждение об. 470:

паспорта на каждую партию продукции:

Метол -125 м - 2 комплекта;

Метол -15-м - 2 комплекта;

КЗР -125 м - 1 комплект;

АКЛ-500С- на 17,42 м;

ДАБР.425711.008 ПС ворота шириной 4,5 м - 1 шт.

ж) Плоское колючее заграждение об. 470:

паспорта на каждую партию продукции:

ПКЗ -167 комплектов;

ПКЗ доп. опоры из проф. трубы 82x80-79 комплектов;

АКЛ-ПКЗ - 90 м (3 бухты);

ПКЗ ДАБР.425.711.025 ворота шириной 6,0 м - 1 шт.;

ПКЗ ДАБР 425.711.026 калитки - 4 шт.

III. Иную исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено:

- "Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства. РД- 11-05-2007 (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7);

- "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений. СП 246.1325800.2016. Свод правил" (утв. Приказом Минстроя России от 19.02.2016 N 98/пр.) В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску.

Исковые требования непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" о расторжении государственного контракта от 25.09.2014 N 957/110 оставлены без рассмотрения. Возвращено непубличному акционерному обществу "Управление строительства и технологического инжиниринга" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "УСТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 15 декабря 2016 г. в части взыскания с АО "УСТИ" штрафа по основному иску в сумме 4 391 000,00 руб., а также в части отказа в удовлетворении требования АО "УСТИ" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта ФКП "Комбинат "Каменский" недействительным как гражданско-правовой сделки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. В нарушение норм процессуального закона, несмотря на возражения АО "УСТИ", по встречному иску соответчиком привлечено Минпромторг России, 15.12.2016 судом в материалы дела приобщен отзыв Минпромторга России, заявлено и принято ходатайство ФКП "Комбинат "Каменский" об уточнении исковых требований в части перечня исполнительной документации, о передаче которой заявлены неимущественные требования, приобщена справка о ходу исполнения работ. Судом не учтено, что АО "УСТИ" усматривает в действиях ФКП "Комбинат "Каменский" злоупотребление правом, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения контракта, в условиях, когда своевременное завершение работ было невозможным по вине заказчика. При исполнении обязанностей по контракту АО "УСТИ" выполнены работы, превышающие по сумме выданную для производства работ документацию. В случае передачи заказчиком всей документации, необходимой для производства работ после приостановления исполнителем работ, АО "УСТИ" имело возможность окончить работы в срок. Недостоверные сведения на этапе проектирования явились причиной подготовки ненадлежащей документации, значительному увеличению срока ее изготовления. В процессе судебного разбирательства АО "УСТИ" стали известны факты, подтверждающие недобросовестные действия ФКП "Комбинат Каменский", в процессе исполнения контракта. Неисполнение заказчиком обязанностей но передаче в полном объеме рабочей и проектной документации, не устранение ошибок и расхождений, не проведение мероприятий по утверждению новой проектной документации с застройщиком или техническим заказчиком, а также в связи с выявлением дополнительных объемов работ и отказ от исполнения договора со стороны заказчика, являются злоупотреблением правом, что привело к невозможности исполнителю выполнить в срок работы, установленный контрактом. Кроме того, отказ от исполнения контракта является недобросовестным действием, несоответствующим пункту 2 статьи 715 ГК РФ, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред АО "УСТИ", а также избежать собственной ответственности за срыв государственного контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО "УСТИ" указали, что не оспаривают судебный акт в части взыскания с подрядчика в пользу заказчика неотработанных денежных средств в размере 131 163 975,30 руб.

В судебное заседание Министерство промышленности и торговли Российской Федерации; акционерное общество "СоюзпромНИИпроект", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации направило через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представители непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить в части взыскания штрафа по основному иску, а также в части отказа в удовлетворении требований АО "УСТИ" о признании одностороннего отказа от исполнения контракта ФКП "Каменский" недействительным как гражданско-правовой сделки; поддержали заявленное в тексте апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просили проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс" по вопросам, указанным в апелляционной жалобе

Представитель Федерального казенного предприятия "Комбинат "Каменский" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства непубличного акционерного общества "Управление строительства и технологического инжиниринга" о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель комбината указал, что проектная продукция прошла государственную экспертизу, подрядчик прибыв из иного региона на объект не вообще не обеспечил рабочей силой и техникой выполнение работ, сорвал график работ, существенным образом нарушил условия контракта в связи с чем комбинат вынужден был отказать от исполнения контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объективно и достоверно стало известно о существенной просрочке выполнения работ со стороны неисправного подрядчика. Довод о корректировке проектной продукции не могут быть приняты, так как корректировка на необеспеченном подрядчиком рабочей силой и техникой объекте никоим образом не могла влиять на возможность выполнения работ, в настоящее время подрядчик удалился со строительной площадки, проходят новые конкурсные процедуры для завершения строительства объекта, начатого неисправным подрядчиком.

Ходатайство АО "УСТИ" о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разрешения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу.

Судом апелляционной установлено, что заявителем основная часть вопросов поставлена правовых и не требующих специальных знаний вопросов, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о необоснованности заявленных просрочившим подрядчиком встречных исковых требований, следовательно, проведение судебной экспертизы является нецелесообразным и приведет к необоснованному затягиванию дела по возврату бюджетного многомиллионного неотработанного аванса, при том, что его размер не оспаривается в рамках настоящего дела подрядчиком.

Законность и обоснованность решения проверяется в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФКП "Комбинат "Каменский" (заказчик, заключивший контракт от лица Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации) и ЗАО "Управление строительства и технологического инжиниринга" (подрядчик, после изменения организационно-правовой формы - НАО "УСТИ") заключен государственный контракт от 25.09.2014 N 957/110, согласно которому подрядчик обязуется выполнить подрядные работы по реконструкции производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП "Комбинат "Каменский" г. Каменск-Шахтинский Ростовской области, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия работ, принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную контрактом цену.

К контракту заключены дополнительные соглашения от 21.10.2014 N 1, от 10.06.2015 N 2, от 01.10.2015 N 3, от 27.10.2015 N 4, согласно которым внесены изменения в порядок оплаты работ, график производства работ, наименование сторон по контракту.

В соответствии с п. 4.1 контракта, стоимость работ составляет 878 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 контракта, НАО "УСТИ" обязалось выполнить работы в срок до 01 ноября 2016 года.

По условиям п. 4.7.1. контракта заказчик в срок не позднее 14 дней со дня заключения контракта, перечисляет в качестве предварительной оплаты (аванса) на расчетный счет подрядчика 190 000 000 рублей.

Оплата выполненных работ предусмотрена п. 4.7.2 контракта, в соответствии с которым ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику денежные средства в размере не более 80% от стоимости фактически выполненных работ, на основании: а) акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, подписанного заказчиком и подрядчиком; б) справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3; в) счета-фактуры.

ФКП "Комбинат "Каменский" перечислило на расчетный счет НАО "УСТИ" платежным поручением N 833351 от 07.10.2014 сумму аванса в размере 190 000 000 рублей, а также произвело оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 138 200 000 рублей (платежные поручения N 732601 от года на сумму 11 818 938,98 рублей, N 789317 от 24.12.2014 года - 31 469 127,02 рубля, N 789316 от 24.12.2014 г. - 14 911 934 рубля, N 483413 от 23.06.2015 года - 14 506 534,72 рубля, N 483414 от 23.06.2015 г. - 13 208 460,63 рубля, N 30899 от 13.07.2015 г. - 1 931 814,32 рубля, N 30898 от 13.07.2015 г. - 3 566 338,41 рубль, N 766648 от 14.08.2015 г. - 1 555 325,18 рублей, N 766649 от 14.08.2015 г. - 4 788 134,16 рублей, N 414734 от 09.09.2015 г. - 4 408 092,82 рубля, N 414735 от 09.09.2015 г. - 6 764 025,52 рубля, N 302832 от 12.10.2015 г. - 6 447 950,53 рубля, N 302831 от 12.10.2015 г. - 3 839 114,04 рубля, N 122082 от 11.11.2015 г. - 4 095 146,99 рублей, N 122079 от 11.11.2015 г. - 734 084,68 рублей, N 102146 от 15.12.2015 г. - 4 168 449,49 рублей, N 102145 от 15.12.2015 г.-4 846 329,36 рублей, N 377522 от 23.12.2015 г. - 5 140 199,15 рублей (т. 1 л.д. 65-82).

Всего предприятие перечислило на расчетный счет общества сумму в размере 328 200 000 рублей.

Согласно справке о ходе исполнения обязательств НАО "УСТИ" по государственному контракту от 25.09.2014 N 957/110, с момента заключения контракта обществом выполнено работ на сумму 197 036 024,70 рублей, в том числе в ноябре 2014 года на сумму 77 993 149 рублей, феврале 2015 года-11 442 753,19 рублей, марте 2015 года - 11 772 183,71 рубль, апреле 2015 года - 4 325 814,72 рубля, мае 2015 года - 7 547 468,48 рублей, июне 2015 года - 6 960 866,88 рублей, июле 2015 года - 8 031 056,64 рублей, августе 2015 года - 14 144 319,44 рубля, сентябре 2015 года - 13 023 808,28 рублей, октябре 2015 года - 6 113 987,81 рублей, ноябре 2015 года - 17 920 731,25 рубля, январе 2016 года - 5 475 851,83 рубля, марте 2016 года - 9 945 133,09 рублей, мае 2016 года - 2 338 900,38 рублей, что подтверждается представленными в материалы делам актами формы КС-2 (т. 1 л.д. 83-90, 91-149, т. 2-7).

Как указано истцом по первоначальному иску и подтверждено ответчиком, в период мая 2016 года работы обществом не выполнялись.

По расчету предприятия, задолженность общества перед ФКП "Комбинат "Каменский" составляет 131 163 975,30 рублей (328 200 000 рублей - 197 036 024,70 рублей), стоимость оставшейся части невыполненных работ по государственному контракту N 957/110 от 25.09.2014 составляет 681 163 975,30 рублей, что следует из справка о ходе исполнения обязательств АО УСТИ по государственному контракту (т. 1, л.д. 83-90).

Сумма неотработанных средств в размере 131 163 975,30 рублей не оспаривается подрядчиком.

Как указано в иске, в связи с тем, что выполнение оставшейся части работ в согласованном контрактом объеме в срок до 01 ноября 2016 года становилось невозможным, предприятием принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 957/110 от 25.09.2014, которое направлено в адрес НАО "УСТИ" заказным письмом с уведомлением (исх. N 7928/110 от 03.08.2016), а также дополнительно направлено телеграммой N 232 от 03.08.2016с уведомлением о ее получении. Согласно телеграфному уведомлению, уведомление о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 957/110 от 25.09.2014 было получено НАО "УСТИ" 04.08.2016 (т. 1 л.д. 12-15).

03.08.2016 предприятием в адрес общества направлена претензия с требованиями в течение 30 дней с момента получения претензии возвратить на расчетный счет, указанный в Государственном контракте, сумму не отработанного аванса в размере 131 163 975,30 рублей; оплатить пени за несоблюдение сроков выполнения работ в 2014, 2015 годах в общей сумме 216 379 262,18 рублей; оплатить штраф в связи с досрочным расторжением Государственного контракта N 957/110 от 25.09.2014 года, связанным с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта в сумме 4 391 000 рублей; передать ФКП "Комбинат "Каменский" по акту незавершенный строительством объект "Реконструкция производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности ФКП "Комбинат "Каменский", г. Каменск-Шахтинский Ростовской области; предоставить ФКП "Комбинат "Каменский" отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по Государственному контракту N 957/110 от 25.09.2014 года; освободить строительную площадку; передать ФКП "Комбинат "Каменский" проектную и исполнительную документацию.

Учитывая изложенное, предприятие обратилось в суд с требованиями о взыскании с общества суммы неотработанного аванса в размере 131 163 975,30 рублей.

Сославшись на положения пункта 3.2. контракта и приложение N 4 к конструкту "График производства работ" предприятие заявило требование о взыскании с общества пени в размере 221 154 974,99 рублей за нарушение срока производство работ.

Расчет пени произведен в соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 года N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

В соответствии с подпунктом 3 пункта 14.2. государственного контракта N 957/110 от 25.09.2014, предприятие также потребовало от общества штраф в размере 4391000 рублей, что составляет 0,5% от цены контракта, за досрочное расторжение контракта, связанное с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Кроме того, сославшись на положения пункта 16.10. спорного контракта предприятие заявило требования о возложении на общество обязанности передать по акту объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения государственного контракта, проектную и исполнительную документацию; освободить строительную площадку.

Общество обратилось со встречными требованиями о признании одностороннего отказа от исполнения государственного контракта недействительным, расторжении государственного контракта, обязании предприятия принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод - 2 шт., изготовленный по договору N 01-СМ3-11/2015 от 17.11.2015, взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 959 328,91 руб., в том числе 11 371 295,82 руб. - расходы на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694,37 руб. - авторский надзор, 1 093 772,34 руб. - расходы на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. - упущенная выгода, 12 544 566,38 руб. - иные расходы.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон в рамках спорного государственного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Кроме того, согласно п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям применимы нормы, изложенные в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о договоре подряда).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8, 21 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Часть 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливает, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такая возможность предусмотрена контрактом.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено также статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и зафиксировано сторонами в условиях контракта, согласно которым заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если подрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание их к срокам, определяемым в соответствии с п. 3.1 контракта становится явно невозможным (подпункт 1 пункта 16.2 контракта).

Поскольку между сторонами спора сложились подрядные отношения, постольку ответчик (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда по специальным правилам, предусмотренным статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта ответчиком реализовано.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом подтвержден.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Судом отмечено, что истец по первоначальному иску, направив в адрес ответчика уведомление об отказе от контракта в одностороннем порядке, выразил волю на отказ от договора.

Следовательно, спорный контракт считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по выполнению работ следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы обществом не оспорен и подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

Фактическое выполнение обществом работ по спорному контракту на меньшую сумму, нежели оплачено предприятием, также подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

Разногласий по поводу суммы неотработанного аванса (131 163 975,30 рублей) сторонами не заявлено в суде первой и апелляционной инстанций.

В связи чем, требование предприятия удовлетворено судом первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, с учетом установленных судом обстоятельств уплаты предприятием аванса в большей сумме, нежели выполнено работ обществом, суд счел иск подлежащим удовлетворению на сумму в размере 131 163 975,30 рублей.

Требование предприятия о взыскании с общества пени в размере 221 154 974,99 рублей за нарушение срока производства работ отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу требований пункта 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Согласно статье 311 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодатель отождествляет понятия "этапы работ" и "промежуточные сроки".

При разрешении вопроса о возможности начисления пени только на сумму невыполненных работ необходимо установить, согласовано ли сторонами исполнение обязательства по частям в соответствии с правилами статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.2. спорного контракта стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 4 к контракту), в котором определены сроки выполнения отдельных работ по видам работ и в пределах общего срока выполнения работ.

График производства работ содержит в себе перечень видов работ, их стоимость и период выполнения (т. 1, л.д. 49-52).

Из сопоставления положений статей 753 и 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком. В результате согласования этапов работ изменяется императивное правило, установленное в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на подрядчика.

Рассматривая вопрос о согласовании этапов работ в договоре подряда, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отметил следующее: подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. Согласно данному информационному письму этапы работ должны быть выделены в договоре. Акты, подтверждающие выполнение промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска на заказчика.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений пункта 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, пункта 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, п. 3.2.1. Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37 (согласованы с Минэкономразвития России и введены в действие с 1 июня 2009 г.) этапом строительства является строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, т.е. независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из анализа текста заключенного сторонами контракта, а также графика выполнения работ (приложение N 4), следует, что при заключении спорного контракта этапы работ с описанием каждого этапа, сторонами не согласованы.

Судом установлено, что наименования работ частично повторяются в перечне работ на 2014, 2015, 2016 годы. Фактически работы имеют разделение по сумме их финансирования в каждом из периодов, а не по этапам; стоимость каждого из наименований работ входит в общую стоимость работ по контракту. График выполнения работ, по сути, представляет собою график финансирования, а не график выполнения работ по этапам, так как по месяцам и по годам определены суммы, в объеме которых предполагается осуществлять финансирование выполнения работ, предусмотренных контрактом.

При изложенных обстоятельствах график выполнения работ подтверждает лишь выполнение промежуточных работ (по наименованиям) для проведения расчетов, запланированных с учетом доведенных в текущем финансовом году лимитов денежных средств, но не согласование сторонами условия о принятии кредитором исполнения по частям.

В связи с тем, что спорный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде частичной реконструкции объекта по спорному государственному контракту, результатом работ не является.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрен срок выполнения работ - 01.11.2016.

Требования предприятием заявлены о взыскании неустойки по состоянию на 02.08.2016.

Поскольку предприятием не доказано согласование сторонами этапов производства работ по контракту, а конечный срок выполнения работ по состоянию на заявленную предприятием дату (02.08.2016) не наступил, постольку у истца по первоначальному иску отсутствуют правовые основания для начисления пени за просрочку выполнения работ по контракту.

В указанной части в иске предприятия о взыскании с общества пени в размере 221 154 974,99 рублей за нарушение срока производства работ судом отказано.

Удовлетворяя требования предприятия о взыскании с общества штрафа в размере 4391000 рублей, суд исходил из следующего.

Подпунктом 3 пункта 14.2 государственного контракта N 957/110 от 25.09.2014 установлена ответственность подрядчика за досрочное расторжение контракта, связанное с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в размере 0,5% от цены контракта.

Право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715 ГК РФ), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункт 16.2 контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если работы выполняются настолько медленно, что окончание их к срокам, определенным в соответствии с пунктом 3.1 контракта становится невозможным.

Таким образом, право заказчика по контракту на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 ФЗ-44 и пунктом 16.2. контракта.

Доказательств исполнения контракта истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что имеются основания для выводов, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта является злоупотреблением правом или не основан на фактических обстоятельствах, которые дают право заказчику в одностороннем порядке отказаться от муниципального контракта.

Учитывая изложенное, заключенный между сторонами контракт считается досрочно расторгнутым, в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Следовательно, требования о взыскании штрафа, начисленного в связи с отказом заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, заявлены предприятием правомерно.

Расчет истца проверен и признан верным.

Таким образом, с общества в пользу предприятия взыскан штраф в размере 4 391 000 рубль.

Предприятие также заявило требования о возложении на общество обязанности передать по акту объект незавершенного строительства, предоставить отчет о расходах, произведенных в процессе исполнения государственного контракта, передать проектную и исполнительную документацию; освободить строительную площадку.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно пункту 16.10. спорного контракта в случае расторжения контракта о завершения работ подрядчик обязан передать заказчику по акут незавершенный строительством объект, представить заказчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по контракту освободить строительную площадку, передать заказчику проектную и исполнительную документацию.

Ответчик по первоначальному иску в письменном отзыве на иск указал на отсутствие возражений против требований о передаче по акту объекта незавершенного строительства, предоставлении отчета о расходах, произведенных в процессе исполнения государственного контракта, передачи проектной и исполнительной документации; освобождения строительной площадки (т. 10 л.д. 1-10).

В ходе рассмотрения спора общество осуществило частичную передачу исполнительной документации, в связи с чем, предприятием уточнены заявленные требования в части конкретизации той исполнительной документации, которая подлежит передаче, помимо уже полученной от общества на момент рассмотрения спора судом.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в указанной части требования предприятия обществом не оспариваются (фактически признаются и частично исполнены), учитывая отсутствие разногласий сторон по поводу подлежащей передаче исполнительной документации, в ситуации, когда работы по реконструкции объекта обеспечивающего оборону страны и безопасность государства не завершены и требуется заключение нового государственного контракта на их завершение, суд считает исковые требования предприятия в уточненной редакции о передаче по акту объекта незавершенного строительства, предоставлении отчета о расходах, произведенных в процессе исполнения государственного контракта, передачи проектной и исполнительной документации; освобождения строительной площадки обоснованными, вследствие чего признаны судом подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования общества о признании одностороннего отказ от исполнения государственного контракта недействительным, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается договор, заключенный от имени публично-правового образования государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Как указано ранее, право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в случае если работы выполняются настолько медленно, что окончание их к срокам, определенным в соответствии с пунктом 3.1 контракта становится невозможным, предусмотрено в пункте 16.2 контракта.

В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Пунктом 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, из положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения контракта может быть реализовано заказчиком в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту (п. 2 ст. 715), а также вне зависимости от степени вины заказчика в неисполнении обязательств по контракту (ст. 717).

Право на односторонний отказ от исполнения контракта предприятием реализовано.

Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом подтвержден.

Таким образом, процедура расторжения контракта, установленная положениями ст. 95 Закона N 44-ФЗ предприятием соблюдена.

При указанных обстоятельствах требование общества о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта признано судом не подлежащим удовлетворению.

Довод общества о приостановлении работ по контракту в мае 2016 года ввиду представления предприятием ненадлежащей проектной документации, отклонен судом, поскольку не доказан.

Проектная продукция прошла государственную экспертизу, участвуя в конкурсе подрядчик как профессионал не заявлял о её некорректности, а её незначительная корректировка на необеспеченном подрядчиком рабочей силой и техникой объекте никоим образом не могла влиять на возможность выполнения работ, подрядчик фактически удалился со строительной площадки существенным образом нарушив все сроки выполнения работ.

Судом также учтен тот факт, что по спорному контракту, заключенному в сентябре 2014 года, срок выполнения работ истекал в ноябре 2016 года.

Представленная в материалы дела переписка по поводу выполнения работ по спорному контракту (т. 8 л.д. 62-150, т. 9 л.д. 1-24) велась в период с 2015 года по 2016 год между обществом и предприятием, между обществом и субподрядчиками и между обществом и проектной организацией и касалась затруднительности использования при производстве работ рабочей документации и необходимости выполнения дополнительных работ.

Правом на приостановление работ по контракту предприятие воспользовалось в мае 2016 года (о приостановлении работ по контракту обществом заявлено в письме от 05.05.2016 N 54 (л.д. 50 т. 8), то есть за пять месяцев до истечения срока завершения всех работ по контракту) когда объективно стало известно о невозможности выполнения работ срок, что не может считаться добросовестным поведением со стороны подрядчика.

В качестве основания приостановления работ указано на следующее: не оплачены выполненные и принятые работы за период с января по апрель 2015 года, не принято решение относительно выявленного дополнительного объема работ, не передана рабочая документация в производство работ.

Однако, как следует из материалов дела, сумма авансовых платежей, уплаченных предприятием обществу, значительно превысила ту сумму, на которую работы обществом выполнены и предъявлены к оплате. Следовательно, по данному основанию работы не считаются приостановленными правомерно.

Выявление необходимости выполнения дополнительных работ в ситуации, когда между сторонами заключен контракт с использованием публичных процедур, не позволяет государственному заказчику в обход правил установленных Законом N 44-ФЗ согласовать их выполнение, поскольку такие работы, выполненные без заключения контракта в установленном порядке, оплате не подлежат. По данному вопросу сложилась устойчивая судебная практика. При указанных обстоятельствах, заявляя о приостановлении работ по контракту по тому основанию, что необходимо выполнение дополнительных работ, подрядчик, будучи профессиональным участником спорных отношений, не может не учитывать тот факт, что в данной ситуации одобрение на проведение дополнительных работ от заказчика получено не будет, поскольку заказчик, руководствуясь законом, поступая разумно и добросовестно, не вправе согласовать выполнение подрядчиком дополнительных работ не предусмотренных контрактом.

В предмет спорного контракта (пункт 4.3 контракта и приложение N 1 контракту) входила, в том числе работа по разработке обществом рабочей документации на основании проектной документации, получившей положительное заключение Главгосэкспертизы (т. 1 л.д. 44-48, т. 11 л.д. 72-86).

На основании проекта, получившего положительное заключение, рабочая документация разработана по заказу общества проектной организацией - акционерным обществом "СоюзпроНИИпроект" (т. 8 л.д. 74-81,). Этой же проектной организацией вносились изменения в проектную документацию в связи с разработкой обществом рабочей документации (т. 11 л.д. 100-151, т. 12, т. 13 л.д. 1-73).

Следовательно, доводы общества о вынужденном приостановлении работ по контракту исключительно по вине предприятия, не представившего рабочую документацию, несостоятельны, поскольку рабочая документация разрабатывалась именно обществом.

Кроме того, проектная документация, представленная предприятием обществу при заключении контракта, получила положительное заключение государственной экспертизы.

Тот факт, что в проектную документацию вносились изменения, связанные с разработкой обществом рабочей документации, не указывает на неисправность предприятия, поскольку последнее, в отличие от общества, не будучи профессиональным субъектом отношений в сфере проектирования, не могло и не должно было выявлять недостатки проектной документации.

Истцом были существенно нарушены условия контракта - работы в установленный срок не выполнены, результат работ в предусмотренный контрактом срок не сдан, цель контракта не достигнута, при этом законом и контрактом предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, и условия одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта соответствуют положениям п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, у ответчика (заказчика) имелось достаточно оснований для направления подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Основания считать односторонний отказ заказчика от исполнения контракта недействительным отсутствуют.

Требование общества о расторжении государственного контракта оставлено судом без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Для расторжения действующего договора законом установлен специальный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснению, данному в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для предъявления иска о расторжении договора необходимо соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В материалы дела не представлено письменное требование общества к предприятию о расторжении спорного контракта.

На вопрос суда о наличии такого требования общество пояснило, что такое требования о расторжении контракта им в адрес предприятия не направляюсь.

Таким образом, учитывая, что истцом по встречному иску претензионный порядок не соблюден, требование о расторжении спорного государственного контракта оставлено судом без рассмотрения.

Требование общества о возложении на предприятие обязанности принять сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод - 2 шт., изготовленный по договору N 01-СМ3-11/2015 от 17.11.2015 отклонено судом в силу следующего.

Предметом спорного контракта является выполнение подрядных работ по реконструкции производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия ФКП "Комбинат "Каменский" г. Каменск-Шахтинский Ростовской области.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для разрешения спора о взыскании задолженности имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

При этом, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Раздел 4 контракта предусматривает порядок расчетов.

По условиям контракта в цену контракта включена стоимость приобретения и монтажа оборудования (п. 4.3. контракта); пуско-наладочные работы (п. 4.4. контракта).

Расчеты с подрамком производятся за фактически выполненные работы на освоении предъявленных актов приемки работ формы К-2.

Как пояснили стороны в судебном заседании оборудование действительно приобретено, но не смонтировано и не проведены работы по его пуску и наладке. Само оборудование находится на хранении в месте определенном обществом.

Доказательства того, что весь комплекс работ по установке и наладке оборудования (сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод - 2 шт.) обществом выполнены и работы предъявлены к приемке в порядке установленном законом и в соответствии с условиями спорного контракта, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности принять оборудование (сборник с перемешивающим устройством для приема сточных вод), монтаж и пуско-наладка которого не осуществлена, не основаны на нормах закона и условиях спорного контракта, а потому подлежат отклонению.

Обществом также заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 959 328,91 руб., в том числе 11 371 295,82 руб. - расходы на приобретенные материалы и выполненные работы, 347 694,37 руб. - авторский надзор, 1 093 772,34 руб. - расходы на содержание обособленного подразделения, 96 602 000 руб. - упущенная выгода, 12 544 566,38 руб. - иные расходы.

Рассмотрев требования о взыскании 11 371 295,82 руб. расходов на приобретенные материалы и выполненные работы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, то есть фактическое выполнение работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подрядных отношениях право требования оплаты работ поставлено в зависимость от сдачи надлежащим образом окончательно выполненных работ в согласованный срок (ст. 711 ГК РФ).

Следовательно, с учетом положений пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заказчика немедленно приступить к принятию работ после получения от подрядчика сообщения о готовности их к сдаче, истец по встречному иску (общество), не доказавший факт выполнения работ в согласованный срок и надлежащим образом, как таковых, а также факт направления подписанного акта приемки выполненных работ об оплате которых заявлены требования в адрес предприятия, не может рассчитывать на оплату таких работ.

Как следует из материалов дела, с момента заключения контракта НАО "УСТИ" выполнено работ на сумму 197 036 024,70 рублей, что подтверждается представленными в материалы делам актами формы КС-2 (т. 1 л.д. 83-90, 91-149, т. 2-7).

Иные работы к приемке не предъявлялись, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы на объекте не завершены и не ведутся с мая 2016 года.

В качестве доказательств выполнения работ для целей исполнения спорного контракта и приобретения материалов на сумму 11 371 295,82 руб. обществом представлены договоры, товарные накладные, платежные поручения и иные документы, однако идентификация данных документов, как документов относящихся к спорным работам, невозможна.

На основании изложенного, в указанной части исковые требования отклонены судом.

Обществом также заявлены требования о взыскании с предприятия 347 694,37 руб. - авторский надзор, 1 093 772,34 руб. - расходы на содержание обособленного подразделения.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения пункт 4.2 контракта).

Расходы на авторский надзор в сумме 347 694,37 руб., расходы на содержание обособленного подразделения в сумме 1 093 772,34 руб. включены в цену контракта, что следует из условий пунктов 4.3, 4.4 контракта, а также приложения N 4 к контракту (График производства работ, пункты 22, 37), согласно которым указанные расходы на авторский надзор и содержание обособленного подразделения подрядчика учтены в цене контракта в качестве накладных расходов по статье "прочие работы и затраты".

Следовательно, указанные расходы подлежат включению в стоимость работ и могут быть оплачены в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта - при предъявлении работ по контракту к принятию по актам формы КС-2.

Поскольку, помимо цены контракта согласованной сторонами, возможность возмещения заказчиком иных расходов общества (на авторский надзор и на содержание обособленного подразделения общества) условиями контракта не предусматривается, требования о возмещении указанных расходов удовлетворению не подлежат.

Требования общества о взыскании с предприятия 96 602 000 руб. упущенной выгоды и 12 544 566,38 руб. - иные расходы также отклонены судом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору общество было обязано представить доказательства того, что предприятие безосновательно отказалось от исполнения контракта в одностороннем порядке, в связи с чем, общество не смогло получить доход от своей деятельности, на который оно могло бы рассчитывать при надлежащем исполнении заказчиком своих договорных обязательств.

Как указано выше, по условиям спорного контракта предприятие обладало правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае существенного нарушения подрядчиком срока выполнения работ.

Такое нарушение срока выполнения работ имеет место, подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

Таким образом, отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке являлся правомерным и основан на условиях контракта, который не предусматривает какие-либо выплаты обществу после направления уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке или в связи с наступлением такого события.

Во встречном иске общества отсутствует какое-либо обоснование размера заявленных требований.

Кроме того, заключая контракт, подрядчик подтвердил, что полностью изучил документацию и ознакомлен с условиями выполнения работ, получил полную информацию по вопросам, которые могут повлиять на сроки выполнения работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ. Соответственно, подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи по причине его недостаточной информированности (п. 1.2.3).

Таким образом, требования общества в указанной части также обоснованно отклонены.

Доводы заявителя жалобы о том, что заказчик отказавшись от контракта в одностороннем порядке злоупотребляет правом, не подтверждены документально.

Ссылки заявителя на то, что судом при принятии уточнений иска, привлечении соответчика нарушены нормы процессуального права отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции руководствовался статьёй 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда по собственной инициативе привлекать лицо к участию в деле в качестве соответчика, при принятии уточнений иска (уменьшении перечня исполнительной документации) ответчик присутствовал, поэтому оснований считать, что допущены безусловные нарушения норм процессуального права, не имеется.

В отзыве Министерство промышленности и торговли РФ исх. N 8244/14 от 09.02.2017 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, не считая, что имеются какие-либо нарушения норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для отмены и изменения решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2016 по делу N А53-24605/2016 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова
И.В. Пономарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.