Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-2135/17 по делу N А32-38167/2015

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А32-38167/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" (ИНН 2308197057, ОГРН 1132308002441) - Тарасова Н.А. (доверенность от 30.05.2017), ответчика -индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича (ИНН 2365004992, ОГРНИП 1062365000830), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дугина Григория Владимировича (ИНН 143400059235, ОГРНИП 304143407000141) - Куцевич Л.М., в отсутствие третьих лиц: Жмайлова Сергея Александровича, страховой компании "Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр"", общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой", общества с ограниченной ответственностью "Крафтер", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кожина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-38167/2015, установил следующее.

ООО "Авто-Альянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Кожину А.В., ИП Дугину Г.В. о солидарном взыскании 4 824 105 рублей стоимости поврежденного груза (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жмайлов С.А., страховая компания "Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр"", ООО "Велесстрой", ООО "Крафтер".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016, иск удовлетворен за счет ИП Кожина А.В. В иске к ИП Дугину Г.В. отказано. Судебные акты мотивированы тем, что услуги истцу оказывал ИП Кожин А.В., водитель Жмайлов С.А. в спорных правоотношениях действовал в интересах последнего.

В кассационной жалобе ИП Кожин А.В. просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал договор от 17.01.2014 в качестве договора об оказании экспедиторских услуг. По условиям пункта 6.9 данного договора ИП Кожину А.В. запрещено для перевозки груза привлекать автомобили третьих лиц. Суды не оценили доводы о том, что заявка от 11.06.2015 N Ю-1500016 предпринимателем не согласовывалась и не подписывалась. Данный документ относится к договору от 17.01.2014 N 281/14-МАВ, однако такой договор не заключался, в материалы дела не представлен.

В материалы дела также не представлен подлинник данной заявки. Загрузка товара не могла состояться 15.06.2016, как на это указано в сфальсифицированной товарно-транспортной накладной N 79. Загрузка должна быть осуществлена 23 - 24.06.2016, поскольку авария произошла 25.06.2016 и водитель проехал только 300 км. ИП Кожин А.В. от своего имени не принимал груз к перевозке. Доказательства о наличии каких-либо правовых взаимоотношений между ИП Кожиным А.В. и водителем Жмайловым С.А. отсутствуют. Апелляционный суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации заявки, тогда как заявка с такими же реквизитами составлялась в отношении иного груза. Апелляционный суд не предоставил возможность своевременно ознакомиться с нотариально заверенными протоколами осмотра электронной почты истца. Копии данных документов не направлены ответчику, поэтому предприниматель не смог указать суду, что в спорной заявке даты и сведения о грузе сфальсифицированы.

В отзывах на жалобу истец и ИП Дугин Г.В. указали на законность и обоснованность решения и постановления.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчиков, поддержавших доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела 17.01.2014 ООО "Авто-Альянс" (экспедитор) и ИП Кожин А.В. (перевозчик) заключили договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (т. 1, л. д. 69 - 73).

Согласно пункту 1.1 договора он регулирует отношения, возникающие между экспедитором и перевозчиком при организации и осуществлении последним по заявкам экспедитора городских, пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом. Перевозчик обязался принимать к исполнению заявки экспедитора на перевозки грузов. В случае, если заявка не подтверждена в установленном порядке, она считается согласованной сторонами с момента фактического принятия груза к перевозке водителем перевозчика (пункт 2.1 договора).

По смыслу пункта 2.17 договора перевозчик несет полную материальную ответственность за груз с момента его принятия на складе грузоотправителя до момента его выдачи грузополучателю.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что перевозка грузов осуществляется на основании соответствующих заявок, которые должны содержать сведения о количестве транспортных средств, о дате и времени их подачи под погрузку, об адресах пунктов погрузки и разгрузки, о сроках доставки, а также иные необходимые сведения. Заявки могут направляться перевозчику в письменной форме посредством факсимильной связи либо в устной форме посредством телефонной связи. Перевозчик соглашается с тем, что неправомерные действия третьих лиц (хищение, поджог, нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее возникновение дорожно-транспортного происшествия не по вине водителя) не являются обстоятельствами, которые перевозчик не может избежать и устранение которых от него не зависит. Ущерб, причиненный в результате несохранности груза, возмещается перевозчиком исходя из стоимости груза, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной, либо, в случае совпадения грузоотправителя и грузополучателя в одном лице, иных документах, с учетом НДС (пункты 6.2, 6.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение одного года. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о его расторжении, срок его действия автоматически продлевается на каждый последующий календарный год (пункт 7.2 договора).

По заявке от 11.06.2015 N Ю-1500016 ИП Кожин А.В. обязался до 10.07.2015 осуществить перевозку груза - установки дробильной HARTL PC 1270J массой 34 тонны и стоимостью 16 508 222 рубля 50 копеек; пункт погрузки - Алдан (НПС15), ООО "Велесстрой", пункт разгрузки - Богучарский район, Куюмба-Тайшет, ЛЧ 150, ООО "Велесстрой", автомобиль Кенворт, государственный номер Р771ЕВ14, водитель Жмайлов Сергей Александрович, водительское удостоверение 14ОР166095.

Как указывает истец, 15.06.2015 перевозчик подал под погрузку указанный грузовой автомобиль, согласно товарно-транспортной накладной от 15.06.2015 N 79 груз принят водителем.

25 июня 2015 года в пути следования по маршруту Алдан-Богучары на 274 км ФАД "Лена" Республика Саха указанное транспортное средство под управлением водителя Жмайлова С.А. попало в ДТП, груз существенно поврежден.

ООО "Авто-Альянс" направило ИП Кожину А.В. уведомление от 14.07.2015 N 629/07-15АА о времени и месте проведения экспертизы для определения пригодности дробильной установки для дальнейшей работы и определения характера и стоимости повреждений.

Согласно дефектовочному акту от 06.08.2015, составленному сервисной службой ООО "ТехКарьер", итоговая стоимость работ по ремонту дробильной установки с учетом курса евро на 06.08.2015 составляет 15 027 170 рублей. Сервисная служба указала на то, что проведение указанных ремонтных работ является нецелесообразным, поскольку значительно превышает стоимость аналогичной дробильной установки на рынке специализированной техники.

В претензии от 02.09.2015 N 804/09-15АА ООО "Авто-Альянс" уведомило ИП Кожина А.В. о необходимости оплаты ущерба в течение 10 дней с момента получения претензии. Поскольку претензия не удовлетворена, ООО "Авто-Альянс" обратилось в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Устава).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 названного Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза (пункт 1 часть 7 статья 34 Устава).

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ИП Дугин Г.В., поскольку спорное транспортное средство, осуществлявшее перевозку груза, принадлежит ему, а лицом, управлявшим данным автомобилем, являлся его сотрудник Жмайлов С.А.

Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ИП Кожин А.В. Отношения по организации перевозок груза между истцом и данным ответчиком урегулированы договором от 17.01.2014. По условиям данного договора Кожин А.В. выступал перевозчиком, принявшим на себя обязательства по перевозке груза на основании заявки ООО "Авто-Альянс".

Согласно пункту 4.1 договора заявка на перевозку груза может быть подана посредством факсимильной связи либо в устном порядке посредством телефонной связи.

В дело представлена копия заявки от 11.06.2015 N Ю-1500016 на осуществление спорной перевозки груза, подписанная истцом и ответчиком. Как указано в заявке, ее факсимильная копия имеет юридическую силу.

Суды установили, что заявка согласована посредством электронной почты, копия заявки получена ООО "Авто-Альянс" от ООО "Крафтер" для возможности подачи иска.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ИП Кожин А.В. в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации указанной заявки, указав на то, что проставленная в заявке подпись предпринимателю не принадлежит, и приложив к заявлению нотариально удостоверенные протоколы осмотра сайтов электронной почты.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов осмотра сайтов электронной почты, а также отказал в принятии к рассмотрению судом по существу заявления о фальсификации доказательств.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36). При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку Кожиным А.В. не было сделано заявление о фальсификации доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не были раскрыты названные документы, а суду апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших предпринимателю своевременно реализовать свои процессуальные права, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства и для приобщения к материалам дела новых доказательств.

Кроме того, суд обоснованно указал, что факт оказания услуг по перевозке утраченного груза именно ИП Кожиным А.В. подтверждается иной совокупностью доказательств по делу, достоверность которых предпринимателем не оспаривается.

Так, представитель ответчика указал, что копия заявки от 11.06.2015 N Ю-1500016 на перевозку дробильной установки поступила ему 29.06.2016 от ООО "Крафтер".

До этого момента о существовании данного документа, подписанного от имени предпринимателя и заверенного его печатью, ИП Кожину А.В. ничего не было известно. Вместе с тем в материалах дела имеется копия письма от 28.06.2015 N 9 (т. 1, л. д. 51) ответчика ООО "Крафтер", из которого следует, что ИП Кожин А.В. сообщает о перевозке спорного груза по названной заявке на указанном автомобиле водителем Жмайловым С.А. с изложением обстоятельств, в том числе характеристик автомобиля, паспортных данных водителя, характеристик груза, даты перевозки груза и других обстоятельств перевозки, соответствующих обстоятельствам, установленным судами.

О фальсификации указанного письма ИП Кожин А.В. не заявил. Суды обоснованно критически отнеслись к пояснениям ответчика о том, что названное письмо не соответствует действительности и составлено по просьбе ООО "Крафтер".

Апелляционный суд исследовал нотариально удостоверенную переписку истца по электронной почте и установил, что она подтверждает взаимоотношения ООО "Авто-Альянс" и ИП Кожина А.В. по спорной перевозке.

Как пояснил Жмайлов С.А., грузовой автомобиль KeN worh Т800В г/н Р771ЕВ14 в составе полуприцепа ХУАЮДА LHY9401TDPA г/н АВ452514, на котором осуществлялась перевозка спорного груза, был взят водителем в аренду у ИП Дугина Г.В. по договору аренды грузового автомобиля от 29.05.2015 для перевозки дробильной установки HARTL PC 12701j в Богучаны. Перевозка дробильной установки осуществлялась Жмайловым С.А. в интересах и по заданию Кожина А.В. Паспортные данные, данные по автомобилю и другие необходимые для осуществления перевозки документы по просьбе ИП Кожина А.В. передавались посредством электронной связи через ИП Дугина Г.В.

В деле имеется договор аренды грузового автомобиля от 29.05.2015 N 1, заключенный ИП Дугиным Г.В. (арендодатель) и Жмайловым С.А. (арендатор), по условиям которого арендатору был предоставлен спорный грузовой автомобиль.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что Жмайлов С.А. осуществлял перевозку в интересах ИП Кожина А.В., который в отношениях с ООО "Авто-Альянс" выступал перевозчиком.

В соответствии с заключенным мировым соглашением по делу N А40-250344/15-162-2030 ООО "Крафтер" возместило ООО "Велесстрой" причиненный ущерб дробильной установке в размере 4 824 105 рублей. В свою очередь, ООО "Крафтер" и ООО "Авто-Альянс" заключили соглашение о досудебном урегулировании спора от 24.11.2015 с учетом дополнительного соглашения от 19.02.2016, по условиям которого ООО "Авто-Альянс" как экспедитор обязалось выплатить ООО "Крафтер" 4 824 105 рублей в счет возмещения убытков за поврежденный груз. Таким образом, ООО "Авто-Альянс" подтвердило убытки, размер которых ответчики не опровергли.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно признали надлежащим ответчиком по делу ИП Кожина А.В. и удовлетворили иск в полном объеме за его счет.

Довод жалобы о том, что перевозчик должен оказывать услуги лично, не основан ни на законе, который не содержит запрета на привлечение к исполнению обязанности по перевозке третьего лица (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни на условиях спорного договора. Так, из пункта 6.9 договора, на который ссылается ответчик, не следует обязанность перевозчика лично выполнить перевозку только на автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности. По тем же основаниям отклоняется довод о том, что ИП Кожин А.В. не принимал груз к перевозке. По указанию ИП Кожина А.В., содержащемуся в заявке, грузоотправитель передал груз указанному им водителю, что соответствует статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отсутствии подлинника заявки отклоняется. Наличие заявки и правоотношений по перевозке установлено судами на основании совокупности доказательств. Кроме того, ИП Кожин А.В., неоднократно осуществлявший перевозки для истца по тому же договору, не доказал, что по другим перевозкам оформление заявок производилось не по электронной почте, а иным образом (дело N А32-45304/2015).

Довод о том, что загрузка товара не могла состояться 15.06.2016, как на это указано в товарно-транспортной накладной N 79, а должна была быть осуществлена 23 - 24 июня 2016 года, противоречит содержанию указанного выше письма самого ответчика от 28.06.2015 N 9 ООО "Крафтер".

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 по делу N А32-38167/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк