Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-3816/17 по делу N А32-20227/2016

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А32-20227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (ИНН 2348035951, ОГРН 11142348000189) - Корсунова А.В. (доверенность от 01.09.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Армила" (ИНН 6125024255, ОГРН 1066125001910) - Скрыпник М.Г. (доверенность от 17.11.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-20227/2016, установил следующее.

ООО "НерудСтройТранс" (далее - исполнитель, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Армила" (далее - заказчик) о взыскании 345 676 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по перевозке грузов (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования).

ООО "Армила" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к перевозчику о взыскании 105 958 рублей 69 копеек неосновательного обогащения (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что установленное договором расстояние по ряду перевозок (153 км) не соответствует действительной протяженности соответствующего маршрута (120,5 км), в результате чего на стороне исполнителя образовалось неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 (судья Ташу А.Х.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с заказчика в пользу исполнителя взыскано 361 432 рубля 58 копеек задолженности, а также 10 229 рублей расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что универсальными передаточными документами (далее - УПД), подписанными без возражений, подтверждается факт оказания услуг по перевозке груза, доказательств оплаты в полном объеме заказчиком не представлено. В отношении встречных исковых требований суд указал, что расстояние (153 км) является существенным условием договора перевозки, в качестве такового заказчиком не было своевременно оспорено надлежащим образом, предложений о внесении изменений в протокол от 28.09.2015 N 3 от заказчика не поступало, в связи с чем акт об установлении расстояния судом в качестве доказательства отклонен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2017 решение от 26.12.2016 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, а встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с перевозчика в пользу заказчика 105 958 рублей 69 копеек, а также 4 179 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Распределены судебные расходы.

Судебный акт мотивирован тем, что УПД подписаны руководителями сторон и заверены (скреплены) оттисками печатей организаций, что соответствует условиям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и свидетельствует о согласовании в порядке статьи 421 Кодекса изменения тарифа применительно к конкретной перевозке. Являясь составителем УПД, перевозчик самостоятельно установил меньший тариф, чем было предусмотрено протоколом согласования от 28.09.2015 N 3, что прав заказчика не нарушило.Подписав указанные УПД без замечаний и возражений, стороны согласились со всеми указанными в них значениями тарифов и должны отталкиваться при расчете именно от указанной цены. Стороны также согласовали изменение расстояния, которое принималось к учету в расчетах.

В кассационной жалобе исполнитель просит отменить апелляционное постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать с заказчика в его пользу 345 676 рублей 54 копейки задолженности и 14 871 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований заказчику отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция не учла, что предложений от заказчика в адрес перевозчика о внесении изменений в протокол согласования цены от 28.09.2015 N 3 не поступало, основания для изменения условий договора в судебном порядке, установленные статьями 450, 451 Кодекса, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод о том, что указание меньших тарифов являлось технической ошибкой, обнаруженной только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и, принимая во внимание наличие спора и позицию заказчика, предоставить исправленные УПД не представилось возможным.

Возражая по доводам кассационной жалобы, заказчик в отзыве просит апелляционное постановление оставить без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2015 перевозчик (исполнитель) и заказчик заключили договор N 32 на перевозку грузов автотранспортом, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по перевозке груза на объекты заказчика, согласно заявкам.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость перевозки груза договорная и определяется протоколом согласования цены.

В соответствии с пунктом 1 протокола от 17.09.2015 N 1 согласования договорной цены при перевозке груза на расстояние 120 км (без указания определенного маршрута) стоимость за 1 тонно-километр составляет 3 рубля 20 копеек, в том числе НДС.

Как следует из пункта 1 протокола от 23.09.2015 N 2 согласования договорной цены стоимость перевозки груза составляет 3 рубля 30 копеек за 1 тонно-километр, в том числе НДС 18%, которая определена для маршрута 50 км от пункта погрузки п. Быстрогорский до пункта разгрузки ул. Школьная в ст. Новороссошанская согласно акту замера расстояния.

Согласно пункту 1 протокола от 28.09.2015 N 3 согласования договорной цены стоимость перевозки груза составляет 3 рубля 50 копеек за 1 тонно-километр, в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 2 указанного протокола соответствующая цена определена для маршрута от пункта погрузки карьер в п. Жирновский до пункта разгрузки производственная база АБЗ 2,5 км на северо-запад р.н. Усть-Донецкий, длина маршрута составляет 153 км согласно акту замера расстояния.

Как следует из пункта 1 протокола от 16.11.2015 N 4 согласования договорной цены, при перевозке груза на расстояние 125 км (без указания определенного маршрута) стоимость за 1 тонно-километр составляет 2 рубля 50 копеек, в том числе НДС.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата производится согласно выставленным исполнителем счетам на оплату, счетам-фактурам, актам оказания услуг, транспортным накладным.

Исполнитель принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующими приобщенными в материалы дела УПД - актами и всего оказал услуги по перевозке груза на сумму 2 711 432 рубля 58 копеек.

Заказчик произвел оплату в размере 2 350 тыс. рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, приобщенными в материалы дела.

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих договорных обязательств в части оплаты за оказанные услуги явилось основанием обращения перевозчиком с иском в арбитражный суд.

Заказчик, возражая против исковых требований, заявил встречные исковые требования и указал, что перевозчик, осуществляя свои обязательства по договору, представлял для подписания заказчику УПД, в которых указано расстояние от карьера в п. Жирнов до производственной базы АБЗ, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 2,5 км на северо-запад от р.п. Усть-Донецкий, равное 153 км. Данные документы подписаны сторонами. Однако в ходе контрольного замера заказчиком установлено, что расстояние от карьера в п. Жирнов до производственной базы АБЗ, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 2,5 км на северо-запад от р.п. Усть-Донецкий, фактически составляет 120,5 км вместо указанных в УПД 153 км. В связи с чем исполнителю 20.05.2016 направлено письмо-претензия N 39 по факту выявления завышения в выставленных УПД оказанных услуг на 485 974 рубля 05 копеек исходя из фактического расстояния - 120 км.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заказчиком в суд с уточненными встречными исковыми требованиями о взыскании с исполнителя в свою пользу 105 958 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 784 Кодекса перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Кодекса предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу пункта 1 статьи 790 Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В подтверждение факта оказания заказчику услуг по перевозке грузов исполнитель представил в материалы дела УПД, подписанные представителями сторон, имеющие расшифровку подписи и скрепленные оттисками печатей юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции установил, что стороны актом замера изменили расстояние со 153 км на 120,5 км (т. 1, л. д. 140), что повлекло уменьшение исполнителем заявленных требований. К соответствующим перевозочным операциям исполнитель применил тариф - 3 рубля 20 копеек за 1 тонно-километр как наиболее приближенный к выявленному расстоянию.

Заказчик также произвел перерасчет исходя из расстояния 120,5 км, однако применил те тарифы, которые указаны в подписанных сторонами УПД для соответствующих перевозочных операций.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что вопреки выраженной воле сторон на расчет стоимости перевозки исходя из расстояния 120,5 км, суд первой инстанции принял к расчету расстояние по спорным перевозкам, равное 153 км, и сделал правомерный вывод о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований.

Признавая не соответствующим условиям договора и вывод суда о том, что расстояние 153 км является существенным условием договора, в связи с чем фактическая протяженность маршрута применена быть не может, апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

При толковании условий заключенного сторонами договора в порядке, предусмотренном статьей 431 Кодекса, очевидно, что для сторон приоритетное значение имел маршрут, а не его протяженность вопреки указанному пункту выгрузки (в случае противоречия). При этом цена установлена в расчете тонно-километра, что позволяет выявить действительную волю сторон и определить договорную стоимость фактически оказанных услуг по перевозке.

С учетом заявленных сторонами исковых требований расчет надлежит осуществлять исходя из фактического расстояния - 120,5 км.

Разрешая спор между сторонами относительно применимого к указанному расстоянию тарифа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Для указанного маршрута (от карьера в п. Жирнов до производственной базы АБЗ, расположенной по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, 2,5 км на северо-запад от р.п. Усть-Донецкий) протоколом от 28.09.2015 N 3 согласования договорной цены стоимость перевозки груза определена как равная 3 рублям 50 копеек за 1 тонно-километр, в том числе НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в подписанных сторонами в двустороннем порядке УПД указанный тариф применялся для данного маршрута не всегда.

Так, тариф в размере 3 рублей 50 копеек за 1 тн/км (2 рубля 97 копеек + 18%) применен в отношении перевозки по спорному маршруту в УПД от 30.09.2015 N 342 и 365, в то время как в иных УПД, оформленных в отношении перевозок по тому же анализируемому маршруту, применены иные тарифы: в УПД от 30.10.2015 N 397 - 1 рубль 76 копеек ( 2 рубля 08 копеек с НДС), в УПД от 31.10.2015 N 380 и 30.11.2015 N 410 - 2 рубля 12 копеек (2 рубля 50 копеек с НДС).

Суд апелляционной инстанции отклонил довод перевозчика о том, что применение меньших тарифов явилось технической ошибкой программного обеспечения, и исходил из того, что УПД подписаны руководителями сторон и заверены (скреплены) оттисками печатей организаций, что соответствует условиям статьи 452 Кодекса и свидетельствует о согласовании в порядке статьи 421 Кодекса изменения тарифа применительно к конкретной перевозке.

Являясь составителем УПД, перевозчик самостоятельно установил меньший тариф, чем было предусмотрено протоколом согласования от 28.09.2015 N 3, что не нарушило прав заказчика. Подписав указанные УПД без замечаний и возражений, стороны согласились со всеми указанными в них значениями тарифов и должны отталкиваться при расчете именно от указанной цены.

На этом основании апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет стоимости оказанных исполнителем услуг по перевозке исходя из тарифов, указанных в УПД для спорного маршрута, и исправленного расстояния (120,5 км), и определил, что исполнитель оказал услуги по перевозке груза на общую сумму 2 244 041 рубль 32 копейки.

Установив, что заказчик оплатил услуги в размере 2 350 тыс. рублей, и, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Кодекса, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения в размере 105 958 рублей 69 копеек (2 244 041- 32 - 2 350 000). При этом допущенная погрешность (арифметическая ошибка) в расчете, равная 01 копейке, судом кассационной инстанции в отсутствие доводов и замечаний сторон, признается не существенной и не влияющей на правильность вывода суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А32-20227/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева