Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2017 г. N Ф08-3491/17 по делу N А53-22642/2016

г. Краснодар

07 июня 2017 г.

Дело N А53-22642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (ИНН 6164275044, ОГРН 1086164000966) - Акользина С.Н. (доверенность от 10.02.2017), в отсутствие истца - Управления капитального строительства города Таганрога (ИНН 6154098974, ОГРН 1066154001847), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-22642/2016, установил следующее.

Управление капитального строительства города Таганрога (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Синдикат" (далее - общество) о взыскании 1 355 738 рублей 20 копеек пени за период с 25.11.2014 по 11.10.2016 и признании недействительным дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1 к муниципальному контракту от 28.07.2014 N 9 (уточненные требования).

Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2017, признано недействительным дополнительное соглашение от 27.11.2015 N 1 к муниципальному контракту от 28.07.2014 N 9. С общества в пользу управления взыскано 1 355 738 рублей 20 копеек пени. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает на следующее. Вывод судов о том, что дополнительное соглашение от 27.11.2015 N 1 заключено в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), ошибочен. Постановление апелляционного суда содержит противоречивые выводы.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Из материалов дела видно и суды установили, что 28.07.2014 управление (заказчик) и общество (исполнитель) в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заключили муниципальный контракт N 9, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации на строительство дошкольной образовательной организации на 220 мест г. Таганрог, жилой массив Русское поле по Мариупольскому шоссе, 31/7, на основании задания на разработку проектной документации (приложение N 1 к контракту).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что его цена составляет 6 134 562 рубля, в том числе НДС 18% - 935 780 рублей 64 копейки; цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 контракта определена общая продолжительность работ, равная 120 календарным дням с момента подписания контракта (с учетом прохождения экспертизы и получения заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

27 ноября 2015 года управление (заказчик) и общество (исполнитель) подписали дополнительное соглашение N 1 к муниципальному контракту N 9, которым в пункт 2.1 контракта и раздел 16 задания на разработку проектной документации внесли изменения.

Стороны указали, что цена контракта составляет 5 234 574 рубля 68 копеек, в том числе НДС 18% - 798 494 рубля 44 копейки, а также определили, что затраты на оплату государственной экспертизы и проверку достоверности определения сметной стоимости будут осуществляться за счет заказчика (первоначально по контракту предусмотрено за счет общества).

Истец указывает, что исключение из объема работ получения положительного заключения государственной экспертизы и заключения достоверности определения сметной стоимости, а также уменьшение суммы контракта на 900 тыс. рублей, является нарушением положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Общество не выполнило в установленный контрактом срок согласованные работы, в связи с чем должно нести ответственность в виде уплаты пени за период с 25.11.2014 по 11.10.2016. Направленные ответчику претензии с требованием уплатить пеню и признать недействительным дополнительное соглашение, оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона N 44-ФЗ принципы контрактной системы в сфере закупок.

Системное толкование норм Закона N 44-ФЗ свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Руководствуясь приведенным нормативно-правовым регулированием, принимая во внимание отсутствие исключений, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ, учитывая изменение сторонами цены контракта, а также своих прав и обязанностей по контракту путем заключения дополнительного соглашения от 27.11.2015 (после наступления срока исполнения контракта - 25.11.2014), что противоречит установленным Законом N 44-ФЗ принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, суд кассационной инстанции считает правильным удовлетворение судами исковых требований о признании дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 1 недействительным и взыскании пени в размере 1 355 738 рублей 20 копеек.

Доводы о несогласии с выводами судов в части взыскания неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 03.05.2017 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с общества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А53-22642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Синдикат" (ИНН 6164275044, ОГРН 1086164000966) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько