Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2017 г. N Ф08-4179/17 по делу N А32-35603/2013

г. Краснодар

08 июня 2017 г.

Дело N А32-35603/2013

Резолютивная часть определения объявлена 06 июня 2017 г.

Определение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании Константинова Валерия Филипповича, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Тройка" (ИНН 2310090840, ОГРН 1042305687115) - Горшенева Сергея Евгеньевича, конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобу Константинова В.Ф. на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 (вх. Ф08-3425/2017) о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-35603/2013 (судья Денека И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 кассационная жалоба Константинова В.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А32-35603/2013 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В жалобе Константинов В.Ф. просит отменить определение суда кассационной инстанции от 28.04.2017 о возвращении жалобы, ссылаясь на то, что он в деле не участвовал и подал жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, процессуальный срок необходимо исчисляется не со дня вступления в законную силу судебных актов, а со дня, когда кассатор узнал или должен был узнать о том, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Из материалов дела видно, в апелляционном порядке конкурсный управляющий должника Горшенев С.Е. обжаловал определение суда первой инстанции от 20.01.2016 по данному делу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено постановление апелляционного суда, которое изготовлено в полном объеме 12.04.2016 (дата объявления резолютивной части - 11.04.2016) и 13.04.2016 опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В резолютивной части постановления от 11.04.2016 апелляционный суд указал, что судебный акт может быть обжалован в месячный срок в порядке, предусмотренном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статей 113, 114 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование апелляционного постановления от 12.04.2016, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Горшенева С.Е. на определение суда первой инстанции от 20.01.2016, начал течь 13.04.2016 и истек 12.05.2016 (этот день пришелся на четверг - рабочий день).

Кассационная жалоба подана Константиновым В.Ф. через суд первой инстанции нарочно 21.04.2017, о чем свидетельствует календарный оттиск печати Арбитражного суда Краснодарского края, т.е. с нарушением установленного срока. О нарушении срока подачи жалобы также свидетельствуют квитанции об отправке копий кассационной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (N N 4407 - 4408, датированные 21.04.2017). Просрочка процессуального срока подачи кассационной жалобы в данном случае составляет более 11 месяцев. Доказательства подачи жалобы в установленный срок нарочным или в электронном виде отсутствуют.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование Константинов В.Ф. указал на то, что он в деле о банкротстве должника не привлекался и обжалуемые судебные акты приняты без его участия; заявитель не знал о спорах по поводу положения о реализации предмета залога.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено: при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из пункта 33 постановления N 99, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи кассационной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы заявлено за пределами указанного шестимесячного срока, уважительные причины пропуска срока не приведены, суд кассационной инстанции правомерно отказал в восстановлении срока подачи жалобы и возвратил ее.

Кроме того, заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника и процессе (статьи 34 и 35 Закона о банкротстве). Обжалуемые судебные акты (определение от 20.01.2016 и постановление апелляционного суда от 12.04.2016 по делу N А32-35603/2013 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника) непосредственно не затрагивают права и обязанности заявителя (поручитель по кредитному договору). Таким образом, не имеется оснований для применения в данном случае статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда кассационной инстанции от 28.04.2017 не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А32-35603/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко