Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 июня 2017 г. N Ф08-3540/17 по делу N А63-10983/2016

г. Краснодар

13 июня 2017 г.

Дело N А63-10983/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Шешкиля Юрия Валериевича (ИНН 263400237395, ОГРН 304263506200345) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Макарова Н.В.) по делу N А63-10983/2016, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шешкиль Юрий Валериевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 08.07.2016 N 106 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 74 775 рублей 52 копеек штрафа.

Решением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2017, постановление управления признано незаконным и отменено ввиду признания судом совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды неполно установили обстоятельства по делу, в связи с чем необоснованно освободили предпринимателя от административной ответственности, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Тарасенко Г.М. и распоряжения от 14.06.2016 N 1356-зк управление провело внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Ставрополь, ул. Ракитная, 8, кадастровый номер земельного участка - 26:12:030337:7, общая площадь - 1 123 кв. м, с видом разрешенного использования - земли поселений - для строительства станции технического обслуживания автомобилей (далее спорный участок).

Проверкой установлено, что на земельном участке расположены нежилые здания: цех предпродажной подготовки автомобилей лит. "Б", над лит. "Б" - мансарда, кадастровый номер 26:12:030501:316; станция технического обслуживания лит. "А-А1" с антресолью, кадастровый номер 26:12:030501:267 (далее - объекты недвижимости). Объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Шешкилю Юрию Валериевичу (1/2 доли в праве) и Белинскому Ярославу Андреевичу (1/2 доли в праве). Документальное подтверждение о зарегистрированных в установленном порядке правах на земельный участок у собственников объектов недвижимости, в т. ч. у предпринимателя отсутствует. Спорный участок предприниматель использует на основании договора аренды от 22.09.2009 N 7475 (срок аренды - с 19.08.2009 по 18.08.2019), однако договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 24.06.2016 и вынесло постановление от 08.07.2016 N 106 о привлечении предпринимателя к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 74 775 рублей 52 копеек штрафа; согласно предписанию управления от 24.06.2016 N 02/23 предприниматель обязан устранить выявленные нарушения в срок до 24.10.2016.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление управления в арбитражный суд.

Суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 01.02.2005 N 11301/04 и 01.02.2005 N 9289/04, анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ).

Суды установили, что предприниматель неоднократно обращался в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 22.09.2009 N 7475, по результатам которого вынесено решение N 26/001/202/2016-2682 о приостановлении государственной регистрации договора аренды, ввиду нахождения объектов недвижимости на земельном участке в общей долевой собственности и необходимости заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.

Суды установили, и это обстоятельство управление документально не опровергло, что государственная регистрация договора аренды земельного участка не была осуществлена предпринимателем в связи с отсутствием у последнего сведений о местонахождении Белинского Ярослава Андреевича (собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Суды установили, что предприниматель использовал земельный участок в соответствии с условиями договора аренды и в отсутствие возражений со стороны собственника земельного участка, в связи с чем квалифицировали совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, применив статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Основания для переоценки доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2017 по делу N А63-10983/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных