Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3680/17 по делу N А53-21170/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А53-21170/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании ответчика - Петровой Ольги Ивановны - Мучниковой О.В. (доверенность от 07.09.2016), в отсутствие истца - Рассказова Андрея Юрьевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Петровой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-21170/2016, установил следующее.

Рассказов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Петровой О.И. о признании незаконными действий ликвидатора ООО "Девентер" (далее - общество) и взыскании 1 021 876 рублей убытков.

Решением от 01.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что ликвидатор не мог не знать о наличии задолженности перед истцом. Задолженность истца не включена в промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы общества. С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался, следовательно, нарушена установленная законом процедура ликвидации общества. Судом первой инстанции учтено, что после вынесения судом первой инстанции решения о взыскании долга с общества в пользу истца ответчиком как директором общества заключено соглашение об отступном, на основании которого в счет погашения долга участника общества отчуждено все недвижимое имущество общества, включая земельный участок.

В кассационной жалобе Петрова О.И. просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, у ликвидируемого общества отсутствовали денежные средства, необходимые для погашения задолженности Рассказова А.Ю. Истец не доказал, что в случае введения процедуры банкротства в отношении общества он смог бы получить возмещение. Суд необоснованно принял во внимание факт передачи недвижимого имущества общества Воропаеву М.В., поскольку указанное имущество передано в счет погашения задолженности по договорам займа 2010 года, соглашение об отступном с Воропаевым М.В. заключено до принятия решения о ликвидации общества. Доказательств нарушения очередности погашения требований, либо причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и убытками истца суду не представлено. Суд первой инстанции не рассматривал вопрос об установлении стоимости отчужденного имущества, поэтому ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы. Необходимость в назначении экспертизы возникла в суде апелляционной инстанции, поскольку были представлены новые доказательства - справка о кадастровой стоимости недвижимости и отчет об оценке. Кадастровая и рыночная стоимость имущества, указанная в отчете об оценке, является завышенной. Отчет не соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суд Ростовской области по делу N А53-35678/2012 от 04.03.2013 с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 501 600 рублей задолженности, 300 080 рублей процентов по займу, 44 961 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 481 рубль 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2013 решение от 04.03.2013 изменено, с общества в пользу Рассказова А.Ю. взыскано 621 600 рублей задолженности, 300 080 рублей процентов по займу, 74 551 рубль 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 925 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Постановлением суда кассационной инстанции от 18.11.2013 постановление апелляционной инстанции от 11.06.2013 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу 11.06.2013 судебным актом по делу N А53-35678/2012 с общества в пользу Рассказова А.И. взыскано 1 021 876 рублей.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте www.kad.arbitr.ru и отраженным в судебных актах по указанному делу, общество в лице своих представителей принимало участие в рассмотрении дела, то есть было фактически информировано о наличии у него непогашенной кредиторской задолженности по отношению к истцу.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела протоколу от 25.09.2013 N 3 после произведенного судом взыскания денежных средств в пользу Рассказова А.И. участники общества приняли решение о его ликвидации. Ликвидатором общества назначена Петрова О.И., ранее являвшаяся его директором и присутствовавшая на общем собрании участников общества 25.09.2013.

Кроме того, после вынесения решения по делу N А53-35678/12 обществом по соглашению об отступном от 29.04.2013, подписанном Петровой О.И., был отчужден в пользу участника общества Воропаева М.В. земельный участок площадью 7116 кв. м с кадастровым номером 61:46:0011203:561, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Калинина, 137 а, и находящиеся на нем два здания КПП площадью 13,5 кв. м и 13.8 кв. м, в счет погашения долга в размере 2 425 тыс. рублей.

Ликвидатор общества подал в регистрирующий орган соответствующие документы о ликвидации общества. В представленных в регистрирующий орган промежуточном ликвидационном балансе и в ликвидационном балансе общества ликвидатор указал на отсутствие кредиторской задолженности у общества. Кредиторская задолженность общества перед Рассказовым А.И. в размере 1 021 876 рублей не отражена. Стоимость активов общества отражена как равная 0 рублей.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Общество ликвидировано и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 23.01.2014.

Истец, ссылаясь на то, что Петрова О.И., будучи ликвидатором, директором и по совместительству бухгалтером общества, не могла не знать о наличии у общества кредиторской задолженности перед Рассказовым А.И.; незаконными действиями по ликвидации общества (без инициирования процедуры банкротства) причинила истцу убытки, состоящие из непогашенной задолженности, обратился в суд с требованием о взыскании с Петровой О.И. указанных убытков.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими у истца последствиями.

При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения ликвидатора к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных его действиями (бездействием), подлежат оценке обстоятельства, связанные с соблюдением им порядка ликвидации, установленного Кодексом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Кодекса ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Суды установили, что по делу N А53-35678/12 в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа 2008 и 2010 года, заключенным сроком на один год. Судебное разбирательство по делу о взыскании суммы долга с общества в пользу истца происходило в период осуществления Петровой О.И. полномочий руководителя, а затем и ликвидатора общества. Таким образом, Петрова О.И. была заведомо информированной о наличии непогашенной кредиторской задолженности общества перед истцом. Вместе с тем ликвидационный баланс не содержал сведений о задолженности перед истцом, ликвидатор не направила в адрес истца уведомления о ликвидации общества и не обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, от 04.12.2012 N 9632/12 по делу N А56-19253/2011, от 18.06.2013 N 17044/12, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2015 N 310-ЭС14-8980 по делу N А64-6348/2013, от 31.03.2016 N 304-ЭС15-16673 по делу N А27-16398/2014, установленный статьями 61 - 64 Кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, однако ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчеты. Если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности.

Таким образом, вывод судов о несоблюдении Петровой О.И. положений действующего законодательства, регулирующего порядок ликвидации юридического лица, и причинении тем самым негативных последствий истцу, является обоснованным.

Ликвидация через процедуру конкурсного производства обеспечивает справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и т.п.

С учетом фактической информированности ликвидатора о наличии невыплаченного истцу долга действия ответчика обоснованно признаны судами виновными и преднамеренными, совершенными с целью препятствования истцу во взыскании долга.

При этом суды приняли во внимание то обстоятельство, что еще в период рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А53-35678/12 (29.04.2013) ликвидатором, а на момент сделки - директором Петровой О.И. заключено соглашение об отступном с Воропаевым М.В. о передаче ему в качестве отступного земельного участка площадью 7116 кв. м, здания контрольно-пропускного пункта площадью 13,5 кв. м, здания контрольно-пропускного пункта N 2 площадью 13,8 кв. м.

Согласно сведениям Управления Росреестра кадастровая стоимость земельного участка, отчужденного по соглашению об отступном, в 2007 году определена как равная 12 415 356 рублей 36 копеек. Указанная стоимость изменялась по причине изменения правообладателем вида разрешенного использования, в связи с чем на апрель 2013 года составляла 9 422 244 рубля 44 копейки, а после отчуждения участка пересмотрена по заявлению правообладателя и по состоянию на июль 2013 составила 12 199 741 рубль 56 копеек. Кадастровая стоимость, которая отражает рыночную стоимость имущества или приближена к ней, никем не оспорена.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка, выполненному независимым оценщиком ИП Степановым М.Е. и представленному истцом, по состоянию на 16.04.2013 рыночная стоимость участка составляла 14 816 тыс. рублей.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что если бы ликвидатор общества действовал в строгом соответствии с требованиями закона, истец имел бы реальную возможность на удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства, поскольку стоимость одного лишь земельного участка (без учета стоимости расположенных на нем строений), была достаточная для погашения требований истца и для погашения требований участника общества Воропаева М.В.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что противоправные виновные действия ликвидатора находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшей невозможностью удовлетворения подтвержденных судом требований истца к обществу и причиненными ему убытками.

Довод заявителя жалобы о необходимости проведения судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу, подлежит отклонению, поскольку суды установили стоимость земельного участка на основании допустимых и относимых доказательств, достоверность которых ответчиком не опровергнута, сведения об иной стоимости имущества не представлены, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу N А53-21170/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

А.В. Садовников О.Л. Рассказов