Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3780/17 по делу N А63-12965/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А63-12965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КВС" (ИНН 2626041416, ОГРН 1102650000232) и заинтересованного лица - Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 (судья Алиева А.К.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу N А63-12965/2016, установил следующее.

ООО "Торговый дом "КВС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления от 06.10.2016 N 10-16/749-1 Межрегионального управления Федеральной службы регулирования алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2017, суд удовлетворил заявленное обществом требование.

Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, судебные инстанции, установив наличие оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, применили статью 2.9 Кодекса.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. Административный орган полагает, что общество правильно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса, что установлено судами. По мнению управления, совокупность выявленных при проведении проверки нарушений не позволяет признать совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного и применить статью 2.9 Кодекса, в связи с чем судебные акты по делу являются незаконными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в результате анализа информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной системе (далее - ЕГАИС) о фиксации незаконной продукции, управление установило, что общество в нарушение пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Постановление N 1459), с 25.11.2015 по 31.03.2016 осуществляло оборот (отгрузку) алкогольной продукции без фиксации сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС, а именно: не зафиксированы сведения о поставке алкогольной продукции по кодам продукции "200 - Водка", "229 - Коньяк и арманьяк, реализуемые в бутылках", "403 - Вино (виноградное столовое)", "440 - Вина игристые", "461 - Винный напиток, произведенный без добавления этилового спирта", "237 - Виски", "280 - Другие спиртные напитки с содержанием этилового спирта свыше 25%" в адрес контрагентов "Кавказское РайПО", ООО "Домино", ООО "Ассорти-Крым", ООО "Закрома", ООО "Галс", ООО "Элит Плюс", ООО "Сити Плаза", ООО ТД "Караван", ООО "ЛуРус-Маркет", ООО "Сатурн", НАО "Весна", ООО "Идмон". Общество в нарушение пункта 24 Постановления N 1459 не направило в ЕГАИС заявки с уточненными данными по факту внесения в ЕГАИС недостоверной и искаженной информации, а именно, по факту не осуществления отгрузки алкогольной продукции в адрес контрагентов, - АО "Тандер", ООО "Возрождение", ООО "МясОптТорг", "Сухо-буйволинское Сельпо", ООО "Концерн Плюс", ООО "Аппетит", ООО "Миллениум Торг", ООО "Ротос" по ряду товарно-транспортных накладных.

Сведения о закупке алкогольной продукции от общества по вышеуказанным товарно-транспортным накладным, зафиксированным обществом в ЕГАИС, в декларациях "Об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции" за 1 квартал 2016 года отсутствовали.

Общество не представило заявку в ЕГАИС с уточненными данными по факту внесения в ЕГАИС сведений о поставке алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной от 10.02.2016 N УУ000001578 в адрес контрагента ООО "КВС" (12,2 дал), превышающего фактический объем отгрузки алкогольной продукции (9,8 дал), отраженный в декларации "Об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и в товарно-транспортной накладной от 10.02.2016 N УУ000001578.

По фактам выявленных нарушений управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 03.10.2016 N 10-16/749 и постановлением от 06.10.2016 N 10-16/749-1 привлекло общество к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.19 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением N 1459.

Суды исследовали и оценили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарно-транспортные накладные, декларации общества об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, анализ данных в системе ЕГАИС и, установив, что общество не обеспечило выполнение требований действующего законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, сделали вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суды указали, что имея возможность для соблюдения установленного законодательством порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не обеспечило его выполнение.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения обществом правонарушений с учетом их характера и степени общественной опасности, суды сделали вывод о том, что само по себе совершенное обществом правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству и, расценив его в качестве малозначительного, применили статью 2.9 Кодекса и освободили общество от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Обжалуя судебные акты по данному делу, заявитель приводит доводы об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу N А63-12965/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева