Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3526/17 по делу N А63-10852/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А63-10852/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (ИНН 2628009601, ОГРН 1022601311281), ответчиков: министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ИНН 2635134160, ОГРН 1102635006462), государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630), третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН 2310018604, ОГРН 1022301611298), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Макарова Н.В.) по делу N А63-10852/2016, установил следующее.

Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - управление) о признании права муниципальной собственности города-курорта Кисловодска на объекты недвижимости: гидротехническое сооружение, сопрягающее сооружение на реке Березовке с отводным каналом, площадью 574 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1983; гидротехническое сооружение, пешеходный мостик, площадью 570 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1984, расположенные по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, северная окраина города в пойме реки Подкумок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 07.12.2016 и постановление от 04.04.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что комитет владеет гидротехническими сооружениями открыто и добросовестно, производит их реконструкцию, несет расходы по содержанию и обслуживанию. Документация, связанная со строительством гидросооружений и вводом их в эксплуатацию, или какие-либо другие правоустанавливающие документы на них утрачены. Спорные объекты проинвентаризированы комитетом, изготовлены кадастровые паспорта, объекты поставлены на государственный кадастровый учет. В реестрах краевой и федеральной собственности гидросооружения не значатся, право собственности на них или обременения ни за кем не зарегистрированы, притязаний на указанные объекты со стороны третьих лиц не заявлено. Суды не учли, что водохранилище в городе-курорте Кисловодске предназначено для отдыха трудящихся города и приезжающих на отдых на курорт, развития водного спорта и лечебной гребли, а также улучшения водоснабжения, регулирования русел рек, ликвидации эрозии берегов и оврагообразования. Поскольку доказательства того, что гидротехнические сооружения не соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, угрожают жизни и здоровью людей не представлены, то, соответственно, отсутствуют препятствия, для признания права собственности на спорные объекты за городом-курортом Кисловодском.

Отзывы на жалобу не поступили.

Комитет заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 15.03.1995 N 312 утвержден перечень предприятий, имущества, передаваемых в муниципальную собственность города-курорта Кисловодска, согласно приложению. В указанный перечень включено водохранилище емкостью 4,5 млн. куб. м, площадью водного зеркала 66 га по адресу: город-курорт Кисловодск, ул. Ремгорская.

Согласно заключению по рабочему проекту "Строительство моста и укрепление дамбы Кисловодского водохранилища" от 04.06.2003 N 08-13/12-137 Кисловодское водохранилище расположено на северной окраине города-курорта Кисловодска, в пойме реки Подкумок, в третьей зоне округа горно-санитарной охраны месторождений минеральных вод особо-охраняемого эколого-курортного региона Российской федерации - Кавказских Минеральных вод. Водохранилище образовано путем строительства земляного вала с отводом русел рек Подкумок, Аликоновка и Березовка в обход водохранилища.

Распоряжением комитета от 14.09.1995 N 499 государственному предприятию "Ставропольводэксплуатация" предписано передать в муниципальную собственность на баланс объединения жилищно-коммунального хозяйства города-курорта Кисловодска объект социально-культурного назначения - комплекс гидротехнических сооружений Кисловодского водохранилища, согласно приложению, в том числе сопрягающее сооружение на реке Березовка, пешеходный мостик.

Во исполнение указанного распоряжения комитета постановлением главы администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 28.09.1995 N 1395 "О передаче комплекса гидротехнических сооружений Кисловодского водохранилища в муниципальную собственность города Кисловодска" создана комиссия по передаче гидротехнического комплекса водохранилища в городе-курорте Кисловодске в муниципальную собственность и хозяйственное ведение на баланс объединению жилищно-коммунального хозяйства администрации города. До 28.09.1995 предписано произвести прием-передачу основных средств объекта, исполнительно-техническую документацию в полном объеме и акт технического состояния, представить акт приема-передачи в Краевой комитет по управлению имуществом для утверждения, комитету по управлению муниципальным имуществом города Кисловодска внести в реестр муниципальной собственности комплекс гидротехнических сооружений водохранилища в городе Кисловодске.

На основании решения совета города-курорта Кисловодска Ставропольского края от 26.02.1998 N 37-3 "Об утверждении реестра муниципальной собственности", решения думы города-курорта Кисловодска от 24.12.2008 N 154-38 "Об утверждении реестра муниципальной собственности города-курорта Кисловодска" заявленные объекты недвижимого имущества внесены в реестр муниципального имущества города-курорта Кисловодск.

Комитет, указывая на невозможность зарегистрировать право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса).

Из приведенных норм не следует, что водные объекты, расположенные на русле рек, могут находиться в муниципальной собственности.

По смыслу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" гидротехнические сооружения дамбы (плотины) обслуживают водный объект и обеспечивают безопасность его использования.

Обладая необходимыми признаками принадлежности главной вещи, спорные гидротехнические сооружения следуют судьбе главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса).

Суды, принимая во внимание изложенные Кубанским бассейновым водным управлением по Ставропольскому краю в отзыве от 30.11.2016 N 07-23/1142 доводы, установили, что спорные гидротехнические сооружения расположены на реке Березовая - правый приток реки Подкумок, которая является составной частью единой гидрографической сети бассейна реки Кумы и согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса находится в собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из государственного водного реестра под кодом 07010000412108200001807 зарегистрирован водный объект - река Березовая, принадлежащая к гидрографической единице, водохозяйственному участку 07.01.00.004 Подкумок от истока до города-курорта Кисловодск. Форма собственности - федеральная.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1 - 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1).

Согласно постановлению N 3020-1 все объекты государственной собственности до их передачи в собственность соответствующих субъектов являются федеральной собственностью.

Пунктом 1 постановления N 3020-1 предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной принадлежности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 2 к постановлению N 3020-1, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

В силу пункта 10 приложения N 2 постановления N 3020-1 предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность субъектов Российской Федерации.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что возможность передачи спорных объектов в муниципальную собственность городов постановлением N 3020-1 не предусмотрена, суды пришли к верному выводу о том, что спорные объекты недвижимого имущества (гидротехнические сооружения) отнесены к федеральной собственности и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу N А63-10852/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников