Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-2700/17 по делу N А32-10880/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-10880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СЭМУ"" (ИНН 2312003610, ОГРН 1022301975288) - Лебедева Г.И. (директор), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" (ИНН 2308079166, ОГРН 1022301190009) - Костаревой Л.А. (доверенность от 09.09.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Групп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-10880/2016, установил следующее.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "СЭМУ"" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строй-Групп" (далее - общество) о взыскании 2 325 500 рублей 75 копеек задолженности и 64 247 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2016 (судья Баганина С.А.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 325 500 рублей 75 копеек задолженности и 59 250 рублей 17 копеек процентов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 суд на основании части 6.1 статьи 268 и пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 09.03.2017 решение от 01.11.2016 отменено, с общества в пользу фирмы взыскана задолженность в сумме 2 325 500 рублей 75 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 64 119 рублей 46 копеек.

В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по спорным договорам и их сдача заказчику документально подтверждены; между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов по всем договорам; работы частично оплачены. Задолженность по договору N 27/0115 в сумме 2 219 304 рублей 89 копеек признана ответчиком в отзыве на иск за подписью генерального директора общества. Основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом неверно, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты работ по договорам N 12, 37 и 27/0115 в пределах определенных истцом периодов составляет 64 119 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 01.11.2016 и постановление от 09.03.2017 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о признании ответчиком долга на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и освобождение фирмы от доказывания в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует материалам дела и является нарушением норм процессуального права; письмо от 13.05.2016 N 138, на которое ссылается суд, не соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно не было принято судом и не утверждено им в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на признание долга ответчиком, суд исследовал доказательства, что является нарушением норм процессуального права. Требование о взыскании 160 007 рублей 02 копеек по договору строительного подряда от 22.04.2013 N 12 изначально не входило в предмет иска, поэтому должно было быть заявлено в отдельном исковом заявлении. Акты сверки взаиморасчетов, которые имеются в деле, не содержат ссылок на первичные документы бухгалтерского учета, не содержат сведений о датах их подписания и оснований возникновения указанной в них задолженности, а потому не свидетельствуют о признании долга ответчиком. Требования о взыскании задолженности по договорам N 27/0115 и 37 не подтверждены необходимыми документами, поскольку сторонами не были составлены акты частично выполненных работ (предусмотренные пунктом 3.8 указанных договоров), а акты формы N КС-2 и КС-3 такими документами не являются. Акты формы N КС-2 N 1 - 6 по договору N 27/0115 со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом (прораб). В ходе проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ экспертом был сделан вывод о невозможности определить данный объем, однако суд не учел это обстоятельство. Суд не назначил повторную экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, представитель фирмы просил оставить постановление от 09.03.2017 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что фирма (субподрядчик) и общество (генподрядчик) заключили договор от 22.04.2013 N 12, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Многоэтажный многоквартирные жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Старокубанская, 58/1 в г. Краснодаре", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 стоимость договора составляет 21 413 094 рубля.

Истец выполнил работы по договору N 12 на общую сумму 21 617 703 рубля 55 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 25.06.2013, 25.07.2013, 22.09.2013 N 3, от 22.09.2013 N 4, 22.10.2013, 18.12.2013, 21.02.2014, 18.03.2014, 18.04.2014, 18.06.2014, 18.07.2014, 18.08.2014 и 22.10.2014, подписанными генподрядчиком без возражений.

Оплата произведена ответчиком на общую сумму 21 457 696 рублей 53 копейки, задолженность составляет 160 007 рублей 02 копейки, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 25.04.2016.

Также между фирмой (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 27.01.2015 N 27/0115, по условиям которого фирма обязалась выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Многоэтажный дом по ул. Парусной в г. Краснодаре. Жилой дом литер 2", а общество обязалось принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме 14 300 тыс. рублей.

1 сентября 2015 года сторонами подписано соглашение N 1 о расторжении договора подряда N 27/0115, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность в размере 2 435 854 рублей 82 копеек в срок до 15.11.2015.

В доказательство наличия задолженности по данному договору в сумме 2 219 304 рублей 89 копеек фирма представила в материалы дела подписанные сторонами акты формы N КС-2 на общую сумму 5 551 017 рублей, которые по утверждению истца оплачены в общей сумме 3 431 712 рублей 47 копеек (в том числе после предъявления иска в сумме 100 тыс. рублей).

Кроме того, между фирмой (субподрядчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 N 37, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы на объекте "Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодаре. 2 этап-Литер 2 (18 этажный 3-секционный 255- квартирный жилой дом)", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Во исполнение работ по данному договору фирма представила в материалы дела акт о приемки выполненных работ за октябрь 2015 (форма N КС-2) N 1 от 16.10.2015 на сумму 1 346 188 рублей 84 копейки и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 16.10.2015 на сумму 1 346 188 рублей 84 копейки.

Заказчик частично оплатил выполненные по договору N 37 работы, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.09.2015 N 205, от 16.10.2015 N 257 и от 20.11.2015 N 311. Задолженность по договору N 37 составляет 46 188 рублей 84 копейки.

Сторонами составлены и подписаны двусторонние акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 25.04.2016, согласно которым задолженность по договору N 12 составляет 160 007 рублей 02 копейки, по договору N 27/0115 - 2 219 304 рубля 89 копеек, по договору N 37 - 46 188 рублей 84 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 04.03.2016 (исх. N 5) и 10.03.2016 (исх. N 6) с требованием оплаты задолженности.

Ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения фирмы в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между сторонами спора правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт надлежащего выполнения истцом работ по спорным договорам подтвержден материалами дела. Работы по договорам N 12 и 37 выполнены и сданы заказчику, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ (форма КС-2); частично оплачены, что сторонами не оспаривается, а также подтверждается актом сверки взаиморасчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 25.04.2016, подписанным со стороны ответчика генеральным директором (договор N 12) и актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2015, подписанным со стороны ответчика генеральным директором общества (договор N 37). Доказательств оплаты задолженности по договору N 12 в размере 160 007 рублей 02 копеек и по договору N 37 в размере 46 188 рублей 84 копеек заказчик в материалы дела не представил.

Довод общества о том, что требования о взыскании задолженности по договору N 37 не подтверждены необходимыми документами, поскольку сторонами не были составлены акты частично выполненных работ (предусмотренные пунктом 3.8 договора), а акты формы КС-2 и КС-3 такими документами не являются, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит нормам действующего законодательства и не опровергает факт выполнения истцом соответствующих работ, установленный на основании акта формы КС-2 от 16.10.2015 N 1.

Доказательств, опровергающих доводы истца о выполнении работ по спорным договорам субподряда, их объеме и стоимости, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Задолженность по договору N 27/0115 в сумме 2 219 304 рублей 89 копеек была признана ответчиком в отзыве на иск за подписью генерального директора общества (т. 1, л. д. 65 - 67).

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Кодекса).

С учетом изложенного, апелляционный суд правомерно взыскал с общества задолженность за выполненные по договору N 27/0115 работы в сумме 2 219 304 рублей 89 копеек.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что эксперт в ходе проведения назначенной судом первой инстанции экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных работ, сделал вывод о невозможности определить данный объем, не принимается судом кассационной инстанции. Невозможность проведения по делу экспертизы обусловлена тем, что по спорным договорам выполнялись скрытые работы, объект строительства по договору N 12 введен в эксплуатацию и заселен, а объекты строительства по договорам N 37 и 27/0115 находятся на завершающем этапе строительства. Поскольку ответчик не доказал, что истец выполнил работы ненадлежащим образом или в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании 160 007 рублей 02 копеек по договору N 12 изначально не входило в предмет иска, поэтому должно было быть заявлено в отдельном исковом заявлении, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу N А32-10880/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.В. Садовников Е.В. Улько