Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3803/17 по делу N А32-16803/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-16803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ" (ИНН 6140027204, ОГРН 1086140000594) - Бутко Г.В. (доверенность от 20.07.2015), от ответчиков: отдела физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302057141, ОГРН 1082302000219) - Лозового С.А. (доверенность от 17.01.2017), администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) - Лозового С.А., (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Армавир на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-16803/2016 (судья Дуб С.Н.), установил следующее.

ООО "Проектно-Конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к отделу физкультуры и спорта администрации муниципального образования город Армавир (далее - отдел) и администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация) о взыскании 1 413 641 рубля 70 копеек основного долга и 160 тыс. рублей неустойки с 01.06.2015 по 24.01.2017, а также о расторжении муниципального контракта от 11.02.2013 N 1 (уточненные требования).

Решением суда от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 11.02.2013 N 1 расторгнут. С муниципального образования город Армавир в лице администрации за счет средств казны муниципального образования город Армавир в пользу общества взыскано 1 413 641 рубль 70 копеек основного долга и 160 тыс. рублей неустойки с 01.06.2015 по 24.01.2017, а так же 34 736 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 100 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы и 30 тыс. рублей расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением апелляционного суда от 19.04.2017 апелляционная жалоба администрации на решение от 01.02.2017 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что в нарушение действующих требований закона к участию в деле не привлечено финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир. Выполненные обществом работы уже не представляют интереса для заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суд установил, что 11.02.2013 отдел (заказчик), действующий от имени муниципального образования город Армавир, и общество (проектировщик) заключили контракт, по условиям которого проектировщик обязался выполнить проектные работы по объекту "Легкоатлетический манеж в городе Армавире", а заказчик - принять работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 контракта определено, что стоимость работ составляет 1 413 641 рубль 70 копеек. Заказчик производит оплату работ до 31.12.2013 в пределах утвержденных бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) после подписания сторонами документов приема-сдачи работ и выставленного проектировщиком счета-фактуры (пункт 2.2 контракта).

Срок окончания работ - 15.03.2013 (пункт 3.1 контракта).

Общество выполнило работы и передало их результат заказчику, который принял его без замечаний (акт сдачи-приемки проектных работ от 15.03.2013 N 1 на 1 413 641 рубль 70 копеек).

23 апреля 2013 года в администрации состоялось техническое совещание. По его итогам, зафиксированным в акте согласования технических решений от 23.04.2013, принято решение о внесении изменений в задание на проектирование, возложении на заказчика обязанности предоставить проектировщику новые кадастровый паспорт и градостроительный план земельного участка, предназначенного под застройку, измененные технические условия и др. Представители администрации в пункте 8 итогового акта совещания гарантировали проектировщику выполнение условий контракта в части оплаты выполненных проектных работ независимо от предоставления или не предоставления ими необходимых исходных данных в оговоренный срок.

18 ноября 2013 года по результатам указанного совещания заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, пунктом 1.4 которого срок окончания работ перенесен на 31.12.2013.

Свои обязательства по контракту проектировщик выполнил, сопроводительным письмом от 21.12.2013 N 110 по накладным от 06.12.2013 и 23.12.2013 передал заказчику проектную документацию на бумажном и электронном носителях в полном объеме.

Со стороны заказчика обязательство оплатить выполненные работы осталось не исполненным.

Отдел заключил с ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" договор от 09.06.2014 N 184 на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации. В заключении государственной экспертизы от 26.08.2014 N 23-5-5-0405-14 ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" указало, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Сметная документация выполнена с нарушениями действующих нормативов в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве. Сметная стоимость является недостоверной.

В письме от 22.07.2014 N 37/576 заказчик переадресовал замечания проектировщику, указал на необходимость устранить выявленные замечания.

Проектировщик проектную документацию исправил, о чем свидетельствует подписанная сторонами справка об изменениях, внесенных в проектную документацию при устранении выявленных в ходе проведения государственной экспертизы недостатков (т. 1, л. д. 66).

27 мая 2015 года отдел выдал обществу доверенность на представление интересов отдела в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" с правом заключения, изменения, исполнения и расторжения договорных документов, оплаты за проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "Легкоатлетический манеж в городе Армавире", повторное рассмотрение.

1 июня 2015 года проектировщик письмом от 26.05.2015 N 49 по поручению заказчика передал в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" исправленную документацию на повторное рассмотрение. При этом выставленный экспертным учреждением счет от 01.06.2015 N 180 на оплату экспертизы заказчиком (ответчиком) оплачен не был. В результате, проектная документация была возвращена без рассмотрения.

Требование истца от 13.04.2016 N 18 о добровольном расторжении контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в целях установления объема выполненных работ и их стоимости назначил судебную экспертизу (заключение от 30.11.2016 N 61-СЭ-001-16), согласно выводам которой на момент сдачи на повторную государственную экспертизу 01.06.2015 проектная документация изготовленная обществом в рамках контракта выполнена в полном объеме и соответствует стоимости указанной в контракте, а именно 1 413 641 рублю 70 копейкам; выполненные работы соответствую требованиям действующих нормативных документов.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали законные основания не доверять выводам эксперта.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, изложенные в заключение от 30.11.2016, заказчик в материалы дела не предоставил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводы эксперту, ходатайства о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые суд не учел и они имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлены.

Таким образом, результаты работ проектировщика на 01.06.2015 имели потребительскую ценность для заказчика, соответствовали действующим нормативным актам. Проведение государственной экспертизы с получением положительного заключения не входит в предмет и стоимость работ предусмотренных контрактом и не является обязанностью общества.

Суд, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установил, что общество выполнило работы в полном объеме, заказчик свои обязательства по контракту не исполнил, в связи, с чем обоснованно удовлетворил требования о расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки.

Заказчик не предпринял надлежащих мер к своевременному получению положительного заключения государственной экспертизы после устранения обществом ранее выявленных замечаний и направления по поручению ответчика результата работ в ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" (не оплатил повторную экспертизу), поэтому довод жалобы о том, что выполненные обществом работы уже не представляют интереса для заказчика, не принимается судом кассационной инстанции.

Доводы о несогласии с выводами суда в части удовлетворения требований о расторжении договора и взыскании неустойки в кассационной жалобе отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение требований действующего законодательства к участию в деле не привлечено финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир, подлежит отклонению в силу следующего.

Если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований относятся, в том числе установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования.

Таким образом, поскольку отдел при заключении контракта действовал от имени и в интересах муниципального образования, то исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, установил фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал правовую оценку.

Основания для отмены или изменения решения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 по делу N А32-16803/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько