Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3971/17 по делу N А32-28057/2016

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-28057/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Данько Анны Ивановны - Толсторебровой Е.Н. (доверенность от 12.09.2016), от третьего лица - Лукьяненко Евгения Евгеньевича - Пономарева К.А. (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Краснодарскому краю (ИНН 2340132618, ОГРН 1112340000178), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Лукьяненко Евгения Евгеньевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N А32-28057/2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.), установил следующее.

Данько А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просила признать незаконными действия МИ ФНС России N 12 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ликвидации ООО "Артекс-Агро" (далее - общество); признать недействительной внесенную в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 16.05.2016 N 2162371074127 о государственной регистрации ликвидации общества; возложить на инспекцию обязанность по исключению из ЕГРЮЛ записи от 16.05.2016 N 2162371074127 о государственной регистрации ликвидации общества и восстановить в ЕГРЮЛ прежний статус общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукьяненко Е.Е.

Решением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 решение суда от 22.11.2016 отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Лукьяненко Е.Е. просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает, что для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав заявителя. Инспекция приняла законное решение, основанное на поступившей в адрес инспекции копии судебного акта, не признанной судом апелляционной инстанции недостоверной. Решение инспекции не нарушает прав Данько А.И., поскольку Данько А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не может обжаловать определение о завершении конкурсного производства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела о банкротстве. Данько А.И. реализовала свое право на удовлетворение требований путем их включения в реестр кредиторов АО "Маяк".

Данько А.И. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Данько А.И. обратилась в арбитражный суд в рамках дела N А32-17918/2013 с заявлением о признании ООО "Артекс-агро" несостоятельным (банкротом). Основанием для подачи указанного заявления послужило неисполнение обществом решения Кущевского районного суда по делу N 2-252/2012 о взыскании задолженности на общую сумму 234 809 567 рублей 53 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-17918/2013 ООО "Артекс-агро" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, Данько А.И. включена в состав третьей очереди реестра кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2014 по делу N А32-17918/2013 произведена замена кредитора Данько А.И. на ЗАО "Маяк" в пределах суммы 196 140 223 рубля 36 копеек.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2014 по делу N 2-252/2012 решение Кущевского районного суда от 30.08.2012 в части взыскания с ООО "Артекс-агро" неосновательного обогащения в пользу Данько А.И. изменено, с ООО "Артекс-агро" взыскано 3 669 344 рубля 17 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013 завершено конкурсное производство, принято решение о ликвидации должника - ООО "Артекс-агро".

5 мая 2016 года в инспекцию поступило определение суда от 27.04.2016.

16 мая 2016 года инспекция приняла решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Артекс-агро" в связи с его ликвидацией, после чего в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за государственным регистрационным номером 2162371074127.

17 мая 2016 года Данько А.И. подала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 по делу N А32-17918/2013.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2016 апелляционная жалоба возвращена в связи с внесением в отношении ООО "Артекс-агро" записи о ликвидации.

Ссылаясь на то, что действия инспекции по внесению записи о ликвидации ООО "Артекс-агро" не соответствуют закону, Данько А.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - N 127-ФЗ) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, данная норма Закона N 127-ФЗ является гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона N 127-ФЗ определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в реестр записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Из приведенных норм права следует, что запись о ликвидации юридического лица в связи с завершением в отношении него процедуры конкурсного производства, проводимой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подлежала внесению в ЕГРЮЛ инспекцией не ранее чем через 30 дней с момента вынесения арбитражным судом соответствующего определения и направления его в адрес инспекции.

Суд апелляционной инстанции установил, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Артекс-агро" поступило в адрес инспекции 05.05.2016. При этом указанное определение представлено в инспекцию не арбитражным судом.

Однако на основании данного судебного акта 16.05.2016 инспекция внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись о ликвидации ООО "Артекс-агро". Более того, инспекция внесла соответствующую запись до истечения срока на обжалование определения суда от 27.04.2016.

Таким образом, инспекция преждевременно осуществила внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Артекс-агро" на основании определения арбитражного суда, поступившего от неуполномоченного лица.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Рассматривая дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд устанавливает факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Данько А.И. не представила доказательств того, что она является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Артекс-агро". Указанное обстоятельство также подтверждается вступившими в законную силу определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 и постановлением того же суда от 01.07.2016 по делу о банкротстве ООО "Артекс-агро" (дело N А32-17918/2013).

В указанных судебных актах суды указали, что требования Данько А.И. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Артекс-агро". Однако, определениями Арбитражного суда Краснодарского края произведена процессуальная замена кредитора Данько А.И. на ЗАО "Маяк". Указанные судебные акты вступили в законную силу. Таким образом, Данько А.И. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а потому не имеет права на обжалование судебных актов.

Таким образом, восстановление в ЕГРЮЛ записи об ООО "Артекс-агро", как о действующем юридическом лице, не приведет к восстановлению субъективного права Данько А.В., так как она не наделена процессуальными правами на оспаривание определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 по делу N А32-17918/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым решением. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции также учитывает вступившие в законную силу судебные акты по делу о банкротстве ЗАО "Маяк" (дело N А32-45012/2014).

Так, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2017 указано, что ЗАО "Маяк", получив от Данько А.И. право требования к ООО "Артекс-агро" по договору цессии от 27.02.2013, распорядилось данным правом требования, обратившись с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Артекс-агро" данной суммы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2014 по делу N А32-17918/2013), а затем уступив данное право требование Урвачеву М.М., который переуступил данное право требования Пономареву А.В. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2014 по делу N А32-17918/2013). Правопреемники данного права требования к ООО "Артекс-агро" получили полное удовлетворение по нему в ходе конкурсного производства ООО "Артекс-агро" путем получения отступного за счет имущества ООО "Артекс-агро". Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Маяк" приобрело имущество Данько А.И., распорядилось данным имуществом, при этом оплата за уступленное право Данько А.И. не поступила.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции отметил, что заявленное Данько А.И. требование о включении в реестр ЗАО "Маяк" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Краснодарского края при рассмотрении заявления Данько А.И. о включении в реестр требований кредиторов на основании договора уступки права требования от 15.03.2014 (определение от 15.03.2017 по делу N А32-45012/2014).

Таким образом, Данько А.И. реализовала право на судебную защиту путем включения своих требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Маяк".

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 следует отменить, решение суда от 22.11.2016 оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 по делу N A32-28057/2016 отменить, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Садовников