Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2017 г. N Ф08-3791/17 по делу N А32-38992/2015

г. Краснодар

14 июня 2017 г.

Дело N А32-38992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Льдокова Эдуарда Юрьевича (ИНН 231100356462, ОГРНИП 304231005600135) и его представителя Драй А.М. (доверенность от 25.02.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Гаврилова Сергея Владимировича (ИНН 772665078300, ОГРНИП 308770000184482) - Драй А.М. (доверенность от 25.02.2016), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 (судьи Нарышкина Н.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-38992/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальным предпринимателям Гаврилову С.В. и Льдокову Э.В. (далее - предприниматели) с иском об обязании снести самовольно возведенный третий этаж объекта капитального строительства по ул. Трамвайная, 15/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Предприниматели обратились со встречным иском о признании права общей долевой собственности на нежилое здание - магазин 2014 года постройки с параметрами согласно технического паспорта от 15.07.2015 (общая площадь 331,8 кв. м, литеры В, над/В, этажность - 3), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1, в следующих долях: за Льдоковым Э.Ю. - 2/3 доли в праве и Гавриловым С.В. - 1/3 доли в праве.

Решением суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2017, в иске администрации отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы указывает, спорный объект является самовольным. Ответчики возвели капитальный объект с отклонением от выданного разрешения на строительство путем частичной надстройки третьего этажа и с существенным нарушением градостроительных норм. Основания для признания за ответчиками права собственности на спорный объект отсутствуют.

В судебном заседании представитель предпринимателей и Льдоков Э.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателей и Льдокова Э.В., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что первоначально Льдокову Э.Ю. принадлежал на праве собственности земельный участок категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина, площадью 233 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403031:34, по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1. Право собственности Льдокова Э.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.03.2013 на основании договора купли-продажи земельного участка от 13.03.2013 N 175.

Льдокову Э.Ю. также принадлежал на праве собственности магазин (литера Б) общей площадью 101,7 кв. м, условный номер 23-23-01/109/2005-427, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1. Право собственности Льдокова Э.Ю. на данный объект зарегистрировано в ЕГРП 29.12.2010.

По договору купли-продажи от 09.06.2014 Льдоков Э.Ю. продал Гаврилову С.В. 1/3 долю в праве собственности на земельный участок площадью 233 кв. м с кадастровым номером 23:43:0403031:34, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.05.2015 N 23/001/060/2015-663 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403031:34 площадью 233 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации магазина, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1, принадлежит на праве собственности Гаврилову С.В. (доля в праве 1/3) и Льдокову Э.Ю. (доля в праве 2/3).

Предприниматели заключили договор инвестирования от 09.06.2014, по которому Гаврилов С.В. (инвестор) и Льдоков Э.Ю. (застройщик) согласовали инвестирование собственных денежных средств инвестора в реконструкцию и строительство двухэтажного нежилого здания (литера В) общей площадью 334,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1. После завершения инвестиционного проекта инвестор получает в собственность часть объекта инвестирования. Инвестору передаются нежилые помещения общей площадью 120,8 кв. м (площадь отдельных помещений и их назначение указаны в инвестиционном договоре), расположенные на первом этаже объекта инвестирования, а остальная часть помещений первого и второго этажей объекта инвестирования остается у застройщика.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдал разрешение на строительство от 20.09.2013 N RU 23306000-2961-р, которым разрешается строительство, реконструкция объекта капитального строительства (двухэтажное здание магазина: площадь застройки 199,82 кв. м, этажность 2, общая площадь здания 333,07 кв. м, строительный объем здания 1417,32 куб. м), расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Трамвайная, 15/1.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен с отклонением от выданного разрешения на строительство путем частичной надстройки третьего этажа, администрация обратилась в арбитражный суд.

Предприниматели предъявили встречный иск о признании права собственности на спорный объект, полагая, что в выданном им разрешении на строительство имеется техническая ошибка в части указания количества этажей здания.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой является не только возведение объекта недвижимости на не принадлежащем застройщику земельном участке, но и создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами (с нарушением разрешенного использования земельного участка), либо создание без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным для признания постройки самовольной.

В пункте 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 64, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к верному выводу о том, что надстройка над вторым этажом здания магазина (выход на кровлю и лифтовая шахта) не является самовольной, поскольку изначально была предусмотрена проектной документацией, что не оспаривается администрацией, и ошибочно осталась не указанной в разрешении на строительство в качестве третьего этажа или технического этажа здания.

Судебной экспертизой установлено, что указанная надстройка представляет собой выход на кровлю второго этажа здания и продолжение лифтовой шахты, возвышающееся над кровлей второго этажа. Объект капитального строительства (назначение - магазин, общей площадью 331,8 кв. м, литеры В, над/В, этажность - 3), расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 15/1, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарным нормам, предъявляемым к объектам данного назначения; не создает угрозу жизни и здоровью граждан; находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403031:34; соответствует графической части проектной документации на строительство. Здание практически соответствует разрешению на строительство по площади застройки и общей площади. Несоответствие в строительном объеме объясняется не учетом объема третьего уровня здания (выхода на кровлю и лифтовой шахты) при выдаче разрешения на строительство, в котором этажность объекта капитального строительства ошибочно принята в 2 этажа.

Администрация заключение эксперта не оспорила; с ходатайствами о назначении дополнительной или повторной экспертизы не обратилась.

Таким образом, доказательств того, что у спорного объекта имеются признаки самовольной постройки, он возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела администрацией не представлено.

Ссылка администрации на судебные акты по делу N А32-44991/2014 не принимается.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу N А32-44991/2014, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2015, предпринимателям отказано в признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации от 17.11.2014 N 29/5988-1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Суды указали, что заявители возвели объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые же выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Суды верно указали, что при рассмотрении дела N А32-44991/2014 строительно-техническая экспертиза не проводилась. В настоящем деле установлено, что надстройка технического этажа на кровле второго этажа предусматривалась проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство и в котором ошибочно не указан третий этаж.

Более того, после получения отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта предприниматели привели его в соответствие с параметрами, указанными в проектной документации и разрешении на строительство (за исключением этажности), что подтверждено судебной экспертизой.

С учетом изложенного в удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность защиты нарушенного права путем предъявления требования о признании права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, а также представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, учитывая, что спорный объект возведен на принадлежащем на праве собственности предпринимателям земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, с получением разрешения на строительство объекта, при наличии утвержденной проектной документации, которая предусматривала наличие технического помещения на кровле второго этажа, с соблюдением всех строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматели принимали меры к легализации объекта, в частности к получению акта ввода объекта в эксплуатацию, суды правомерно удовлетворили встречный иск.

При этом удовлетворение иска предпринимателей в данном случае направлено на установление эффективного баланса в регулировании отношений сторон и соответствует правовым принципам справедливости, процессуальной экономии и правовой определенности.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 по делу N А32-38992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько