Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КА-А41/6020-02 Если в течение налогового периода произошло изменение количества единиц физических показателей или величины корректирующих коэффициентов, в т.ч. коэффициента суточности, налогоплательщик представляет уточненный расчет единого налога на вмененный доход; доначисление налога за период, в котором произошли указанные изменения законом не предусмотрено, изменение суммы единого налога в сторону увеличения возможно только с 1-го числа следующего месяца, и привлечение к ответственности за неполную уплату налога до истечения налогового периода неправомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КА-А41/6020-02

Инспекция МНС РФ по г. Павловский Посад обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Фомичевой Г.З. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа за неполную уплату налога по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 1706 руб. 94 коп., выявленных по результатам камеральной проверки предпринимателя за июль 2001 года.

Решением суда от 13.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2002, отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку доначисление спорного налога в случае изменения величины корректирующих показателей, в том числе коэффициента суточности, за период, в котором произошло указанное изменение законодательством не предусмотрено и налоговым периодом в соответствии с Законом Московской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" является квартал.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции МНС РФ по г. Павловский Посад, в которой ответчик просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку судом первой и апелляционной инстанций не было принято во внимание обстоятельство непредставления ответчиком в налоговый орган уточненного расчета и неуплаты налогоплательщиком в течение 10 дней со дня изменения показателей доначисленных сумм налога.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежаще извещен о рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, ответчик зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 12.09.1995 (л.д. 17) и занимается торгово-закупочной деятельностью и посреднической деятельностью, а также является плательщиком единого налога на вмененный доход с 01.07.2001 по 30.09.2001 согласно свидетельству N 0171510 от 16.07.2001 (л.д. 47). Истец на основании решения руководителя ИМНС РФ по г. Павловский Посад N 78-э от 06.08.2001 провел проверку предпринимателя Фомичевой Г.З. по вопросу расчета фактически отработанных дней на рынке за период с 01.07.2001 по 31.07.2001, по результатам которой было вынесено решение N 08-7218/э от 04.09.2001 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и выставлено требование N 08-25-Э от 10.09.2001 об уплате недоимки по единому налогу, пени и штрафа в общей сумме 1706 руб. 94 коп. (л.д. 7).

Суд установил, что ответчик осуществлял торговлю на рынке в г. Электрогорске в течение 21 дня, применив при расчете налога коэффициент суточности за 10 дней, что подтверждается актом от 06.08.2001, составленным налоговым органом и заместителем директора МУП "Порядок" (л.д. 28), актом проверки налогового органа от 20.08.2001 (л.д. 6), контрольными разовыми талонами уличной торговли на территории г. Электрогорска (л.д. 34-37), а также договорами подряда от 01.02.2000 (л.д. 65-66).

Согласно п. 1 ст. 3 Закона Московской области от 26.12.2000 N 104/2000-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Московской области" объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц. Налоговый период по единому налогу устанавливается в один квартал.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом сумм налога и пени за июль обоснован, поскольку в силу п. 7 ст. 4 названного закона в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло увеличение количества единиц физических показателей и (или) изменение величины корректирующих (повышающих/понижающих) коэффициентов, налогоплательщик представляет уточненный расчет. Изменение суммы единого налога, в сторону увеличения возможно только с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошли указанные изменения. Таким образом, доначисление налога в случае изменения величины корректирующих показателей, в том числе коэффициента суточности, за период, в котором произошло указанное изменение (июль 2001 года) законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах, доначисление налога и пени за июль 2001 года произведено налоговым органом неправомерно.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Поскольку налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход является квартал, привлечение ответчика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога до истечения налогового периода является неправомерным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.05.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 10.07.2002 г. по делу N А41-К2-17773/01 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Павловский Посад - без удовлетворения.