Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А41/6028-02 Суд принимает решение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, признав правомочность собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством о признании должника банкротом, и установив наличие признаков банкротства должника и отсутствие реальной возможности восстановления его платежеспособности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А41/6028-02

Общество с ограниченной ответственностью "Густав и партеры" (далее - ООО "Густав и партнеры") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании должника - Открытого акционерного общества "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" (далее - ОАО "БХПФ") банкротом, которое определением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2001 по делу N А41-К2-13480/01 было принято к производству.

Закрытое акционерное общество "М-Текс" (далее - ЗАО "М-Текс") также обратилось с аналогичным заявлением, которое было принято Арбитражным судом Московской области к производству по делу N А41-К2-15230/01.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2001 были объединены в одно производство вышеназванные дела, в отношении должника было введено наблюдение и временным управляющим ОАО "БХПФ" был назначен Громов П.А.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2001 по делу А41-К2-16317/01 было принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Брит-Стар" (далее - ООО "Брит-Стар") о банкротстве ОАО "БХПФ". Этим же определением были объединены в одно производство вышеназванные дела NN А41-К2-13480/01, А41-К2-15230/01 и А41-К2-16317/01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 ОАО "БХПФ" было признано несостоятельным (банкротом). Руководитель должника был отстранен от исполнения обязанностей и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, а конкурсным управляющим был назначен Громов П.А. (т. 7, л.д. 77-78).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 решение от 12.02.2002 было отменено в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО "Лизинвест" и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте, дате и времени слушания. Апелляционная инстанция приняла новое решение, в соответствии с которым ОАО "Балашихинская хлопкопрядильная фабрика" было признано несостоятельным (банкротом). Руководитель должника был отстранен от исполнения обязанностей и открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, а конкурсным управляющим был назначен Громов Павел Александрович, которому было утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 80 минимальных размеров оплаты труда (т. 10, л.д. 14-15).

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002, ЗАО "М-Текс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить в части признания должника банкротом, открытии конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, оставив в силе указанное постановление в части отмены решения 12.02.2002 и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда.

В жалобе заявитель указываем на несоответствие номера дела о банкротстве ОАО "БХПФ" и номера обжалуемого постановления, на несоответствие вывода суда доказательствам по делу, на несогласие с назначением конкурсным управляющим Громова П.А., указывая об отсутствии в материалах дела документа, подтверждающего его статус частного предпринимателя, а также ссылается на безусловное, по его мнению, основание для отмены постановления в связи с неуведомлением апелляционной инстанцией о времени и месте слушания семи кредиторов по делу, перечисленных в реестре кредиторов от 25.06.2002.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" конкурсный управляющий ОАО "БХПФ" указывает на уведомление всех кредиторов о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, на обоснованный и принятый в соответствии с нормами права о банкротстве вывод суда в обжалуемом постановлении о наличии у должника признаков банкротства и отсутствии реальной возможности восстановить платежеспособность ОАО "БХПФ". К отзыву представитель должника также приложил нотариально заверенную копию свидетельства о государственной регистрации предпринимателя Громова П.А.

ООО "Брит Стар" в своем отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что ЗАО "М-Текс" в своих требованиях выходит за пределы полномочий рассмотрения дела судом кассационной инстанции, что в жалобе отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, а заявитель жалобы требуя отмены акта, не нарушающего его прав и законных интересов, злоупотребляет своим правом, в связи с чем просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Также на кассационную жалобу заявителя представлен отзыв ООО "Густав и партнеры", в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы ЗАО "М-Текс".

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "М-Текс" поддержал доводы кассационной жалобы, оспаривая и отмененное решение суда первой инстанции от 12.02.2002. Представители конкурсного управляющего ОАО "БХПФ", Администрации Балашихинского района Московской области и Балашихинской электросети возражали против удовлетворения жалобы ЗАО "М-Текс", считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель Территориального органа ФСФО России в Московской области пояснил, что жалоб на конкурсного управляющего должника в территориальный орган не поступало и оставил решение вопроса по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции. Представитель ООО "Юргентум 99" также возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы, считая необходимым проверить уведомление кредиторов о времени и месте слушания апелляционной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года основанием к изменению или отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемом акте не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение судом при принятии акта норм материального права или норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Признавая должника банкротом, суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт отсутствия основных производственных фондов и собственных оборотных средств, кредиторская задолженность значительно превышает дебиторскую, которая в большинстве случаев является безнадежной, активы предприятия малооборотны, а численность основного и вспомогательного персонала составляет 11 человек.

Также апелляционная инстанция отметила, что на собрании кредиторов от 07.12.2001 большинством голосов в 77,7% было принято решение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и представлении кандидатуры Громова П.А. в качестве конкурсного управляющего.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ЗАО "М-Текс" о необходимости введения внешнего управления на ОАО "БХПФ", суд апелляционной инстанции указал, что доказательств наличия реальной возможности восстановить в разумные сроки платежеспособность должника не представлено, а в деле имеются доказательства, перечисленные апелляционной инстанцией в обжалуемом постановлении, об отсутствии у должника такой возможности.

Также апелляционная инстанция проверила законность назначения конкурсным управляющим Громова П.А., а кроме того отклонила доводы заявителя жалобы о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Как следует из статей 14, 49, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае обращения первого собрания кредиторов, принятого большинством голосов, с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд, установив правомочность решения собрания кредиторов об обращении с названным ходатайством, наличие признаков банкротства у должника и признав отсутствие оснований считать возможным восстановление его платежеспособности, принимает решение о признании должника банкротом, об открытии в отношении последнего конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для признания оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением законодательства о банкротстве и не соответствующего обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому довод ЗАО "М-Текс" о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции доказательствам по делу подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о несоответствии номера дела о банкротстве ОАО "БХПФ" и номера дела, указанного в обжалуемом постановлении, не может быть принят как доказательство рассмотрения апелляционной инстанцией дела не в полном объеме, так как вышеназванными определениями Арбитражного суда Московской области были объединены все три дела в одно настоящее производство.

Не могут служить основанием для удовлетворения жалобы в части несогласия ЗАО "М-Текс" с назначением конкурсным управляющим Громова П.А. указания заявителя на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего статус частного предпринимателя и довода о том, что Громов П.А. до признания должника банкротом дал интервью о банкротстве ОАО "БХПФ". В деле имеется нотариально заверенное свидетельство о государственной регистрации Громова П.А. в качестве предпринимателя, подлинник которого обозревался кассационной инстанцией, а Громов П.А. представил документы, подтверждающие рассмотрение в Пресненском районном суде г. Москвы его иска к редакции о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Апелляционная инстанция установила отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, что подтверждается заключением Территориального органа ФСФО России в Московской области от 29.03.2002 (т. 8, л.д. 2-13) и у кассационной инстанции нет оснований отклонить указанный вывод.

Кассационная инстанция проверила довод заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении по делу семи кредиторов, перечисленных в реестре кредиторов от 25.06.2002, однако не усматривает безусловного основания для отмены обжалуемого акта в связи с тем, что определение о принятии апелляционных жалоб и назначении дела к слушанию на 08.07.2002 было вынесено 23 мая 2002 года (т. 8, л.д. 64) и разослано лицам, участвующим в деле 28.05.2002 (т. 2, л.д. 1-34), а реестр кредиторов, подписанный конкурсным управляющим, на который ссылается ЗАО "М-Текс", составлен значительно позднее даты рассылки уведомлений. На имеющихся в деле уведомлениях о вручении почтовых отправлений имеются отметки почтовых отделений о вручении копий определений от 23.05.2002 адресатам.

Суд кассационной инстанции рассмотрел доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе и проверил наличие оснований для отмены обжалуемого акта по процессуальным основаниям, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, однако кассационная коллегия не усматривает нарушений применения норм материального и процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта, которые могли бы служить основанием к его отмене.

Кассационная жалоба ЗАО "М-Текс" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена судом кассационной инстанции 12 сентября 2002 года, а настоящее постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2002 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции и Арбитражного суда Московской области от 8 июля 2002 года по делу N А41-К2-13480-15230/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "М-Текс" - без удовлетворения.