Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2017 г. N Ф08-3341/17 по делу N А32-5889/2016

г. Краснодар

16 июня 2017 г.

Дело N А32-5889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" (ИНН 2318024060, ОГРН 1022302793017) - Чурсиной Я.В. (доверенность от 10.05.2017), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 (судья Карпенко Т.Ю) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-5889/2016, установил следующее.

ООО "Сочиводоканал" (далее - водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Одиссея" (далее - общество) о взыскании 435 313 рублей 10 копеек задолженности по государственному контракту от 24.05.2012 N 1469, а также 7422 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2017, с общества в пользу водоканала взыскано 2744 рубля 53 копейки неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на несостоятельность вывода судов о том, что предъявленный объем поданной (полученной) воды необоснованно включает потери в сети, не принадлежащей абоненту. Согласно акту совместного контрольного обследования от 30.08.2016 утечек и потерь в сетях не обнаружено, в спорный период аварийных ситуаций не возникало. Расстояние, на котором расположены контрольные приборы учета, позволяет обеспечить учет поданного ресурса надлежащим образом. Суды необоснованно сочли расстояние, на котором находится прибор учета, отдаленным, поскольку императивными нормами права не установлено, какое именно расстояние является отдаленным. Основанием применения контрольных приборов явился факт обнаружения безучетного водопотребления обществом.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, водоканал и общество (абонент) заключили государственный контракт (договор) от 24.05.2012 N 1469 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого водоканал обязуется производить отпуск питьевой воды на объекты абонента согласно приложению N 1 и его субабонентов согласно приложению N 2 (при их наличии) из системы водоснабжения по водопроводным вводам и прием от абонента сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам в пределах лимита (договорных объемов), установленного абоненту (приложение N 7), а абонент обязуется своевременно производить оплату водоканалу полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Фактическое количество полученной абонентом питьевой воды и сброшенных им сточных определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах и канализационных выпусках, указанных в приложении N 3 и принятых водоканалом к учету поставляемых ресурсов, или иными способами, предусмотренными законодательством (пункт 3.1 договора).

Ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств между водоканалом и абонентом определяется границами эксплуатационной ответственности сторон. Граница эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям устанавливается актами разграничения (приложение N 3). При отсутствии акта разграничения граница ответственности определяется в соответствии с пунктом 2.3.3 договора (пункт 7.6 договора).

Истец указывает, что с 01.12.2015 по 31.01.2016 ответчик получил питьевой воды и сбросил сточных вод на общую сумму 686 393 рубля 43 копейки.

В связи с неполной оплатой задолженности водоканал обратился в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями названного 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В силу статьи 544 указанного Кодекса оплата воды производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), указано, что приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу пункта 13 Правил N 776 для контроля объемов поданной (полученной) воды организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, либо абонент или транзитная организация вправе использовать контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод при условии уведомления одной из сторон договора другой стороны об использовании таких приборов учета. Контрольные (параллельные) приборы учета холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод устанавливаются на сетях организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, транзитной организации или абонента в местах, позволяющих обеспечить коммерческий учет подаваемой абоненту воды, тепловой энергии в составе горячей воды и принимаемых сточных вод. В случае различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод и основных приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, лицо, установившее контрольный (параллельный) прибор учета, может потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета. Показания контрольного (параллельного) прибора учета используются в целях коммерческого учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод на период неисправности, поверки основного прибора учета, а также в случае нарушения сроков предоставления показаний приборов учета. Установка, замена, эксплуатация и поверка контрольных (параллельных) приборов учета воды, тепловой энергии в составе горячей воды и сточных вод осуществляются в соответствии с процедурами, предусмотренными для установки, замены, эксплуатации и поверки основных приборов учета, предусмотренными данными Правилами.

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета (пункт 21 Правил N 776).

Истец для контроля потребленного ответчиком ресурса дополнительно установил узлы учета (ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 1491320, ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 14912009, ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 1491271).

Из акта по установлению границы обслуживания и ответственности за состоянием сетей между обществом и водоканалом следует, что дополнительные узлы учета установлены на значительном расстоянии от границ участка ответчика (ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 1491320 установлен на расстоянии около 300 м от границы, ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 14912009 и ВЗЛЕТ МР УРСВ-311 N 1491271 - на расстоянии около 200 м от границы). Суды правомерно признали, что при такой установке, допускающей возможность потерь на протяженном участке, приборы не могут показывать действительный объем потребления. Положения пункта 21 Правил N 776 в расчете истца не учтены, объем потерь на соответствующих участках не рассчитан и не обоснован.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что истец не доказал наличие правовых оснований применения показаний приборов учета, являющихся, по его мнению, контрольными, при наличии не оспоренных показаний основного прибора учета абонента.

Пунктом 13 Правил N 776 предусмотрены случаи использования показаний контрольного (параллельного) прибора учета в целях коммерческого учета воды. К ним относится период неисправности, поверки основного прибора учета, а также нарушение сроков предоставления показаний приборов учета. Такие основания истцом не доказаны. Корректность показаний прибора учета водоканалом не ставилась под сомнение, доказательства того, что приборы учета ответчика не поверены и не допущены к учету, отсутствуют, соответствующие акты проверок не представлены.

Пунктом 13 Правил N 776 установлено, что различия показаний контрольных (параллельных) приборов учета воды более чем на погрешность измерения таких приборов учета за период, составляющий не менее одного расчетного месяца, является основанием для лица, установившего контрольный (параллельный) прибор учета, потребовать у другой стороны проведения внеочередной поверки эксплуатируемого этой стороной прибора учета.

Требования истца фактически основаны на разнице в показаниях основного прибора учета ответчика и показаниях контрольных приборов учета.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что данное обстоятельство не является основанием для применения показаний контрольных приборов при расчете. Корректность показаний поверенного прибора учета ответчика истец не оспорил.

Общество представило контррасчет задолженности на сумму 251 080 рублей 33 копейки на основании показаний прибора учета. Суды признали расчет обоснованным, данная задолженность погашена, в этой части истец отказался от иска и отказ принят судом первой инстанции. Поскольку на момент принятия судебного акта названная задолженность обществом погашена, в удовлетворении требований о взыскании остальных 435 313 рублей 10 копеек отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.01.2016 по 11.02.2016 в размере 7422 рублей 78 копеек.

Суды установили, что фактически истец взыскивает неустойку.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии пунктом 6.2 статьи 14 указанного Закона абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд произвел перерасчет неустойки с учетом указанных правил и периодов просрочки и удовлетворил иск на сумму 2744 рубля 53 копейки. Правильность расчета сторонами не оспорена.

Доводы истца о выявлении факта неучтенного водопотребления обществом не подтверждены доказательствами. Из акта от 27.08.2014 не следует, что представители водоканала установили факт безучетного потребления воды обществом. В акте не описано, каким образом происходило безучетное потребление (не указана обнаруженная проверяющими лицами точка самовольного присоединения водопроводных сетей ответчика к сетям истца). Указанные обстоятельства были предметом оценки судов в рамках дела N А32-47379/2015 по спору между теми же сторонами. Выводы вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу являются преюдициальными для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных обстоятельств доводы жалобы об ошибочном определении судами расстояния от границы балансовой принадлежности сторон до контрольных приборов учета не имеют правового значения, поскольку водоканал не доказал наличие правовых оснований применения показаний контрольных приборов учета. Доводы водоканала об отсутствии потерь в участке сети от контрольных приборов учета до названной границы не подкреплены доказательствами и противоречат названным нормам права, предусматривающим расчет потерь на соответствующем участке сети.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу N А32-5889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков