Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5933-02
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "УКМД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московскому земельному комитету (Москомзем) и Префектуре СВАО города Москвы о разногласиях, возникших при заключении ООО "УКМД" и Москомземом договора аренды земельного участка, а именно, об утверждении пунктов 2, 5, 1, подпунктов 4 и 6 пункта 6.1, пунктов 6.2, 6.3, 7.3, 7.4, 8.1 проекта договора аренды земельного участка в редакции истца.
Иск заявлен на основании статей 10, 15, 330, 393, 401, 445, 446, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.02 исковые требования удовлетворены частично, пункты 2 и 5.1 договора приняты в редакции истца.
При этом суд руководствовался статьями 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пункт 4 договора исключен как несущественное условие, в связи с чем исключены и подпункты 4 и 6 пункта 6.1, пункты 7.3, 7.4.
Также из проекта договора исключены пункты 6.2, 6.3, так как вопросы возмещения убытков и обращения взыскания на имущество должника урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве".
В удовлетворении требований о включении в пункт 8.1 третьего абзаца отказано с указанием на то, что вопрос о недопустимости изменения договора и ограничения прав арендатора без его согласия подробно урегулирован Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем включение такого условия в договор необоснованно.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и отказе в иске.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом при утверждении пункта 2 договора в редакции истца, предусматривающей срок аренды участка в 49 лет, неправильно применены нормы земельного законодательства (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации), необоснованно применены Основные положения государственной программы приватизации в Российской Федерации, не учтены требования постановления Правительства города Москвы от 20.03.01 N 270-ПП, которым Москомзему предписывается при выдаче правоустанавливающей земельной документации учитывать обременения и ограничения, налагаемые линиями градостроительного регулирования.
Так же заявитель ссылался на нарушение судом статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции.
Отзыв на жалобу истцом не представлен.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддерживала, отказавшись от ссылки на нарушение судом норм процессуального права, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что спорные пункты договора в редакции арендатора соответствуют положениям Указа Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как усматривается из материалов дела, распоряжением Префекта СВАО города Москвы от 20.12.01 N 3297 истцу предложено оформить договор аренды земельного участка площадью 0,0529 га по адресу: Москва, ул. Складочная, вл. 1, стр. 29, 30, в связи с тем, что строения 29 и 30, расположенные на указанном земельном участке, находятся в собственности истца.
При заключении договора, между ООО "УКМД" и Москомземом возникли разногласия, касающиеся редакции пунктов 2, 5.1, 6.1, 6.3, 7.3, 7.4, 8.1 договора, за разрешением которых ООО "УКМД" обратилось в суд.
Удовлетворяя исковые требования о принятии пункта 2 договора в редакции ООО "УКМД" (арендатора), предусматривающей срок договора в 49 лет, суд сделал обоснованный вывод о соответствии данного условия договора статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4.6 Основных положений государственной программы приватизации в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, в соответствии с которыми собственники зданий и сооружений имеют исключительное право на приобретение в собственность или долгосрочную аренду земельные участки, занимаемые указанными объектами.
В соответствии с п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 06.02.95 N 96 долгосрочной арендой считается аренда сроком на 49 лет.
При таких обстоятельствах суд правомерно принял пункт 2 договора о сроке его действия в редакции арендатора.
Доводы жалобы заявителя о том, что судом не приняты во внимание статья 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, так как в указанных нормах речь идет о соблюдении границ земельных участков, в том числе об учете красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка. Сроки аренды данными нормами не регулируются.
Довод жалобы заявителя о неправомерности ссылки суда первой инстанции на пункт 4.6 Основных положений государственной программы приватизации в Российской Федерации, в силу того, что данный пункт предусматривает наличие права долгосрочной аренды у собственников приватизированных предприятий, также является несостоятельным, так как в данном пункте речь идет и об иных собственниках зданий, сооружений и помещений.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.02 по делу N А40-18796/02-1-219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5933-02
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании