Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2017 г. N Ф08-3890/17 по делу N А32-6153/2017

г. Краснодар

21 июня 2017 г.

Дело N А32-6153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - Лахно Петра Яковлевича (паспорт), в отсутствие от ответчика - Цокура Александра Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Лахно Петра Яковлевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 (судья Шепель А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 (судьи Ковалева Н.В., Ванин В.В., Нарышкина Н.В.) по делу N А32-6153/2017, установил следующее.

Лахно П.Я. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Цокур А.А. о взыскании 200 тыс. рублей убытков по договору купли-продажи комбайна Нива СКБ от 16.07.2014.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2017, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявитель просит определение от 21.02.2017 и постановление от 28.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выдержал срок направления претензии 1 месяц.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании Лахно П.Я. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Лахно П.Я., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 Кодекса, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случае, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лахно П.Я. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, возникших вследствие заключения договора купли-продажи 20.02.2017.

К исковому заявлению приложена претензия от 08.02.2017.

Таким образом, на дату обращения Лахно П.Я. в суд первой инстанции с исковым заявлением (20.02.2017) тридцатидневный срок, исчисляемый по правилам части 5 статьи 4 Кодекса, по досудебному урегулированию спора не истек.

В соответствии с положениями пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Таким образом, поскольку иск о взыскании убытков подлежит рассмотрению в порядке искового производства, у суда отсутствовали основания для принятия искового заявления, поданного с нарушением установленного законом претензионного порядка.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что приложенные к апелляционной жалобы почтовые уведомления N 35000087215096 и 35001501126523, якобы подтверждающие отправку претензий в адрес Цокур А.А., не могут быть приняты в качестве доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, поскольку к представленным уведомлениям не приложены описи вложения почтовых отправлений, ввиду чего, установить, что указанные почтовые уведомления подтверждают отправку именно претензий о возмещении убытков в рамках договора купли-продажи комбайна Нива СКБ от 16.07.2014 не представляется возможным.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

В определении от 21.02.2017 суд первой инстанции обоснованно указал, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу N А32-6153/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов