Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5998-02 При рассмотрении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества следует учесть, что указание в договоре аренды назначения арендованного помещения может рассматриваться как согласие арендодателя на его переоборудование при условии, что передаваемое помещение не было пригодно для использования в указанных целях; кроме того, следует проверить расчет взыскиваемой суммы, т.к. стоимость подрядных работ по переоборудованию не тождественна стоимости улучшений на момент возврата имущества арендодателю

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5998-02

ООО ЧОП "Армэр" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЗАО "Хортекс" о взыскании 326212 руб. возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

Решением от 13.05.02, оставленным без изменения постановлением того же суда от 18.07.02 в иске отказано. При этом суды обеих инстанций сослались на недоказанность права требования, поскольку переоборудование помещения под оружейную комнату произошло без согласия ответчика - арендодателя по договору аренды, которая, будучи освобожденной, не имеет потребительской ценности для ответчика, занимающегося производством детской одежды.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворив иск, указывая на неправильное применение ст. 623 ГК РФ.

Ответчик отзыва не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ, заслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (ст.ст. 287, 288 АПК РФ).

Отказывая в иске, обе судебные инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.ст. 124, 125, 127, 155, 153 АПК РФ в ред. 1995).

Поскольку из договора аренды от 01.08.98 нежилого помещения по адресу: Москва, 2-ой Хорошевский пр-д, д. 9, к. 2 общей площадью 30 кв.м следует, что оно передается, в том числе, и под оружейную комнату, то судам следовало бы проверить, а нуждалось ли помещение в переоборудовании под оружейную комнату или оно уже было пригодно для хранения оружия, в связи с чем не является ли согласием ответчика на переоборудование сама запись в договоре в совокупности и взаимосвязи с письмом арендодателя в ОЛРР УВД САО Москвы (л.д. 39), исходя из действительной воли сторон.

Суды правильно сослались на то обстоятельство, что стоимость подрядных работ по переоборудованию оружейной комнаты сама по себе не является тождественной стоимости улучшений на момент возврата имущества арендодателю, однако не приняли мер к достижению целей правосудия, не предложили сторонам провести оценку этих улучшений, в том числе и экспертным путем.

Норма ст. 623 ГК РФ не разграничивает понятия "улучшение" и "переоборудование" и не связывает использование улучшения (результатов переоборудования) с видом предпринимательской деятельности, проводимой в переоборудованном помещении впоследствии при прекращении арендных правоотношений.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить, используется ли в настоящее время спорное помещение для целей хранения оружия, запросив ОЛРР УВД САО Москвы, предложить сторонам дать оценку произведенным улучшениям в помещении на момент возврата его ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.05.2002 и постановление от 08.07.2002 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-14240/02-82-184 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.