Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3981/17 по делу N А53-14922/2015

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А53-9367/2016

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от заявителя кассационной жалобы - Мартынова Аркадия Владимировича - Андрущенко Е.С. (доверенность от 11.05.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) - Лещинской О.Е. (доверенность от 22.05.2015), от истца по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью "Правовой партнер" (ИНН 6168083223, ОГРН 1156196060954) - Тарояна С.М. (директор), в отсутствие истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" (ИНН 6168002288, ОГРН 1046168013198) и третьего лица - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест" Котлярова Михаила Дмитриевича (ИНН 613200144826, ОГРНИП 304613236500162), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Мартынова Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 (судья Тютюник П.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Новик В.Л.) по делу N А53-9367/2016, установил следующее.

В рамках дела N А53-15363/2015 ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Квант-Инвест" (далее - общество) о взыскании 2 600 тыс. рублей неосновательного обогащения, 535 974 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 по 15.06.2016, а также 24 930 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Общество предъявило предприятию встречный иск о взыскании 13 368 309 рублей 61 копейки задолженности и 1 847 333 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.04.2016 по делу N А53-15363/2015 произведена процессуальная замена общества на правопреемника Мартынова Аркадия Владимировича на основании договора уступки права требования от 30.03.2016 N 1, заключенного между обществом и Мартыновым А.В.; указанные встречные требования выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А53-9367/2016.

Определением от 13.04.2016 по делу N А53-9367/2016 общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках дела N А53-14922/2015 общество обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании 2 078 917 рублей 69 копеек задолженности и 343 497 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприятие предъявило обществу встречный иск о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

Определением от 01.09.2016 по делу N А53-14922/2015 производство в части первоначального иска общества к предприятию о взыскании 2 078 917 рублей 69 копеек задолженности и 343 497 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом от иска. В части встречных исковых требований предприятия к обществу о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения дело N А53-14922/2015 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А53-9367/2016 с присвоением делу номера А53-9367/2016.

В судебном заседании 08.08.2016 Мартынов А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с предприятия 2 696 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.10.2016 по делу N А53-9367/2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества Котляров М.Д.

Таким образом, по настоящему делу рассматривался первоначальный иск Мартынова А.В. к предприятию о взыскании 13 368 309 рублей 61 копейки задолженности и 2 696 809 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2014 по 08.08.2016, а также встречный иск предприятия к обществу о взыскании 2 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 30.11.2016 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. Суд исходил из того, что основанием для взыскания задолженности по первоначальному иску являются акты сверки взаиморасчетов сторон по договору простого товарищества и другим взаимосвязанным с ним сделкам с января 2005 года по декабрь 2013 года. Однако сумма задолженности, указанная в акте от 31.12.2013, получена в результате неверных математических действий, что в свою очередь привело к образованию отыскиваемой обществом задолженности в акте сверки взаимных расчетов от 25.03.2014. Заявленная задолженность не подтверждена соответствующими первичными документами с указанием их реквизитов. Перечисленные предприятием по платежному поручению от 03.07.2014 N 1383 денежные средства в размере 2 млн рублей на расчетный счет общества являются неосновательным обогащением последнего, так как в назначении платежа указано на погашение задолженности по акту сверки от 25.03.2014. Вместе с тем данный акт сверки подписан со стороны предприятия неуполномоченным лицом, идентифицировать платеж к конкретной сделке не представляется возможным.

Дополнительным решением от 28.12.2016 с Мартынова А.В. в доход федерального бюджета взыскано 103 326 рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017 решение от 30.11.2016 оставлено без изменения. Суд удовлетворил заявленное Мартыновым А.В. ходатайство о процессуальной замене истца по первоначальному иску на общество, поскольку договор уступки права требования от 30.03.2016 N 1 расторгнут. Кроме того, на основании договора уступки права требований от 10.01.2017 N 71-71/162-17 суд произвел процессуальную замену предприятия - истца по встречному иску - на ООО "Правовой партнер". Судебный акт мотивирован тем, что в акте сверки взаиморасчетов от 25.03.2014 отсутствует указание на первичные документы и конкретные обязательства, по которым возникла задолженность, взыскиваемая по первоначальному иску. Проведение судебной бухгалтерской экспертизы и определение сальдо взаимоотношений между сторонами договора простого товарищества не устранит недостатков акта сверки в виде отсутствия указания на первичные документы, которые являются основанием возникновения соответствующих обязательств. В связи с отсутствием в акте сверки указаний на конкретные обязательства, являющиеся основанием возникновения задолженности по названному акту, перечисленные предприятием обществу денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату.

В кассационной жалобе Мартынов А.В. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно оставили без внимания имеющиеся в материалах дела первичные документы и не дали оценку договору простого товарищества. По результатам совместной деятельности в рамках договора простого товарищества на основании представленных в дело первичных документов сторонами выведена сумма задолженности предприятия перед обществом. Указанный долг подтверждается не актами сверки взаимных расчетов, а первичной документацией. Встречный иск удовлетворен необоснованно.

В отзыве предприятие отклонило доводы жалобы, а также указало на то, что обжалуемые судебные акты не затрагивают права и обязанности Мартынова А.В., поскольку последний не является лицом, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Мартынова А.В. поддержал жалобу, представители предприятия и ООО "Правовой партнер" изложили возражения на нее, полагая, что Мартынов А.В. не вправе обжаловать судебные акты, поскольку не является лицом участвующим в деле, и его права судебными актами не затронуты.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по жалобе следует прекратить.

Как указано выше, по спорным взаимоотношениям между предприятием и обществом Мартынов А.В. приобрел право требования к предприятию на основании договора уступки права требования от 30.03.2016 N 1, заключенного с обществом. Соглашением от 01.12.2016 Мартынов А.В. и общество расторгли договор уступки права требования от 30.03.2016 N 1 (т. 26, л. д. 110) и подали заявление о замене в порядке процессуального правопреемства истца Мартынова А.В. на общество (т. 26, л. д. 106). Ходатайство удовлетворено, суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца Мартынова А.В. на общество.

Таким образом, Мартынов А.В. не является лицом, участвующим в деле. В его жалобе отсутствуют доводы о несогласии с постановлением апелляционного суда в части его замены в порядке процессуального правопреемства на общество. Постановление не принято о правах и обязанностях Мартынова А.В.

При изложенных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Мартынова А.В. надлежит прекратить применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 184, 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Мартынова Аркадия Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу А53-9367/2016.

Возвратить Мартынову Аркадию Владимировичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.05.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

Р.А. Алексеев Л.А. Трифонова