Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5961-02 Рассматривая иск о взыскании задолженности по договору строительного подряда, необходимо проверить условие спорного договора о том, что окончательный расчет за выполненные работы производится по мере поступления бюджетных ассигнований, на предмет его соответствия закону, устанавливающему обязанность заказчика произвести оплату принятых работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 сентября 2002 г. N КГ-А40/5961-02

Открытое акционерное общество (ОАО) "РСУ-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного ремонтно-эксплуатационного предприятия N 2 Территориального Управления "Пресненское" 22500 руб., составляющих: 17500 руб. - часть задолженности по договору подряда и 5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Государственное унитарное предприятие Дирекция Единого Заказчика района "Пресненский" (ГУП ДЕЗ р-на "Пресненский").

До принятия решения истец увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 1434912 руб., составляющих 832557 руб. задолженность по договору подряда, 602355 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 20.06.2002 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

На принятое решение ОАО "РСУ-4" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, как вынесенного с нарушением норм материального права, и удовлетворении иска.

Ответчик и 3-е лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2/3 от 27.02.98 г., в соответствии с которым истец выполнил работы по ремонту объектов и их нормальной эксплуатации.

Иск предъявлен о взыскании стоимости выполненных по данному договору работ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчик не имел возможности произвести оплату выполненных истцом работ ввиду неполучения их от 3-го лица по договору N 2 от января 1998 г.

Суд сделал вывод о том, что оплата выполненных истцом работ напрямую зависит от поступления от 3-го лица денежных средств в виде бюджетного ассигнования; условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрено, что оплату выполненных работ ответчик осуществляет за счет собственных средств.

Оставляя без удовлетворения требования о взыскании процентов, суд исходил из отсутствия факта пользования ответчиком денежными средствами ввиду неполучения их от 3-го лица.

В силу ст. 124 АПК РФ, действовавшей на момент принятия решения, арбитражный суд рассматривает спор по существу заявленных требований.

Решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор о возникшей задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, суд должен был установить объем и стоимость подлежащих выполнению подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, фактический объем выполненных работ и их стоимость, принятие их ответчиком, размер оплаты и, соответственно, установить размер задолженности.

Между тем данные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, судом не исследованы и не выяснены.

Судом не дана оценка условиям п. 6.2 договора N 3/2 от 27.02.98 г. о том, что окончательный расчет за выполненные производится по мере поступления бюджетных ассигнований, на предмет соответствия их закону, в том числе ст. 702, 740 ГК РФ, устанавливающим обязанность заказчика произвести оплату принятых работ.

Поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор N 2/3 от 27.02.98 является договором субподряда, суду надлежало выяснить исполнение обязательств ответчиком по договору подряда N 2 от января 1998, заключенному между последним и 3-м лицом на невыполнение работ по спорным объектам, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно объема выполненных работ и их стоимости.

С учетом изложенного принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить спор по существу заявленных требований в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ и нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 20.06.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17890/02-63-219 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.