Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-3730/17 по делу N А53-2886/2017

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А53-2886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца -- Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ., ответчика - Astol Shipping & Trading Ltd, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) делу N А53-2886/2017, установил следующее.

Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ. (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста морского судна VOLGO-BALT 2016, IMO N 8230340 путем запрета капитану морского порта Ростов-на-Дону выдавать разрешение на выход судна VOLGOBALT 206, IMO N 8230340 за пределы акватории морского порта Ростов-на-Дону до предоставления встречного обеспечения в размере суммы исковых требований 224 208,50 долларов США.

Определением суда первой инстанции от 08.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2017, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что наличие морского требования и предоставление встречного обеспечения не влечет автоматического принятия обеспечительных мер. Утрата груза после передачи заявителем товара на борт судна не является его риском. Произвольная подмена должного обязательственно-правового спора с покупателем, не может быть подменена иском к ненадлежащему ответчику, и, соответственно, требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении имущества такого ответчика. С момента утраты товара в июне 2016 года до момента предъявления заявления Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ. не обращалось в суд с иском к Astol Shipping & Trading Ltd, что свидетельствует об иных целях обращения заявителя, отличных от целей обеспечения иска применительно к главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент подачи повторного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

В кассационной жалобе Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ. просит отменить судебные акты и принять предварительные обеспечительные меры. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, было предоставлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии, при разрешении вопроса о принятии или об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, суды перешли к выяснению вопросов, касающихся существа правоотношения. Заявитель как собственник груза вправе предъявлять требование о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении имущества должника, выступающего в качестве грузоперевозчика, в обеспечение будущих исковых требований в связи с утратой груза. Длительность подачи повторного заявления о принятии обеспечительных мер связана с отслеживанием судна, которое с июля 2016 года совершало многочисленные международные рейсы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Податель жалобы заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно пункту 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Статья 390 Кодекса устанавливает перечень условий, при наличии которых судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано.

Арест морских судов по предъявленным морским требованиям также регулируется Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция). Российская Федерация является участницей Конвенции с 06.01.1999 (Федеральный закон от 06.01.1999 N 13-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов").

В силу статьи 2 Конвенции судно, плавающее под флагом одного из договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Ничто в Конвенции не должно рассматриваться как расширение или ограничение любых прав или полномочий, которыми в соответствии с действующими национальными законами или правилами наделены правительства или их департаменты, публичные власти, доковые или портовые власти, в отношении ареста, задержания или иного ограничения в передвижении судов в пределах их юрисдикции.

Согласно статье 7 Конвенции если суд, в пределах юрисдикции которого судно было арестовано, не обладает компетенцией рассматривать дело по существу, гарантия или иное обеспечение, предоставленное в соответствии со статьей 5 с целью освободить судно из-под ареста, должно конкретно предусматривать, что оно предоставлено в качестве обеспечения исполнения любого судебного решения, которое в конечном итоге может быть вынесено судом, обладающим компетенцией рассматривать дело по существу; при этом суд или другая компетентная судебная власть страны, в которой был наложен арест, устанавливает срок, в течение которого лицо, имеющее требование, должно предъявить иск в суде, обладающем такой компетенцией.

Если стороны договорились передать спор для разрешения в конкретный суд, иной, чем суд, наложивший арест, или в арбитраж, то суд или другая компетентная судебная власть, наложившая арест, может установить срок, в течение которого лицо, имеющее требование, может предъявить иск.

Как установили суды, Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ. (продавец) и Agrozan Commodities DMCC (покупатель) заключили договор поставки на условиях FOB желтого гороха российского производства в количестве 3 тыс. метрических тонн.

В целях доставки груза между Agrozan Commodities DMCC (фрахтователь) и Astol Shipping & Trading Ltd. (судовладелец) заключен договор фрахтования (чартер-партия) от 02.06.2016 судна VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340.

21 июня 2016 года в порту Азов Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ. произведена погрузка товара на борт судна VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340, что подтверждается коносаментами, выданными капитаном судна VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340.

29 июня 2016 года заявитель в адрес Astol Shipping & Trading Ltd. направил письмо о запрете выгрузки товара в связи с неисполнением обязательств покупателя по оплате груза, однако в порту назначения товар был выгружен.

В связи с утратой товара судовладельцем Astol Shipping & Trading Ltd., заявитель намерен обратиться в суд с иском о взыскании убытков. Заявитель со ссылкой на положения пункта f статьи 1 Конвенции, абзаца 8 статьи 389 Кодекса указывает, что данное требование будет являться морским, поскольку судно VOLGO-BALT 206, IMO N 8230340 принадлежит Astol Shipping & Trading Ltd на праве собственности.

В соответствии с "Инкотермс-2000" условие поставки FOB "Free on Board" "Свободно на борту" означает, что продавец считается выполнившим поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара.

Основываясь на абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суды верно указали, что предоставление заявителем встречного обеспечения в виде банковской гарантии европейского банка HypoVereinsbanl не влечет автоматического принятия обеспечительных мер, поскольку суд должен оценить как сам факт наличия объективных оснований для принятия обеспечительных мер, учесть фактические обстоятельства спора, так и установить факт соблюдения баланса интересов сторон при принятии и определении вида обеспечительных мер.

Оценив условия возникшего спора, представленные в материалы дела доказательства, суды верно определили, что отсутствие оплаты товара со стороны покупателя дает право заявителю обращаться к нему с соответствующим иском, утрата груза после передачи заявителем товара на борт судна не является его риском. Произвольная подмена должного обязательственно-правового спора с покупателем, не может быть подменена иском к ненадлежащему ответчику, и соответственно, требованием о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении имущества такого ответчика.

В силу статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица арбитражный суд вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. При этом срок для подачи иска устанавливается судом и не может составлять более пятнадцати дней. Если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов, обеспечение отменяется тем же арбитражным судом. Срочность - одно из необходимых оснований для применения предварительных обеспечительных мер, являющихся ускоренным средством защиты.

Суды верно отметили, что момента утраты товара в июне 2016 года до момента предъявления рассматриваемого заявления Dreymoor Fertilizers Overseas PTE. LTD. Дреймур Фертилайзерс Оверсис ПИТИИ. ЭЛТИДИ. не обращалось в суд с иском к Astol Shipping & Trading Ltd. Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент подачи повторного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, в материалах дела не имеется.

Установив, названные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А53-2886/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина