Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2017 г. N Ф08-4152/17 по делу N А32-18673/2015

г. Краснодар

22 июня 2017 г.

Дело N А32-18673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Байбаковой Ж.В. (доверенность от 20.06.2017), от ответчика - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Филимоновой И.И. (доверенность от 12.09.2016), Гамберг Е.А. (доверенность от 20.06.2017), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский региональный филиал на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18673/2015, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "Россельхозбанк" (далее - банк) о расторжении договора аренды от 29.08.2008 N 5 нежилых помещений, а также возложении на банк обязанности возвратить управлению по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды от 29.08.2008 N 5, а именно: здание Новопокровского расчетно-кассового центра (литера А, за исключением помещений первого этажа здания N 29, N 30, N 33 (полностью), N 25, N 26, N 27 (частично 8,32 кв. м) общей площадью 41,12 кв. м, переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации) общей площадью 1548,68 кв. м, со вспомогательными строениями на земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (литера Г2), забор (литера I), калитка (литера II), ворота (литера III), канализационная яма (литера IV), замощение (литера V); здание гаража (литера Г) общей площадью 54,4 кв. м, здание топочной (литера Г1) общей площадью 27,7 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2016 судебные акты отменены в части удовлетворения требований о расторжении договора аренды от 29.08.2008 N 5, в указанной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Банк обратился с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18673/2015 до 01.07.2017.

Определением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Так, должник не обосновал испрашиваемый срок отсрочки исполнения судебного акта, а также не доказал, что в случае удовлетворения его заявления, по истечении срока предоставленной ему отсрочки исполнения решения, у банка появится возможность исполнить судебный акт.

В кассационной жалобе банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, предоставить отсрочку исполнения до 01.07.2017. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, банк предпринимает все меры для исполнения судебного акта, однако при подборе помещения для изменения местонахождения дополнительного офиса банка необходимо учитывать требования, предъявляемые к помещениям для совершения операций с ценностями и программно-техническими средствами в кредитных организациях. Указанные обстоятельства в рамках иных дел расценены как объективные препятствия исполнения судебного акта и предоставлена отсрочка исполнения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта. В противном случае, задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Общим условием предоставления отсрочки является доказанная невозможность незамедлительного осуществления предусмотренного судебным актом действия, в том числе совершения платежа. При этом, отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения. Кроме того, при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты и одновременно возможность исполнения требований судебного акта при наступлении конкретной даты.

Обязанность по доказыванию как наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, так и высокой вероятности его исполнения в полном объеме к испрашиваемому сроку, лежит на заявителе.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, суды верно указали на то, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме. Кроме того, получив отсрочку по иным схожим делам, банк не представил доказательств того, что им были предприняты надлежащие и достаточные меры для их исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суды оставили без внимания особенность технических требований, предъявляемых к помещениям, надлежит отклонить, поскольку он был предметом исследования судов обеих инстанций. Последние верно указали, что само по себе отсутствие у банка подходящего для размещения офиса нового помещения не является единственным и достаточным основанием для предоставления отсрочки. В противном случае (отсутствие учета интересов взыскателя, подтвердившего в судебном порядке правомерность своих правопритязаний) это привело бы к дестабилизации стадии исполнения судебных актов. Суды первой и апелляционной инстанции отклоняя заявление об отсрочке исполнения решения, также обоснованно отметили, что не банк представил достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Окружной суд учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы доказательств исполнения решения суда первой инстанции не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А32-18673/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина